Решение № 12-541/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-541/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Сабанова В.Л.,

При секретаре Бузовой О.А.

С участием заявителя ФИО1,

адвоката Костаревой С.Л., в интересах ФИО1,

Переводчика ФИО5

представителей Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по <адрес> - ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Костаревой С.Л. в интересах ФИО9 на постановление начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов гражданин <адрес><адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляет трудовую деятельность в качестве продавца в торговом павильоне «Шаурма» по изготовлению и продаже шаурмы по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от здания по <адрес>, в нарушении Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановлением начальника Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был привлечен к административной ответственности по ст. 18.17 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 ( двух тысяч) рублей.

В своей жалобе адвокат Костарева С.Л. в интересах ФИО9 просит отменить данное постановление как незаконное, ссылаясь на следующее:

-указание в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. выявлен гражданин <адрес><адрес> ФИО1, который осуществляет трудовую деятельность в качестве продавца в торговом павильоне «Шаурма» по изготовлению и продаже шаурмы, не свидетельствует о том, что в постановлении надлежащим образом отражены установленные фактические обстоятельства, отсутствует указание на то, что установлено самим начальником ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 при рассмотрении административного дела.

-объяснение ФИО1, имеющееся в материалах дела, не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 в достаточной мере владеет русским языком (письменным и устным), и не нуждается в услугах переводчика.

-на копии фотографии, имеющейся в материалах дела, происхождение которой никоим образом в материалах дела не отражено, изображен павильон с надписью Шаурма», однако действительное местонахождение указанного павильона не установлено, о том, что данный павильон имеет непосредственную привязку к адресу: <адрес>, здание по <адрес>, строение и прилегающая территория, по которому была проведена выездная внеплановая проверка сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> в материалах дела не отражено.

- на копии фотографии изображён мужчина, в свободной гражданской одежде. Рядом с ним не наблюдается присутствие каких либо продуктов из которых изготавливается шаурма, и тем более сама шаурма.

- согласно материалам дела в качестве переводчика был приглашен ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ.р., однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что последний в совершенстве владеет русским языком, и в действительности может участвовать в качестве переводчика.

В судебном заседании адвокат Костарева С.Л. доводы жалобы поддержала в полном объёме, пояснила, что считает, что начальником УВМ ГУ МВД России по <адрес>, при рассмотрении дела, допущены существенные нарушения процессуальных норм, предусмотренные КоАП РФ, которые являются основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ее подзащитного не указаны обстоятельства, установленные начальником УВМ ГУ МВД России по <адрес> при рассмотрении данного дела.

Не возможно сделать вывод о том, что ФИО1-о. в достаточной мере владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика, учитывая изложенное, сторона защиты считает, что показания ФИО1, изложенные в объяснении, находящемся в материалах дела не соответствуют показаниям, которые ФИО1 в действительности дал сотрудникам ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес>, в связи с чем они не могут являться доказательством, поскольку они были получены должностными лицами в нарушение норм действующего законодательства.

Действительное местонахождение павильона «Шаурма» не установлено, сведения о том, что данный павильон имеет непосредственную привязку к адресу: <адрес>, здание по <адрес>, строение и прилегающая территория, по которому и была проведена выездная внеплановая проверка сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> в материалах дела отсутствуют, на фотографии, имеющейся в материалах дела, изображён мужчина, в свободной гражданской одежде. Рядом с ним не наблюдается присутствие каких либо продуктов (мяса, лавашей) из которых изготавливается шаурма, и тем более сама шаурма.

Считает, что законных оснований для издания распоряжения и проведения проверки сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО6, майором полиции ФИО10 и капитаном полиции ФИО8 не имелось.

Из представленных суду материалов следует, что поводом и основанием издания распоряжения послужил рапорт старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 Считает, что изложенные в рапорте сведения об отсутствии у иностранных граждан документов, подтверждающих право пребывания на территории РФ, не могут являться поводом и законным основанием для издания распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки.Рапорт не содержит сведений о том, когда именно составлен документ. Из текста рапорта не представляется возможным определить в какой период времени, какой конкретно мониторинг по соблюдению каких именно обязательных требований законодательства РФ старший инспектор ФИО8 осуществлял, а также когда именно об изложенных в рапорте фактах было доложено и.о. начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО13.

В нарушении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014г. №, старший инспектор ФИО8, рапорт в Книгу учета сообщений и правонарушений не зарегистрировал, тем самым фактически скрыл обстоятельства изложенные им в рапорте.

Из текста распоряжения следует, что правовым основанием для проведения проверки является п.п. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ, фактически в п. 4 распоряжения, кроме указанного правового основания, предусмотренного п.п. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», также указано правовое основание, предусмотренное п.п. 2 п. 5 ст. 32 Закона, то есть «поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований».

В соответствии с п. 9 ст. 32 Закона, выездная внеплановая проверка по основанию, указанному в п.п. 2 п. 5 ст. 32 Закона, проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако, в нарушении п. 9 ст. 32 Закона, органом государственного контроля (надзора), согласование данной проверки с органами прокуратуры не осуществлялось.

Считает, что законных оснований для издания и.о. начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО14 распоряжения на проведение выездной внеплановой проверки по изложенным в рапорте старшего инспектора ФИО8 основаниям не имелось.

Более того, сам факт действительного издания распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки вызывает сомнение, поскольку он не соответствует стандартам предъявляемым к документам распорядительного характера ГУ МВД России по <адрес>.

В нарушение Административного регламента, сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> распоряжение не было объявлено проверяемому лицу, то есть ее подзащитному. Ее подзащитный не был ознакомлен с распоряжением о проведении в отношении него проверки, копия распоряжения ему также вручена не была, ФИО16 не были разъяснены его права и обязанности при проведении проверки.

Как следует из акта проверки и протокола осмотра ФИО16 «на момент проверки продал две маленькие шаурмы по цене сто рублей», данный якобы установленный сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> факт свидетельствует о проведении ими контрольной закупки, проведение которой осуществляется в соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).. .», и производится только по согласованию с прокуратурой, это свидетельствует о превышении своих должностных полномочий сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес>, проводивших выездную внеплановую проверку.

Сведения о лице кому ФИО16 якобы осуществил продажу, а также объяснения данного лица об обстоятельствах продажи ему шаурмы в материалах дела не имеется. Видеозапись, которую сотрудники полиции осуществляли при проведении проверки не свидетельствует об осуществлении ФИО16 трудовой деятельности в сфере розничной торговли.

Осмотр места происшествия был проведен без участия представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя. В ходе осмотра принимали участие понятые, адреса проживания которых в протоколе не отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах сторона защиты считает, что постановление начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 по делу об административном правонарушении от 27.03.2016г. о привлечении ФИО1-о. к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.17 ч.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1-о. как события так и состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседанииФИО2 (в присутствии переводчика, адвоката ) пояснил, что доводы жалобы адвоката поддерживает в полном объеме. Пояснил, что на территории РФ он находится ДД.ММ.ГГГГ он заезжал на территорию РФ на 6 месяцев, в ДД.ММ.ГГГГ - на 12 месяцев. В настоящее время у него имеется патент на работу в <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, при условии оплаты ежемесячных платежей. Он сдавал экзамен по русскому языку, при этом у него уточнили анкетные данные на видеокамеру, отвечал на вопросы на русском языке. Русским языком владеет на бытовом уровне. ДД.ММ.ГГГГ он не продавал шаурму, не изготавливал ее, он просто находился в помещении торгового павильона, так как его брат отлучался в магазин. Точного адреса данного помещения он не знает, рядом находился магазин «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседаниипредставитель Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по <адрес>ФИО12 пояснил, что просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, как вынесенное законно и обоснованно. Пояснил, что на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, здание по <адрес>, строения и прилегающая территория, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника УВМ ГУ МВД России по <адрес>.

Протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся гам вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в присутствии понятых проведен осмотр территории, расположенной по адресу: <адрес>, здание по <адрес>, строения и прилегающая территория. Осмотром установлено, что по вышеуказанному адресу расположен торговый центр «<данные изъяты>», а на прилегающей территории около входа в магазин «<данные изъяты>» установлен торговый павильон «Шаурма», в котором осуществляет трудовую деятельность гражданин <адрес><адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при наличии патента oт ДД.ММ.ГГГГ с указанной профессией «подсобный рабочий». На момент проведения проверки данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца, на момент проверки продал две маленькие шаурмы по цене 100 рублей.

Из объяснения ФИО1 следует, что он прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил патент на работу на территории <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ работает продавцом в торговом павильоне «Шаурма», расположенном в непосредственной близости от здания по <адрес> 3. На работу его пригласил ФИО4 ФИО25, определив график работы ежедневно с 11-00 до 22-00 и заработную плату 500 рублей.

При даче объяснения и составлении протокола об административном правонарушении присутствовал переводчик - гражданин РФ ФИО26 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем имеется соответствующая запись в бланке протокола, объяснения и постановления,

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <адрес><адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. указано, что данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность в качестве продавца в торговом павильоне «Шаурма» не адресу: <адрес>, в непосредственной близости от здания по <адрес> РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в указанном постановлении допущена техническая ошибка, опечатка, а именно: неверно указана дата вынесения постановления - ДД.ММ.ГГГГ, верно читать - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседаниипредставитель Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО7 с доводами жалобы адвоката Костаревой С.Л. в защиту интересов ФИО1 не согласен,просит оставить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, как вынесенное законно и обоснованно. Пояснил, что в конце марта 2017 года была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, здание по <адрес>, строения и прилегающая территория. В результате проведенной проверки был выявлен гражданин ФИО1, который осуществлял изготовление и продажу шаурмы в торговом павильоне. Он лично видел, как данный гражданин осуществил продажу шаурмы в количестве 2 штук по 50 рублей, общей стоимостью 100 рублей. У данного гражданина при себе документы отсутствовали, в связи с чем он был доставлен по адресу: <адрес>. Данный гражданин хорошо говорил на русском языке, однако в дальнейшем он стал утверждать, что русским языком не владеет, в связи с чем ему был приглашен переводчик ФИО15 Основанием проверки послужило распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ. О чем был рапорт ему не известно. ФИО1 нарушил Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр территорий проводился без участия собственника, все акты и протоколы были составлены на месте.

В судебном заседании представитель Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО6 с доводами жалобы не согласен,просит оставить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, как вынесенное законно и обоснованно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он является гражданином РФ, имеет среднее образование, закончил 11 классов, учился в р. <адрес>, русский язык он понимает, владеет устной и письменной речью. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по <адрес> качестве переводчика для гражданина ФИО1 В его присутствии ФИО1 давал объяснения, что продает шаурму, он пояснял ФИО1 о, что он продает шаурму не законно. Также он осуществлял перевод документов- протокола об административном правонарушении, протокол осмотра и других. Указал, что ФИО1 хорошо говорит на русском языке, однако по рекомендации брата- ФИО16 «вдруг» забыл русский язык.

В судебном заседании участниками процесса просматривалась видеозапись, на которой видно, что ФИО17 находится в павильоне один, с покупателем общается на русском языке, получает от покупателя деньги- 100 рублей. На вопрос покупателя: «почем шаурма?» отвечает: « большая по 100, маленькая по 50», покупатель просит : «две по 50», ответ ФИО16 : «хорошо», после чего встает и подходит столу.

В судебном заседании Шекилиев подтвердил, что это он изображен на видео, что он общается с покупателем на русском бытовом языке, подтвердил, что взял от покупателя деньги- 100 рублей, однако шаурму изготовлять не собирался, поскольку ждал брата, который временно отошел из павильона.

Исследовав доводы жалобы адвоката Костаревой С.Л. в интересах ФИО1, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В соответствии частью 2 ст. 18.17 КоАП РФ - несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела следует, что 26.03.2017г. на основании распоряжения и.о. начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 №р от 22.03.2017г. «О проведении выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, здание по <адрес>, строения и прилегающая территория» проведена проверка указанных объектов. В результате указанной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов гражданин <адрес><адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляет трудовую деятельность в качестве продавца в торговом павильоне «Шаурма» по изготовлению и продаже шаурмы по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от здания по <адрес>, в нарушении Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года

26.03.2017г. в отношении ФИО9, составлен протокол об административном правонарушении 16 № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО16 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 16 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1о от ДД.ММ.ГГГГ, патентом на работу ФИО1, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, свидетельством о гос.регистрации физического лица в качестве ИП (ФИО4); свидетельством о постановке на учет физического лица(ФИО4) в налоговом органе на территории РФ; видеозаписью правонарушения.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

При даче письменных объяснений ФИО1о не отрицал факт работы в качестве продавца в торговом павильоне «Шаурма», и осуществлении продажи шаурмы в количестве 2 шт. по цене 50 рублей.

Протокол и письменные объяснения им подписаны собственноручно и достоверность изложенных в документах обстоятельств подтверждена его подписью. Никаких объективных данных о том, что документы им подписаны под давлением, не имеется.

Довод защиты о том, что действительность показаний ФИО1о, записанных сотрудниками полиции на русском языке от имени последнего, вызывают сомнение, поскольку согласно рукописного текста в объяснении ФИО1, «текст объяснений переведен с родного языка на русский язык». Объяснение ФИО1 на азербайджанском языке в материалах дела отсутствует, а также в материалах дела отсутствуют сведения кем именно осуществлялся перевод объяснений ФИО1 с родного языка на русский язык, суд находит несостоятельными, поскольку при даче объяснения и составлении протокола об административном правонарушении присутствовал переводчик ФИО3 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ.р., о чем имеется соответствующая запись в документах. Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3 ФИО28, который пояснил, что на самом деле ФИО16 хорошо говорит на русском языке, однако по рекомендации своего брата ФИО16 вдруг перестал понимать русский язык, сотрудники полиции попросили его переводить для ФИО16 все их действия, что он и делал. При этом ФИО16 говорил, что работал в павильоне «шаурма» и продавал шаурму, сказал, что у него есть патент на работу. Пояснил, что присутствовал при составлении протокола в отношении ФИО16 и осуществлял для ФИО16 перевод документов. Указал, что сам имеет образование 11 классов, учился в <адрес>, хорошо говорит и пишет на русском языке.

Оснований полагать, что процессуальные документы по данному делу, составленные сотрудниками полиции, содержат ложные сведения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. Кроме этого, наличие патента в соответствии со ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", обязывало Н.П. при его получении подтвердить владение русским языком. В судебном заседании Шекилиев подтвердил, что при получении патента сдавал экзамены по русскому языку, указал, что русским языком владеет на бытовом уровне. Согласно просмотренной участниками процесса видеозаписи- ФИО16 общается с покупателями шаурмы на русском языке.

То обстоятельство, что данные объяснения были напечатаны сотрудником миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес> со слов ФИО1, а не были написаны им собственноручно, не ставит под сомнение достоверность изложенных в них сведений, так как будучи ознакомленным с содержанием указанных объяснений, ФИО18 в присутствии переводчика ФИО3 собственноручно их подписал.

Доводы защиты, что действительное местонахождение павильона «шаурма» не установлено, о том, что данный павильон имеет непосредственную привязку к адресу: <адрес>, здание по <адрес>, строение и прилегающая территория, по которому была проведена выездная внеплановая проверка сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> в материалах дела не отражено, судом признаются не состоятельными, поскольку сам ФИО16 не отрицает, что находился в павильоне «шаурма» у Т\Д «<данные изъяты>». В судебном заседании участниками процесса установлено расположение Т/Д «<данные изъяты>» по адресу - <адрес>.

Доводы защиты, что сотрудниками полиции возможно проводилась контрольная закупка- являются предположительными и документально не подтверждены.

Доводы защиты, что сотрудниками полиции распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ не вручалось под роспись ФИО16, что является недопустимым, судом признаются не состоятельными поскольку вынесенное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ указывает на проведение выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан по адресу : <адрес>, здание по <адрес>, строения и прилегающая территория, а не на проведение проверки в отношении определенного лица.

У суда нет оснований не доверять и показаниям работников Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Самарской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, показания которых подтверждаются доказательствами, исследованными в суде. Причин для оговора ФИО1о сотрудниками УФСМ судом не установлено, сотрудники Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по <адрес> находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Довод о том, что не установлены все обстоятельства дела является несостоятельным, так как все обстоятельства, подлежащие доказыванию установлены достоверно на основании представленных доказательств.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ выражается в несоблюдении иностранным гражданином установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Из материалов дела ясно следует, что ФИО1о, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца в торговом павильоне « Шаурма» по изготовлению и продаже шаурмы по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от здания по <адрес>, чем нарушил ограничения, установленные в нарушении Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его отмену.

ФИО1о, являясь иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылка на наличие патента никакого правового значения не имеет в рамках рассматриваемого дела, так как ФИО1 о вменено правонарушение, выразившееся в несоблюдении иностранным гражданином установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, а не нарушение правил миграционного учета и не осуществление трудовой деятельности без документов, дающих право на ее осуществление.

Протокол об административном правонарушении соответствует п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено. Форма и содержание протокола соответствуют требования п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе адвоката Костаревой С.Л. о наличии процессуальных нарушений при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности и при дальнейшем производстве по делу не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не являются значительными, неустранимыми, а кроме того на существо административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а так же вину привлекаемого к ответственности лица не влияют.

Судом принимаются доводы представителя УВИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, ФИО6, Березы о наличии технической ошибки в дате постановления, верной необходимо считать дату постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты, что в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ не указано лицо составившее протокол, а так же достоверно не указано место проживания понятых, судом принимаются как обоснованные, в связи с чем в адрес руководителя Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> судом выносится частное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 по ст. 18.17 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката Костаревой Светланы Львовны в интересах ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья <данные изъяты> В.Л. Сабанова

<данные изъяты>