Решение № 12-105/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 12-105/2023

Дело № 12-105/2023

(16RS0041-01-2023-001965-85)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г.Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району, указав, что постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление считает незаконным и необоснованным. По утверждению автора жалобы, в связи с ее несогласием с протоколом об административном правонарушении ее пригласили в отдел полиции, где без разъяснения ее прав и рассмотрения дела ей было вручено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ. При вынесении постановления должностным лицом не были исследованы все обстоятельства, были приняты во внимание только доводы сотрудника ГИБДД, управлявшего транспортным средством, с участием которого произошло ДТП. По утверждению автора жалобы, транспортное средство под управлением сотрудника ГИБДД двигалось со значительной скоростью по встречной полосе движения при отсутствии препятствий на полосе попутного направления, и без включенного звукового сигнала. Считает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана. Просит суд постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району ФИО4 отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 и её представитель ФИО2 на судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали и дали пояснения, согласно поданной жалобе.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району ФИО6 на судебном заседании с жалобой не согласилась.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

На основании пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 3.2 ПДД РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут около <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в нарушение пунктов 8.3, 3.2 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу специализированному транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением инспектора ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району ФИО7, движущемуся по главной дороге с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и звуковым сигналом, по встречной полосе движения с целью обгона впереди идущего транспортного средства, в месте, где данный маневр разрешен, в результате чего произошло столкновение.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенные в судебном заседании ФИО7 и ФИО1 подтвердили в судебном заседании ранее данные пояснения. Так, ФИО7 указал, что двигался на автомобиле с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, совершая обгон на участке дороги, где данный маневр разрешен.

ФИО1 в свою очередь показала суду, что выезжая со двора, она не слышала звуковых сигналов, убедилась в отсутствии помех для движения и начала выезд на главную дорогу, где увидела, что ей на встречу с большой скоростью движется автомобиль ДПС, после чего произошло столкновение.

Допрошенная свидетель ФИО8, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле по <адрес>, услышала спецсигналы, посмотрела в зеркало заднего вида и увидела транспортное средство службы ДПС с включенными проблесковыми маячками, которое выехало на полосу встречного движения и совершало обгон. В это же время ФИО8 увидела как со двора выезжает автомобиль «<данные изъяты>», после чего между автомобилем ДПС и «<данные изъяты>» произошло столкновение. Свидетель также указала, что водитель «<данные изъяты>» в виду дальности подачи звукового сигнала, не могла слышать сирену автомашины ДПС, но с учётом того, что автомобиль ДПС двигался по встречной полосе длительное время, должна была его увидеть.

Суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП; письменными объяснениями ФИО1, согласно которым она, убедившись, что во встречном направлении машин нет, медленно выезжая со двора по улице Кутузова на дорогу, увидела автомашину с проблесковыми маячками без звукового сигнала, которая двигалась по встречной полосе и совершила с ее автомашиной столкновение; письменными объяснениями ФИО7, согласно которым он, находясь возле Военкомата <...>, получил телефонное сообщение от сотрудника ОНК о необходимости оказания помощи при задержании автомобиля на автодороге Лениногорск-Черемшан, включив проблесковые маячки и звуковой сигнал на служебной автомашине выдвинулся в сторону указанного адреса, выехав на улицу Кутузова, начал совершать обгон впереди идущего транспортного средства на участке, где обгон разрешен, двигаясь по встречной полосе совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», которая неожиданно выехала со двора; письменными объяснениями ФИО8, согласно которым она двигалась по улице Кутузова, услышала спецсигналы, посмотрела в зеркало заднего вида и увидела транспортное средство службы ДПС со включенными проблесковыми маячками, она прижалась к правой стороне автодороги, чтобы пропустить данное транспортное средство, после чего услышала звук удара, в зеркало заднего вида увидела столкновение транспортного средства ДПС и другой автомашины; видеозаписью ДТП исследованной в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достоверными относительно события правонарушения, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением предъявляемых к ним требований. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и иных документах отражены правильно.

Из содержания видеозаписи следует, что автомобиль ДПС марки «Лада Приора», под управлением ФИО7, с включенными проблесковым синим и красным сигналом движется без изменения направления движения по встречной полосе движения, где отсутствуют автомобили во встречном потоке. Автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 совершает маневр выезда с прилегающей территории на дорогу в полосу движения ФИО7, вследствие чего происходит столкновение автомобилей. При этом, как следует из содержания видеозаписи, столкновение произошло не в момент непосредственного выезда ФИО7 на встречную полосу для совершения обгона, а спустя существенный промежуток времени с момента выезда на встречную полосу и движения по ней.

Исследованная видеозапись, в совокупности с иными исследованными доказательствами, позволяет сделать однозначный вывод о несоблюдении ФИО1 пунктов 8.3, 3.2 ПДД РФ.

Согласно дислокации дорожных знаков, на участке дороги по улице Кутузова, где произошло ДТП, знаков, а также разметки, запрещающих совершение маневра обгона, совершенного ФИО7, не имеется.

Вышеприведенные обстоятельства также подтверждены показаниями водителя ФИО7 управлявшего автомобилем «Лада Приора», и непосредственного очевидца ДТП - ФИО8

Суд не соглашается с позицией ФИО1 и её защитника о том, что водитель ФИО7 не имел преимущества движения, так как данная позиция прямо противоречит пункту 8.3 ПДД РФ и согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам …, путь движения которых он пересекает.

Изложенное в своей совокупности с иными материалами дела подтверждает вину ФИО1 в нарушении пунктов 8.3, 3.2 ПДД РФ и совершение ею административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Иных доказательств в обоснование своих доводов, опровергающих имеющиеся доказательства, заявителем суду представлено не было. Установление данного факта послужило основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением ею норм ПДД РФ.

При вынесении постановления начальником ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, характера совершенного правонарушения.

В указанном постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, на основании чего суд приходит к выводу об обоснованности и законности постановления начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Согласовано:

Судья Линевич Д.А.