Решение № 12-361/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-361/2018

Дело № 12-361/2018


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 марта 2018 года по делу № 5-173/2018, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, <адрес>, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей,

у с т а н о в и л :

постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 марта 2018 года по делу № 5-173/2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 08.03.2018 года, находясь в помещении кухни домовладения по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, <адрес> нанес удары в область правового предплечья ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 195 от 12.03.2018 г., не причинил вреда здоровью, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 марта 2018 года по делу № 5-173/2018, дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что вина ФИО1 не доказана, он ударов потерпевшей не наносил, телесных повреждений не причинял.

Показания ФИО4, данные ею суду первой инстанции, противоречат полученным в ходе досудебного производства.

Также, в жалобе указано на то, что ни потерпевшая, ни свидетель перед их допросом уполномоченным органом об административной ответственности не предупреждались. Акт судебно-медицинского освидетельствования не является надлежащим доказательством, поскольку эксперт за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а также согласно требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении назначается экспертиза, а не освидетельствование.

Также заявитель указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях и потерпевших, отсутствует отметка об их предупреждении об административной ответственности.

ФИО1 в жалобе настаивает, что нарушено его право на защиту, поскольку о судебном заседании он узнал за день до него, на просьбу об отложении слушания дела для ознакомления с материалами дела, ему судом было отказано.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, потерпевшую ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, допросив эксперта ФИО10 свидетеля ФИО6, лицо, составившее протокол об административном правонарушении – майора полиции ФИО7, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно принципам, закрепленным в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что ФИО1, 08.03.2018 года, находясь в помещении кухни домовладения по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, <адрес> нанес удары в область правового предплечья ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 195 от 12.03.2018 г., не причинил вреда здоровью потерпевшей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом от 22 марта 2018 года № РК 200268 об административном правонарушении (л.д. 2);

- пояснениями потерпевшей ФИО4, предупрежденной судом апелляционной инстанции об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым 08.03.2018 г. бывший муж ФИО1, находясь на кухне их совместного домовладения в <адрес>, <адрес>, <адрес>, нанес ей пощечину и удар в область правого предплечья;

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО5, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомого ложного заключения, данных суду апелляционной инстанции, согласно которым эксперт поддержал свой акт судебно-медицинского освидетельствования от 12 марта 2018 года № 195, указал, что при освидетельствовании у ФИО4 были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на правом предплечье, которые образовались от действия тупого предмета, в срок, не противоречащий 08.03.2018 г.;

- показаниями свидетеля ФИО6, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, данных суду апелляционной инстанции, согласно которым он стал свидетелем конфликта между Белозорами 08.03.2018 г. по месту их жительства, дочь выбежала из дома с криками о помощи, ФИО6 встал между сорящимися, на дочери имелись телесные повреждения на предплечье и в области лица.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что он телесные повреждения потерпевшей ФИО4 не наносил, опровергаются материалами дела и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что ни потерпевшая, ни свидетель перед их допросом, а также эксперт при судебно-медицинском освидетельствовании об административной ответственности не предупреждались, не влечет отмену судебного постановления, поскольку данное обстоятельство было устранено судом апелляционной инстанции. Указанные лица были допрошены при рассмотрения жалобы судом второй инстанции в соответствии с требованиями КоАП РФ, их показания являются последовательными, согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях и потерпевших, отсутствует отметка об их предупреждении об административной ответственности, а также, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и иные документы составлены разными должностными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные нарушения не носят существенный характер и не препятствовали суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту, в связи с отказом в отложении судебного заседания, не нашел своего подтверждения.

Так, согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

В материалах дела ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, оформленное в соответствие с требованиями вышеприведенных положений КоАП РФ в письменной форме, отсутствует, что свидетельствует о том, что последнее ФИО1 не заявлялось.

При этом в материалах дела имеется расписка, из содержания которой усматривается, что ФИО1 30.03.2018 г. были разъяснены его права, предусмотренные нормами КоАП РФ (л.д. 25).

Доводы жалобы заявителя основаны на субъективном толковании закона, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, и, является справедливым. С учетом характера совершенного деяния и его личности применение иного вида наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения им новых правонарушений.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 марта 2018 года по делу № 5-173/2018 – оставить без удовлетворения.

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 марта 2018 года по делу № 5-173/2018 – оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>