Приговор № 1-375/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-375/2017

№ 1-375/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 октября 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора Советского района г. Томска Батыговой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ильичевой Е.Г.,

рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 18.04.2014 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года,

- 22.01.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года,

- 17.07.2017 Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с наказаниями по приговорам от 18.04.2014 и 22.01.2016) к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 6 месяцев 14 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так он в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 26.06.2017, находясь у , вступив с целью хищения чужого имущества в предварительный сговор с неустановленным лицом (уголовное дело выделено по постановлению от 14.08.2017), умышленно, из корыстных побуждений подошел с иным лицом подошел к автомобилю «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, просунул руку в открытое окно автомобиля со стороны водительского сиденья и разблокировал, нажав на соответствующий рычаг, крышку капота, а иное лицо, в свою очередь, открыл данную крышку. После этого ФИО1 отсоединил клеммы от аккумулятора «КАТОД», модель «Forse», стоимостью 4 000 рублей, находящегося в автомобиле, и вытащил его, поставив на землю. В этот момент свидетель С.1 высказала требования в адрес ФИО1 и иного лица о прекращении противоправных действий, однако последние продолжили реализацию совместного преступного умысла на совершение хищения и, осознавая открытость характера их действий по хищению аккумулятора, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Учитывая позицию ФИО1, в ходе судебного следствия оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Так ФИО1 в качестве подозреваемого показал, что 26.06.2017 совместно с Л. находился в гостях у Ж. по адресу: . Около 20 часов 30 минут у них закончилось спиртное и продукты питания, в связи с чем решили сходить в магазин. После совершения покупок, некоторое время находились на крыльце магазина, и в это же время к ним подошел ранее незнакомый парень, который поинтересовался у них, не желают ли они взять что – нибудь из автомобиля, который был припаркован рядом с магазином, предположив, что он был угнан, так как окна машины были открыты, а в замке зажигания находился ключ. ФИО1 расценил данный вопрос в качестве предложения совершить хищение из данного автомобиля, на что согласился. Подойдя к автомобилю, имея цель похитить аккумулятор, так как тот ему был необходим, просунул руку в открытое окно с водительской стороны и разблокировал крышку капота с помощью соответствующего рычага. В этот момент незнакомый парень открыл капот, а сам проник в автомобиль. После того, как вытащил аккумулятор, поставил его на землю, чтобы закрыть крышку капота. При этом во время того, как вытаскивал аккумулятор, услышал крик женщины с балкона рядом стоящего дома: «Это машина моего брата, вы что творите!», ФИО1 в ответ ей что - то ответил, незнакомый парень также услышал крики женщины, после чего этот парень сам взял аккумулятор с земли, и они вместе ушли с места преступления, за ними также направились Л. и Ж. В подъезде передал ФИО1 похищенный аккумулятор, который он спрятал на чердак указанного дома, так как в дальнейшем хотел поставить его на свой автомобиль, однако на следующий день к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили ему, что он подозревается в совершении хищения указанного аккумулятора, и доставили его в отдел полиции (л.д. 94-99). После доставления его в отдел полиции ФИО1 добровольно выдал похищенный аккумулятор, о чем составлен протокол от 27.06.2017 (л.д. 102 – 105, 106-109, 110).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что предварительного сговора с иным лицом не было, остальные обстоятельства описал аналогично тому, как изложено выше при отражении показаний в качестве подозреваемого (л.д. 125-129).

При этом, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что подтверждает оглашенные показания в качестве подозреваемого, вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд приходит к выводу о принятии в основу приговора показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого, так как его показания в этой части полностью подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе его позицией, озвученной в суде о полном согласии с предъявленным обвинением, указанные показания в качестве подозреваемого получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. В протокол какие-либо замечания от ФИО1 либо защитником не заносились, заявления о применении следователями либо иными сотрудниками, в том числе осуществляющими оперативное сопровождение уголовного дела, недозволенных методов ведения расследования ФИО1 и его защитником в порядке, предусмотренном ст. 141 УПК РФ, не подавались. Помимо этого, принимая в основу приговора указанные показания в качестве подозреваемого, суд учитывает, что ФИО1 изложены сведения, которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов до его допроса.

Из показаний потерпевшего С., данным им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он приобрел вышеуказанный автомобиль в 2015 году, однако на свое имя его не оформлял. 26.06.2017 он припарковал свой автомобиль у около 13 часов, однако двери и окна не закрыл, ключи оставил в замке зажигания, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, зашел домой и лег спать. В 21 час 10 минут этого же дня проснулся от того, что кричала его сестра С.1, увидел, что она стояла на балконе. Та ему пояснила, что кричала на людей, которые похищают у него аккумулятор из машины. Выглянув в противоположное балкону окно, увидел, что через дорогу переходят четыре парня. Спустившись вниз к автомобилю, обнаружил, что похищен аккумулятор. Сестра ему рассказала, что видела обстоятельства хищения, которое совершили два ранее ей незнакомых парня (л.д. 65-68).

Свидетель Е. подтвердил факт того, что С. приобрел указанный автомобиль у него (л.д. 83-85).

О совершенном преступлении С. подано заявление от 26.06.2017, в котором указано, что 26.06.2017 около 21 часа 10 минут из автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, похищено имущество на сумму 4 000 рублей (л.д. 9).

В подтверждение принадлежности ему похищенного аккумулятора потерпевший С. представил гарантийный талон, в котором указана дата и сумма приобретения – ДД.ММ.ГГГГ за 4 500 рублей (л.д. 60-61).

Свидетель С.1 в ходе расследования подтвердила показания ФИО1 и потерпевшего, указав, что действительно 26.06.2017, находясь на балконе своей квартиры в , увидела, что двое ранее незнакомых ей парней совершают хищение аккумулятора из автомобиля ее брата С. При этом один из них вытаскивал аккумулятор (ФИО1), а второй стоял в это время рядом, потом первый парень поставил его на землю, а второй - его забрал, и они вместе с двумя другими парнями ушли с места преступления. Увидев момент хищения, стала на них кричать: «Это машина моего брата», на что первый парень (ФИО1) что – то крикнул ей в ответ (л.д. 69-72).

В рамках предварительного расследования свидетель С.1 опознала ФИО1 как лицо, совершившее указанные преступные действия, о чем составлен соответствующий протокол от 27.06.2017 (л.д. 113-117). Суд считает возможным положить в основу приговора вышеуказанный протокол опознания, так как опознание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, после предварительного допроса свидетеля, которая сообщила признаки, по которым она сможет опознать лицо, похитившее аккумулятор.

Также в ходе предварительного расследования осмотрено место происшествия – автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, припаркованный у места преступления описана в соответствующем протоколе от 26.06.2017 (с фототаблицей), исследованном в судебном заседании, которая соответствует показаниям подсудимого (л.д. 10-17).

Во время указанного следственного действия на автомобиле были обнаружены следы пальцев рук, в том числе на капоте, которые согласно выводам экспертов, изложенных в заключениях № 20414 от 30.06.2017 и № 20440 от 14.07.2017, принадлежат ФИО1 (л.д. 28-30, 37-39).

Оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Л. и Ж. полностью подтверждают показания всех вышеуказанных лиц. В частности они сообщили, что ФИО1 отошел от них по предложению ранее незнакомого им парня к автомобилю потерпевшего, при этом они не слышали о чем те разговаривали у машины, однако видели, что ФИО1 просунул руку в окно автомобиля, а потом совместно с иным лицом похитил аккумулятор, который нес его до подъезда, где проживает Ж. ФИО1 пояснил им, что аккумулятор собирается оставить для собственного пользования. Также показали, что слышали крики незнакомой женщины, в ответ которой ФИО1 также что – то крикнул (л.д. 73-76, 78-81).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. При этом суд считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, а также показания свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего и материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом судом установлено, что неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым не имелось, соответственно основания для оговора ФИО1 отсутствуют, таким образом, причин сомневаться в достоверности их показаний суд не усматривает.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер его действий, связанных с хищением имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что ФИО1 осознавал, что свидетель С.1 понимала противоправный характер их действий, а сам он желал обратить похищенное в свою пользу, что свидетельствует о его прямом умысле на совершение преступления открыто. При этом в основу выводов об открытом характере хищения имущества суд кладет показания указанных свидетелей и потерпевшего, а также показания ФИО1 о том, что свидетель С.1 кричала в адрес подсудимого и неустановленного иного лица, и они это слышали.

Также суд приходит к выводу, исходя из вышеизложенных доказательств, вопреки доводу защитника, о том, что преступление было совершено ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, не установленным в ходе предварительного расследования. В ходе судебного следствия подтвержден факт хищения имущества потерпевшего подсудимым и иным лицом совместно, так как они осознавали, что действуют с единой целью, имея единый умысел, они заранее об этом договорились непосредственно перед совершением хищения, о чем показал ФИО1, указав, что согласился на предложение неустановленного лица на совершение хищения из автомобиля. В данном случае суд также отмечает, что действия подсудимого и иного лица как до совершения преступления, так и непосредственно во время его совершения, свидетельствуют о том, что у них был сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Таким образом, суд считает, что действия подсудимого и иного лица свидетельствуют о том, что каждый из них выполнял свою роль при непосредственной реализации умысла на хищение имущества потерпевшего. В частности ФИО1 разблокировал капот, иное лицо его открыло, ФИО1 вытащил аккумулятор, а иное лицо впоследствии его унес с места преступления, передав в дальнейшем ФИО1, который им распорядился.

Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению, а именно оставил аккумулятор для собственного пользования.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль подсудимого при совершении преступления в составе группы, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба.

Так ФИО1, совершив тяжкое преступление против собственности, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его признательных показаниях относительно способа, характера, обстоятельств хищения имущества, в том числе о его действиях и иного лица в совершении преступления в группе, а также активное способствование розыску похищенного имущества, которое впоследствии было возвращено потерпевшему, кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а также факт наличия у него на иждивении малолетнего ребенка его жены, с которыми он проживает совместно, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым нового преступления в период испытательного срока по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 18.04.2014, мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.01.2016, что будет в полной мере отвечать целям наказания и требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Определяя срок назначенного наказания, суд учитывает, что совершение преступления в период испытательного срока по двум приговорам суда, безусловно, отражает пренебрежительное отношение подсудимого к решению судов, которые предоставили ему возможность доказать свое исправление, однако он своим поведением демонстрирует обратное.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определяется с учетом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также того, что окончательное наказание назначается по совокупности с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 17.07.2017, а именно в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Томска от 17.07.2017, и вновь назначенного наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 месяца 12 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 19.10.2017. Зачесть в срок наказания время отбытого наказания по приговору от 17.07.2017 с 17.07.2017 по 18.10.2017 включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 31.10.2017. Опубликовать 07.11.2017 судья Р.А. Зайнулин