Приговор № 1-16/2024 1-445/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-16/2024

копия

Дело № ***

63RS0№ ***-60


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 07 февраля 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Варламовой О.В.,

с участием государственных обвинителей ФИО11, ФИО21,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката ФИО22, представившего удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от 06.09. 2023г.,

потерпевших ФИО5, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

при секретарях судебного заседания ФИО12, ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № *** (1-445/2023) в отношении:

ФИО2, * * *

* * *

* * *

* * *

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 , <дата>, в период времени с 15 час. 00 мин. по 16 час. 22 мин., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров от <адрес> по пр-ту ФИО3, г. Сызрани, Самарской области, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел с правой стороны к стоящему на указанном участке местности ранее незнакомому Потерпевший №1 и, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, понимая, что последний понимает открытый противоправный характер его преступных действий, но игнорируя данные обстоятельства, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, и выхватил своей правой рукой из внутреннего кармана жилетки, надетой на Потерпевший №1, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Honor 10X Lite», imei 1: № ***, imei 2: № ***, стоимостью 7000 руб. 00 коп., с установленными в нем сим-картами с абонентскими номерами сотовой компании ООО «Теле2» № *** и сотовой компании ПАО «Мегафон» № ***, чехлом, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1. Потерпевший №1, понимая, что ФИО2 совершает в отношении него преступление, а именно открытое хищение принадлежащего ему имущества, пытаясь пресечь противоправные действия последнего, стал требовать ФИО2 прекратить свои противоправные действия и вернуть похищенное имущество, однако ФИО2, понимая открытый, противоправный характер своих преступных действий, но игнорируя данное обстоятельство, не отказался от своих преступных намерений и, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть принадлежащее ему имущество, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах, тем самым причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 7000 руб. 00 коп.

Он же, <дата>, в период времени с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на лестничной площадке шестого этажа второго подъезда <адрес> г. Сызрани Самарской области, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а потому действуя скрытно и тайно, из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, путем свободного доступа подошел к велосипеду марки «Forward», стоящему на указанной лестничной площадке, принадлежащему ФИО5, а затем взял своими руками данный велосипед и вынес его из второго подъезда <адрес> г. Сызрани Самарской области на улицу, то есть тайно похитил указанный велосипед марки «Forward», стоимостью 7000 руб. 00 коп.. После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым собственнику имущества – ФИО5 материальный ущерб на сумму 7000 руб. 00 коп.. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему собственному усмотрению, в своих личных корыстных интересах.

Он же, в период времени с 20 час. 00 мин. <дата> до 06 час. 00 мин. <дата>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на лестнице, ведущей с площадки 9 этажа на технический этаж второго подъезда <адрес>, г. Сызрань, Самарской области, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а потому действуя скрытно и тайно, из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, путем свободного доступа подошел к велосипеду марки «Topgear», стоящему на указанной лестнице, принадлежащему Потерпевший №3, где заранее принесенным с собой на место преступления неустановленным в ходе следствия предметом, внешне схожим с плоскогубцами, используемым в качестве орудия преступления, перерезал антикражный трос, которым был прикреплен данный велосипед к лестнице, затем взял своими руками данный велосипед с антикражным тросом и вынес их из второго подъезда <адрес> г. Сызрани Самарской области на улицу, то есть тайно похитил указанные велосипед марки «Topgear», стоимостью 7000 руб. 00 коп. и антикражный трос, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №3. После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым собственнику имущества – Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 7000 руб. 00 коп.. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему собственному усмотрению, в своих личных корыстных интересах.

Он же, <дата>, в период времени с 14 час. 30 мин. до 16 час. 20 мин., находясь на участке местности расположенном на расстоянии около 50 метров от здания ГБОУ СОШ № *** по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений для личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны посторонних лиц, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, понимая, что данное имущество ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, а также то, что он грубо нарушает сложившиеся в обществе отношения собственности, во исполнение своих преступных намерений, путем свободного доступа, подошел к находившемуся на лавочке на указанном участке местности портфелю, где из открытого отделения портфеля своими руками достал, принадлежащий Потерпевший №4, сотовый телефон марки «Redmi Note 11S» imei 1: № ***, imei 2: № ***, оставленный без присмотра на непродолжительное время в данном месте ФИО25., тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно: сотовый телефон марки «Redmi Note 11S» imei 1: № ***, imei 2: № *** в комплекте с чехлом, общей стоимостью 13588 руб. 00 коп., защитной пленкой, стоимостью 3881 руб. 00 коп. и с установленными в нем сим-картами с абонентскими номерами сотовой компании ПАО «Мегафон» № *** и сотовой компании ООО «Теле2» № ***, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №4, тем самым причинив своими преступными действиями собственнику имущества Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 17469 руб. 00 коп. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся распорядившись похищенным по своему смотрению, причинив тем самым Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 17469 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении всех преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес свои извинения за содеянное в адрес потерпевших, пояснив, что совершил данные преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах, причиненный преступлениями ущерб не оспаривает, гражданские иски Потерпевший №1 и ФИО5 признает в полном объеме, однако в настоящее время денежными средствами для их оплаты не располагает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.56-59, т.1 л.д.176-179, т.1 л.д.213-217, т. 2 л.д.41-43, т.2 л.д.197-200, т.2 л.д.205-208), которые он подтвердил в суде и из которых следует, что <дата> около 15:00 часов в лесополосе вдоль <адрес> г.Сызрани, он подошел к скамейке, где сидел неизвестный ранее ему мужчина по имени ФИО10, с которым они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, они вместе сходили в магазин на пр. 50 лет Октября г.Сызрани, где купли пиво и вернулись на то же место в лесополосу. При ФИО10 был сотовый, на который ему постоянно звонили, и тот его доставал и убирал во внутренний нагрудный карман своей жилетки. Через некоторое время ФИО10 отошел к дереву, чтобы справить нужду, а он подошел к нему с правой стороны и правой рукой резко схватил и вытащил из внутреннего кармана растегнутой жилетки сотовый телефон ФИО10 и побежал вглубь леса. ФИО10 кричал ему вслед, требовал, чтобы он вернул ему телефон, но он на его крики никак не реагировал. Из похищенного им телефона марки «Honor» он вытащил и выбросил, а потом так же потерял и сам сотовый телефон. Своему знакомому Свидетель №1 он показывал телефон и рассказывал о произошедшем.

17.05.2023г. примерно утром он зашел во второй подъезд <адрес>, поднялся на седьмой этаж, где на лестничной площадке подошел к велосипеду марки «Форвард», который был не пристегнут, взял его и вынес его на улицу, доехал на нем до комиссионного магазина «* * *» в районе «Образцовской площадки», куда и сдал похищенный велосипед по своему паспорту за 1500 рублей, которые потратил на продукты питания.

26.05.2023г. примерно в 04 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке 9 этажа <адрес>, г.Сызрань, Самарская область, подошел к велосипеду марки «TOPGEAR», который был пристегнут тросом к периллам лестничного пролета и плоскогубцами, которые принес с собой, перерезал антикражный трос, взял велосипед, вышел из подъезда, сел на него и поехал в сторону комиссионного магазина «Победа» в район «Образцовской площадки», но по пути он понял, что в велосипеде есть какие-то неполадки и оставил данный велосипед в гаражном массиве.

<дата> днем он сидел на лавочке в районе Монгоры около школы № ***, где рядом увидел приоткрытый рюкзак, из которого торчал сотовый телефон марки «Redmi Note 11S». Он взял данный телефон и положил его в свой пакет. Когда он уходил с данным телефоном, его никто не видел, никто ему не кричал, никто за ним не бежал. Далее он пошел в лесопосадку, расположенную в третьем микрорайоне Монгоры, где на вышеуказанный сотовый телефон поступил звонок, он ответил, с ним разговаривала женщина и он понял по разговору, что это звонила мать мальчика, у которого он похитил сотовый телефон. Он сказал, что отдаст ей сотовый телефон за вознаграждение и что ей нужно подойти к аптеке, расположенной по адресу: <...> Октября <адрес>. После чего он был задержан сотрудниками полиции около данного места, и у него изъят похищенный сотовый телефон.

Кроме полного признания вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ (т.1 л.д. 165-167, л.д. 190-193, т.3 л.д. 66-67 ), из которых следует, что 07.04.2023г. примерно в 15 -00 часов, он сидел на лавочке в лесополосе в районе <адрес> и пил пиво, и к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, который представился ФИО8 и присел рядом. Они разговорились, сходили еще в магазин за спиртным и вернулись на тоже место в лесополосу. У него при себе был сотовый телефон «Honor 10XLite»с двумя сим-картами Теле-2 с номером № *** и оператора сотовой связи «Мегафон» с номером телефона № ***, в чехле-книжка зеленого цвета, который он доставал из кармана надетой на нем жилетки, отвечал на звонки и убирал обратно. Примерно около 16-00 часов он собрался идти домой и подошел к дереву справить нужду и увидел, что к нему с правой стороны подошел ФИО8 и правой рукой резко вытащил из его левого кармана расстегнутой жилетки принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 10XLite» и побежал от него вглубь леса, он сразу стал кричать ФИО8, чтобы тот остановился и отдал телефон, но ФИО8 убежал. <дата> по данному факту он написал заявление в полицию. Похищенный сотовый телефон с учетом износа он оценивает в 7000 рублей, чехол и сим-карты для него материальной ценности не представляют. Данный ущерб для него является незначительным. Ущерб ему не возмещен, гражданский иск на сумму 7000 поддерживает.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ (том 1 л.д.203-205), данными им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что <дата> около 17-00 час. он встретился со своим знакомым ФИО2 в лесополосе вдоль * * * г. Сызрани, у ФИО8 он увидел сенсорный сотовый телефон марки «Honor» в чехле зеленого цвета, и поинтересовался у ФИО8 откуда у него данный телефон, на что ФИО2 ему сообщил, что похитил данный телефон у мужчины, с которым распивал пиво в лесополосе. ФИО2 вытащил из данного телефона сим-карты и выкинул их, вставил в телефон свою сим-карту, и в последствии данный телефон ФИО2 утерял.

-заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата> примерно в 16-00 часов, находясь в лесополосе по <адрес> у <адрес> г. Сызрани, открыто похитило, вырвав из кармана его жилетки и убежав в сторону леса его сотовый телефон марки «Honor 10X Lite», стоимостью 7000 рублей. (том 1 л.д.137);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого у Потерпевший №1 были изъяты: коробка от сотового телефона «Honor 10X Lite», руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек (том 1 л.д.138-142);

-справкой о стоимости от <дата> с комиссионного магазина «Победа» ИП «ФИО15», согласно которой стоимость сотового телефона марки «Honor 10X Lite», приобретенного <дата>, на <дата> с учетом износа его стоимость составляла 7000 руб. (том 1 л.д.153);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены коробка от сотового телефона марки «Honor 10X Lite», руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек о покупке телефона. (том 1 л.д.183-186);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен участок местности вблизи <адрес> г. Сызрани. (том 1 л.д.194-198);

-протоколом проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которой ФИО2 с участием защитника указал место, где он открыто похитил телефон у Потерпевший №1 (том 1 л.д.220-227);

-справкой о стоимости от <дата> с комиссионного магазина «* * *» ИП «ФИО15», согласно которой стоимость сотового телефона марки «Honor 10X Lite», приобретенного в январе 2022 года, на <дата> с учетом износа его стоимость составляла 7000 руб.. (том 1 л.д.248);

-протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал две детализации вызов по принадлежащим ему абонентским номерам. (том 3 л.д.36-37);

-детализацией вызовов по абонентскому номеру <***> на 1-ом листе формата А4, данная сим-карта была установлена в похищенном у Потерпевший №1 телефоне. (том 3 л.д.38);

-детализацией вызовов по абонентскому номеру <***> на 10 листах формата А4, данная сим-карта была установлена в похищенном у Потерпевший №1 телефоне. (том 3 л.д.39-48);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблица к нему, согласно которого осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №1 две детализации вызовов по принадлежащим ему вышеуказанным абонентским номерам. (том 3 л.д.49-64).

Осмотренные предметы и документы были признаны по делу вещественными доказательствами в установленном законом порядке.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а так же показаниям вышеуказанного свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, а так же и с оглашенными признательными показаниями самого подсудимого, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом на стадии предварительного расследования, все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания потерпевшего и свидетеля, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Согласно разъяснений, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из материалов дела следует, что в ходе хищения сотового телефона у Потерпевший №1 действия ФИО2 были обнаружены потерпевшим, который потребовал от ФИО2 остановиться и вернуть похищенный телефон из кармана его жилетки, но ФИО2, осознавав обнаружение своих противоправных действий, продолжил удерживать при себе похищенное имущество, и скрылся с места преступления. Потерпевший в своих показаниях прямо указывал на подсудимого, как на лицо открыто похитевшее у него имущество.

Факт совершения открытого хищения сотового телефона у Потерпевший №1 не отрицался подсудимым как на стадии предварительного расследования так и в суде.

Сумма причиненного материального ущерба Потерпевший №1 в результате преступления в размере 7 000 рублей нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и не оспаривалась как потерпевшим так и самим подсудимым ни на стадии предварительного расследования ни в суде.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, нашла свое подтверждение по изложенным выше обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации в отношении деяния, совершенного подсудимым при изложенных выше обстоятельствах суд не находит.

Оснований, что ФИО2 себя оговаривает у суда не имеется.

Кроме полного признания вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ ( * * *.) полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в судебном заседании из которых следует, что в марте 2023 года он приобрел за 8000 рублей по объявлению велосипед «Форвард» для своего сына и передал ему его в пользование. Хранился велосипед в подъезде по адресу: г. Сызрань, <адрес> на лестничной площадке 6 этажа. <дата> утром он видел велосипед на лестничной площадке, а ближе к обеду его у же не было, о чем он сразу сообщил в полицию. Велосипед с учетом износа оценивает в 7000 рублей, данный ущерб является для него не значительным. Ущерб ему не возмещен, гражданский иск о взыскании подсудимого 7000 рублей поддерживает в полном объеме.

-показаниями свидетеля ФИО16 (* * *), данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ (том.2 л.д. 79-80), из которых следует, что <дата> ФИО2 на свой паспорт продал за 1500 рублей в их комиссионный магазин велосипед «Forward» за 1500 рублей, о чем была оформлена квитанция, а <дата> данный велосипед был продан неизвестному покупателю.

-заявлением ФИО5 от <дата>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата> в период времени с 08.00 до 14.00 час. из второго подъезда <адрес> г. Сызрани похитило подростковый велосипед марки «Форвард», тем самым причинило ему незначительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. (том 2 л.д.19);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена лестничная площадка на 6 этаже во втором подъезде <адрес> г. Сызрани, откуда был похищен велосипед. (том 2 л.д.20-25);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен комиссионный магазин «Победа» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, в ходе которого были изъяты: копия квитанции на скупленный товар № ***-СЛ22-0005628 от <дата>, копия товарного чека № ***-СЛ22-0002015 от <дата>, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от <дата>. (том 2 л.д.26-27);

-копией квитанции на скупленный товар № ***-СЛ22-0005628 от <дата>, согласно которой сдан в комиссионный магазин ФИО2 похищенный у ФИО5 велосипед Форвард (том 2 л.д.28);

-копией товарного чека № ***-СЛ22-0002015 от <дата>, согласно которой был продан из комиссионного магазина велосипед Форвард ранее проданный ФИО2 (том 2 л.д.29);

-справкой о стоимости от <дата> с комиссионного магазина «* * *» ИП «ФИО17», согласно которой стоимость велосипеда «Forward», приобретенного в 2023 году, на <дата> с учетом износа его стоимость составляла 7 000 рублей. (том 2 л.д.31);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблица к нему, согласно которого осмотрены: копия квитанции на скупленный товар № ***-СЛ22-0005628 от <дата>, копия товарного чека № ***-СЛ22-0002015 от <дата>. (том 2 л.д.82-84);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен с участием ФИО2 и защитника диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от <дата> с комиссионного магазина «Победа» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, изъятый в ходе ОМП от <дата>, где ФИО2 опознал себя, когда в комиссионный магазин продавал похищенный 17.05.2023г. велосипед Форвард (том 2 л.д.95-104).

Осмотренные предметы и документы были признаны по делу вещественными доказательствами в установленном порядке.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, допрошенного в судебном заседании, а так же показаниям свидетеля ФИО16, оглашенным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, а также и с признательными показаниями самого подсудимого, оглашенными в суде, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом на стадии предварительного расследования и в суде, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания потерпевшего и свидетеля, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Сумма причиненного материального ущерба ФИО5 в результате преступления в размере 7 000 рублей нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и не оспаривалась как потерпевшим так и самим подсудимым ни на стадии предварительного расследования ни в суде.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества у ФИО5, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ нашла свое подтверждение по изложенным выше обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации в отношении деяния, совершенного подсудимым при изложенных выше обстоятельствах суд не находит.

Оснований, что ФИО2 себя оговаривает у суда не имеется.

Кроме полного признания вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ( * * *.) полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в судебном заседании из которых следует, что он в 2022 приобрел новый велосипед «Topgear» за 10 тысяч рублей для своего сына. Велосипед он хранил на лестничной площадке 9 этажа в подъезде <адрес> по адресу: г. Сызрань, <адрес>, он был пристегнут тросом к перилам лестницы. Крайний раз он видел велосипед на месте 25.05.2023г., а утром <дата> он, выйдя из квартиры велосипед на месте не обнаружил, трос при этом был срезан, о чем он сообщил в полицию. Велосипед с учетом износа он оценивает в 7000 рублей, данный ущерб является для него незначительным, а трос для него материальной ценности не представляет. Похищенный велосипед ему был возвращен следователем. Таким образом, ущерб ему возмещен в полном объеме, исковые требования заявлять не заявляет.

-заявлением Потерпевший №3 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащий ему велосипед марки «Topgear» рама черного цвета с площадки 9 этажа подъезда <адрес> г. Сызрани в период времени с <дата> 20.00 час. по 06.30 час. <дата>. Стоимость с учетом эксплуатации 7000 рублей, причинив ему незначительный ущерб на указанную сумму. (том 2 л.д.112);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена площадка на 9 этаже 2 подъезда <адрес> г. Сызрани, в ходе которого было изъято: руководство по сборке и эксплуатации велосипедов; копия справки по операции (том 2 л.д.113-116);

-копией справки по операции, подтверждающей покупку Потерпевший №3 велосипеда марки «Topgear» в магазине «Ситилинк» на сумму 9990 рублей. (том 2 л.д.117);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности в гаражном массиве (ГСК-20) по <адрес> г. Сызрани, в ходе которого было изъято: велосипед марки «Topgear», принадлежащий Потерпевший №3 и похищенный ФИО2 (том 2 л.д.119-121);

-справкой о стоимости от <дата> с комиссионного магазина «* * *» ИП ФИО15, согласно которой стоимость велосипеда «Topgear», приобретенного в августе 2022 года, на май 2023 года с учетом износа его стоимость составляла 7 000 рублей. (том 2 л.д.150);

-протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого потерпевший Потерпевший №3 из своего гаража № *** ГСК № *** по <адрес> г. Сызрани добровольно выдал принадлежащий ему и похищенный у него ранее велосипед марки «TOPGEAR». (том 2 л.д.169-170);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №3: фрагмент полимерной оболочки троса; руководство по сборке и эксплуатации велосипедов; копия справки по операции; велосипед марки «TOPGEAR». (том 2 л.д.171-184).

Осмотренные предметы и документы были признаны по делу вещественными доказательствами в установленном порядке.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №3, данными им в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с исследованными судом доказательствами по делу, а также и с признательными показания подсудимого, оглашенными в суде, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его с его стороны не установлено, перед допросом на стадии предварительного расследования и в суде потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между ними не установлено. Таким образом, показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Сумма причиненного материального ущерба Потерпевший №3 в результате преступления в размере 7 000 рублей нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и не оспаривалась как потерпевшим так и самим подсудимым ни на стадии предварительного расследования ни в суде.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества у Потерпевший №3, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение по изложенным выше обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации в отношении деяния, совершенного подсудимым при изложенных выше обстоятельствах суд не находит.

Оснований, что ФИО2 себя оговаривает у суда не имеется.

Кроме полного признания вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, его вина в совершении тайного хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №4, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными ею в судебном заседании из которых следует, что в феврале 2023 года приобрела за наличные денежные средства сотовый телефон марки «Redmi Note 11S» за 17 000 рублей с защитным стеклом, телефон был в прозрачном силиконовым чехле, в нем так же было установлено две сим-карты. Данный телефон она дала в пользование своему сыну ФИО4 <дата> днем ее сын ушел играть в баскетбол на площадку около школы № ***, телефон у него находился в рюкзаке, который он положил на лавку на площадке. После игры он подошел к рюкзаку и обнаружил, что из него пропал сотовый телефон. Около 16-00час. он позвонил ей с телефона подруги и сообщил об этом ей. Она по специальной программе в своем телефоне увидела, что телефон сына продвигается от <адрес> в сторону <адрес>, а потом сигнал пропал. После чего она обратилась в полицию с заявлением. Пока она была в отделе полиции, она попыталась набрать телефон своего сына и телефон взял мужчина, которому она предложила вернуть ей телефон за вознаграждение и он согласился и назначил встречу сначала около дома на <адрес>, а затем около дома на <адрес>, куда она поехала уже с оперативными сотрудниками. На месте встречи стоял как потом выяснилось ФИО2, в руках у которого был телефон, принадлежащий ей. Сотрудники полиции задержали ФИО2 и изъяли у него похищенный сотовый телефон. С учетом износа она оценила сотовый телефон в комплекте с чехлом в 13588 руб., и защитную пленку стоимостью 3881 руб., симкарты не представляют материальной ценности. Общая сумма ущерба составила 17469 руб., который с учетом получаемых ею доходов и членами ее семью в размере около 72 тысяч рублей и имеющихся расходов, является для нее значительным, но не поставил ее в трудное материальное положение либо в сложную жизненную ситуацию. Кроме того, ущерб причиненный преступлением ей возмещен в полном объеме путем возврата имущества, исковых требований она не заявляет.

-показаниями свидетеля ФИО4 ( сына потерпевшей), данными в судебном заседании из которых следует, что с февраля 2023 года ему мама отдала в пользование приобретенный ею новый сотовый телефон «Redmi Note 11S». <дата> днем он с друзьями играл на площадке около СОШ № ***, а на лавочку положил свой рюкзак, в наружном кармане которого лежал сотовый телефон. Пока он играл в баскетбол, то к ним подходил мужчина, похожий на подсудимого и что-то спрашивал. После игры он не обнаружил в рюкзаке телефона и позвонил своей маме, чтобы та посмотрела его телефон в приложении своего телефона, и мама сказала, что телефон находится на <адрес>, и он с друзьями ходил на данное место, но там никого не было, и мама обратилась в полицию с заявлением. Затем мама дозвонилась на похищенный телефон и там ответил мужчина и согласился вернуть телефон за вознаграждение, и назначил сначала встречу на <адрес>, а затем на <адрес>, куда мама поехала уже с сотрудниками полиции, и там был задержан с похищенным телефоном ФИО1

-заявлением Потерпевший №4 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата>, примерно в 16.30 час., у СОШ № *** по <адрес> г. Сызрани из рюкзака ее несовершеннолетнего сына ФИО4, <дата> г.р., похитило сотовый телефон Redmi Note 11S стоимостью 17000 рублей, данный ущерб для нее значителен. (том 1 л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2023и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен участок местности в 50 метрах от * * * № *** по адресу: г. Сызрань, <адрес>, где произошло хищение сотового телефона Потерпевший №4 марки «Redmi Note 11S», в ходе которого было изъято: коробка от сотового телефона «Redmi Note 11S», чек на покупку сотового телефона от <дата>; 2 скриншота с телефона на 2-х листах. (том 1 л.д.4-10);

-чеком на покупку товара из магазина «Эльдорадо» от <дата>, который подтверждает покупку сотового телефона марки «Redmi Note 11S» в комплекте с чехлом и защитной пленки. (том 1 л.д.11);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблица к нему, согласно которого в ОП «Юго-Западный» МУ МВД России «Сызранское» по адресу: г. <адрес> у ФИО2 был изъят похищенный сотовый телефон марки «Redmi Note 11S». (том 1 л.д.29-30);

-протоколом осмотра документов и предметов от <дата> и фототаблица к нему, согласно которого осмотрены с участием потерпевшей Потерпевший №4: коробка от сотового телефона «Redmi Note 11S», чек на покупку сотового телефона от <дата>; 2 скриншота с телефона на 2-х листах; сотовый телефон марки «Redmi Note 11S» в прозрачном силиконом чехле с защитной пленкой. (том 2 л.д.68-83);

-протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого потерпевшая Потерпевший №4 добровольно выдала две детализации вызовов по принадлежащим ей абонентским номерам, сим-карты которых были установлены в похищенном у нее сотовом телефоне марки «Redmi Note 11S». (том 1 л.д.88-89)

-детализаций вызовов по абонентскому номеру <***>, сим-карта с данным абонентским номером была установлена в похищенном у нее сотовом телефоне марки «Redmi Note 11S». (том 1 л.д.90)

-детализацией вызовов по абонентскому номеру +№ *** сим-карта с данным абонентским номером была установлена в похищенном у нее сотовом телефоне марки «Redmi Note 11S». (том 1 л.д.91-101)

-протоколом осмотра документов и предметов от <дата> и фототаблица к нему, согласно которого осмотрены с участием потерпевшей Потерпевший №4: две детализации вызовов по принадлежащим ей абонентским номерам, сим-карты которых были установлены в похищенном у нее сотовом телефоне марки «Redmi Note 11S». (том 1 л.д.102-118)

-справкой о стоимости от <дата> с комиссионного магазина «* * * ИП ФИО15, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Redmi Note 11S», приобретенного в феврале 2023 года, на май 2023 года с учетом износа его стоимость составляла 13 588 рублей. (том 1 л.д.125).

Все осмотренные предметы и документы признаны по делу вещественными доказательствами в установленном законом порядке.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №4, данным в судебном заседании, а также показаниям свидетеля ФИО24., данным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, а также и с оглашенными признательными показаниями самого подсудимого, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО2 ложные показания или оговорить его со стороны потерпевшей либо свидетеля не установлено, перед допросом на стадии предварительного расследования и в суде, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания потерпевшей и свидетеля, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ.

Однако суд, оценивая наличие в действиях ФИО2 наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона, ущерб причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если во –первых, его стоимость составляет не менее 5 тысяч рублей, в во-вторых существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и ( или) в сложную жизненную ситуацию. Таким образом, признак значительности ущерба является понятием оценочным.

В подтверждение того, что потерпевшей Потерпевший №4 хищением сотового телефона в комплекте с чехлом и защитной пленкой, общей стоимостью 17469 рублей причинен значительный материальный ущерб, последней приведены доводы о том, что она получает среднемесячный доход на семью в размере 72 тысячи рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, тратиться на покупку продуктов и платит кредит в сумме 15 тысяч рублей. В то же время Потерпевший №4 в суде пояснила, что причиненный указанный выше ущерб не поставил ее в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о доходах и расходах потерпевшей. Также Потерпевший №4 не приведены сведения о значимости (необходимости) похищенного имущества и насколько кража сотового телефона поставила ее в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию, учитывая что причиненный ей материальный ущерб не превышает ее ежемесячный доход.

При таких обстоятельствах, с учетом имущественного положение потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, размера ее семейного дохода, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения, в связи с чем действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для иной квалификации действий ФИО2 не имеется. Оснований, что подсудимый себя оговаривает у суда так же не имеется.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ полностью доказана совокупностью изложенных выше доказательств, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника уголовного розыска ОП Юго-Западный МУ МВД РОССИИ Сызранское ФИО23. пояснил, что принимал участие 29.05.2023г. при задержании ФИО2 около <адрес><адрес> г. Сызрани в связи с заявлением Потерпевший №4 по факт хищения сотового телефона у ее сына. В результате у ФИО2 был изъят похищенным последним ранее принадлежащей Потерпевший №4 сотовый телефон. При этом физическая сила и спецсредства в отношении ФИО2 не применялись, поскольку он сопротивления не оказывал и спокойно был доставлен в отдел полиции, где добровольно давал пояснения по поводу произошедшего. Затем при производстве предварительного следствия по делу он участия не принимал.

Таким образом, судом, на основании исследованных материалов дела, не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины подсудимого, оказания психологического воздействия сотрудниками полиции либо следователем.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, мотив и способ их совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновным новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО2 активно способствовал расследованию всех совершенных им преступлений и розыску похищенного имущества, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений, вину в совершении всех четырех совершенных им преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои публичные извинения в адрес потерпевших, на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежнего отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, * * * по эпизодам преступлений по ч.1 ст. 158 УК РФ ( кража у Потерпевший №3) и по ч.1 ст. 158 УК РФ ( кража у Потерпевший №4) ущерб возмещен в полном объеме путем изъятия похищенного имущества у ФИО2, при непосредственном его задержании после совершенных преступлений, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной, данные ФИО2 признательные объяснения сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №4 ( л.д. 28 т.1), об обстоятельствах совершения открытого хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 ( л.д. 154, 158 т.1), об обстоятельствах совершения кражи велосипеда, принадлежащего ФИО5 ( л.д. 36 т.2), об обстоятельствах совершения кражи велосипеда, принадлежащего Потерпевший №3 ( л.д.125 т.2), сразу после произошедших событий, которые так же учесть при назначении наказания в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных ФИО2 преступлений.

* * *

Также, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим за свершение умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, тяжких и средней тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести, а три - к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, его материального и семейного положения, его состояния здоровья, его поведение до и после совершения преступлений, и учитывая мнение потерпевших, не настаивавших на строгом для подсудимого наказании, влияние наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое из совершенных им преступлений по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ ( три преступления) с учетом применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, в силу того, что судом установлены вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные как ч.1 так и ч.2 ст. 61 УК РФ, в виде реального лишения свободы и считая исправление подсудимого не возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции его от общества, поскольку другой менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Режим исправительного учреждения ФИО2 следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным подсудимым преступлениям, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При наличии вышеизложенных обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ст.73, ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений.

Учитывая положения фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, и наличие обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому из входящих в совокупность преступлений, а также и не находит в силу ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по совершенному подсудимым преступлению относящемуся к категории средней тяжести.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, то меру пресечения, избранную в отношении него в виде заключения под стражу ему необходимо оставить до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 7000 рублей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает иск законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом полного признания иска подсудимым подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 7000 рублей.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО5 на сумму 7 000 рублей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает иск законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом полного признания иска подсудимым подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 7000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, <дата> года рождения, виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

-за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 ( одного) года лишения свободы,

-за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ ( кража у ФИО5) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

-за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №3) в виде 5 ( пяти) месяцев лишения свободы,

-за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №4) в виде 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. а ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 7 000 ( семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 7 000 ( семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки «Honor 10X Lite», руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - вернуть ему же по принадлежности; детализации вызовов, копию квитанции на скупленный товар № ***-СЛ22-0005628 от <дата>, копию товарного чека № ***-СЛ22-0002015 от <дата>; диск с видеозаписью, копию справки по операции; чек на покупку сотового телефона от <дата>; скриншоты с телефона; хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; фрагмент полимерной оболочки троса; руководство по сборке и эксплуатации велосипедов; велосипед марки «TOPGEAR», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3 –вернуть ему же по принадлежности; коробку от сотового телефона «Redmi Note 11S»; сотовый телефон марки «Redmi Note 11S» в прозрачном силиконом чехле с защитной пленкой, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №4- вернуть ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.ФИО6

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«___» _______________202__г.

Судья ____________О.ФИО6

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле № *** на л.д. _________

Судья __________ О.ФИО6

Секретарь____________