Приговор № 1-194/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-194/2020

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 12 мая 2020 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Самары Блинковой М.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката Телегиной В.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего: ФИО2,

при секретаре судебного заседания Абузяровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего не <данные изъяты>, наличие инвалидности <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ФОРД ФОКУС регистрационный знак №, двигался в условиях ясной погоды, естественного освещения, по асфальтированной, сухой, горизонтальной без дефектов проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути следования, в нарушение пункта 14.1. Правил дорожного движения РФ (далее, Правил), в соответствии с которым: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», пункта 14.2. Правил, согласно требований которого: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.», пункта 10.1. Правил, согласно требований которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, был обязан и мог предвидеть возможность их наступления, управляя автомобилем ФОРД ФОКУС регистрационный знак №, следуя в указанном направлении, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к Правилам, расположенному в районе <адрес> «Б» по <адрес>, своевременно не снизил скорость движения до безопасной, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, увидев, что движущийся впереди по соседней (правой) полосе движения неустановленный автомобиль остановился перед пешеходным переходом, ФИО1 не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, в результате чего не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО7, который пересекал проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля по указанному нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО8 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: у ФИО2 установлены повреждения:

закрытый перелом диафиза левой плечевой кости, что подтверждается рентгенологическими данными и клиническими данными (в области средней трети плеча деформация, патологическая подвижность, резкая болезненность, окружность поврежденного плеча больше здорового на 2 см);

ссадины на голове.

Учитывая, изложенные данные об обстоятельствах травмы в результате ДТП, оценка тяжести вреда здоровью проведена в совокупности и по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести - закрытый перелом диафиза левой плечевой кости, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ:

При заданных данных в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № ФИО1 своевременно выполняя требования п.п. 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ, т.е. приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, уступив дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО7

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение водителем автомобиля ФОРД ФОКУС регистрационный знак <***> ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ФИО1 заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО1 подтвердил свое ходатайство, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, а так же характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультации со своим защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, потерпевший так же не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, инкриминируемое ФИО1 в вину, отнесено к категории преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содеянное им правильно органами предварительного расследования квалифицировано по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, не официально работает, на учетах психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении супругу инвалида 2 группы, принес извинения потерпевшему, извинения приняты потерпевшим, посещал потерпевшего в больнице, со слов подсудимого он тяжелых и хронических заболеваний не имеет.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги инвалида 2 группы, принесения извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании в отношении подсудимого, рассмотрения уголовного в особом порядке.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание пределы наказания, возможного для назначения подсудимому с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, обстоятельства совершения ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд не усматривает, и считает возможным сохранить за ФИО1 право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета совершения определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении него не применялись.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного осужденным для проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО1 обязанность:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два CD-R диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: З.Р. Лапшина