Приговор № 1-75/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-75/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 29 октября 2025 г.

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В., при секретаре Иванове С.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО1, защитника - адвоката Спиридонов Г.Д., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Хамагаттинского наслега <адрес> Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, с основным средним общим образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, ФИО2, проходя возле <адрес> Республики Саха (Якутия), будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел прислоненный к электрическому столбу велосипед марки «Forever» стоимостью 19042 рубля, принадлежащий ФИО3, и из внезапно возникших корыстных побуждений, решил тайно похитить данный велосипед.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь возле <адрес> Республики Саха (Якутия), будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, беспрепятственно сел на велосипед «Forever» стоимостью 19042 рубля, принадлежащий ФИО3, от указанного электрического столба, и уехал на нем, в сторону <адрес> Республики Саха (Якутия), т.е. скрылся с места преступления и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество ФИО3, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 19042 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ показал, что вину по подозрению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. По адресу: РС(Я), <адрес>, проживает у своей родной сестры ФИО4. На учете ни у какого врача не состоит, здоровье его не беспокоит. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, вечером около 18 часов 00 минут пошел к соседу ФИО5, проживающему по адресу: РС(Я), <адрес>, с которым пошли в магазин «Волна», расположенный по адресу: <адрес>А, купили одну бутылку водки, после пошли обратно к Сергею домой, где они начали распивать водку, после распития около 22 часов 00 минут он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО6 и пригласил его выпить пиво, он согласился и пошел к Василию домой по адресу: РС(Я), <адрес>, пришел к Василию через 10 минут, так как дом Василия находится совсем рядом. Затем они начали распивать одну бутылку пива марки «Охота крепкое», выпив весь алкоголь, он опьянел и пошел в типографию, там есть место, где можно искупаться, когда он шел пешком возле <адрес> увидел прислоненный велосипед к столбу, без специального замка, черного цвета, неизвестной ему марки, велосипед был большой, на улице было жарко, тогда он решил украсть данный велосипед для личного пользования и оставить велосипед себе, так как у него не имеется личного велосипеда, убедившись, что за ним никто не наблюдает, сел на велосипед и поехал в сторону типографии. Когда он приехал до водокачки, встретил своего знакомого ФИО7, он поговорил с ним и оставил у него украденный велосипед, он ФИО7 не говорил, что данный велосипед похищенный, и пошел купаться. Купался около часа, после чего он пошел обратно за велосипедом, придя обратно к ФИО7, увидел, как тот разговаривал с сотрудником полиции, который у него спросил, откуда он взял данный велосипед, тогда он сознался, что украл данный велосипед возле <адрес>. Вину по подозрению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возместить моральный вред потерпевшему (т.1 л.д. 101-104).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ показал, что вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью. С предъявленным ему обвинением он согласен полностью. Действительно в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, проходя возле <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, увидел велосипед марки «Forever», прислоненный к электрическому столбу, и решил украсть данный велосипед для личного пользования, он убедился, что за ним никто не наблюдает, сел на велосипед, после чего уехал на нем в сторону <адрес>, оставил велосипед там же, сам спустился купаться. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 113-115).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и группа в составе следователя СО ОМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО8, защитника Спиридонов Г.Д. с ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: РС(Я), <адрес>, на служебной автомашине поехали к указанному подозреваемым ФИО2 электрическому столбу. Прибыв к указанному дому, подозреваемый ФИО2 вышел из автомашины и указал на электрический столб возле <адрес> РС(Я) и показал, что в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, проходя возле данного дома, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на этом месте увидел прислоненный к электрическому столбу велосипед черного цвета и по пьяни решил украсть данный велосипед для личного пользования, так как у него не было велосипеда, в это время на улице никого не было, его никто не видел, он подошел к велосипеду, сел на велосипед и на нем уехал в сторону типографии (т.1 л.д. 105-109).

После оглашения показаний ФИО2 показания подтвердил в полном объеме.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении изложенного выше преступления подтверждается оглашенными в соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО9, несовершеннолетнего ФИО10, ФИО11, ФИО7

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает советником директора по воспитанию в МБОУ «Намская СОШ №» в <адрес>. В мае 2024 года приобрели велосипед марки «Forever» черного цвета в <адрес> Республики Саха (Якутия) за 21 000 рублей ребенку ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут дочка поехала в магазин за продуктами на велосипеде, вернулась спустя 30 минут и оставила велосипед во дворе квартиры, на левой стороне возле калитки. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут она выходила на улицу и видела велосипед на месте. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она проснулась, вышла на улицу и обнаружила пропажу велосипеда марки «Forever» черного цвета, поискав во дворе не нашла, после чего она обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО10 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он поехал купаться на речку на велосипеде и оставил велосипед возле <адрес>, закончив купаться, пошел к своему велосипеду и обнаружил пропажу велосипеда, об этом Тимур ей не рассказал, так как побоялся ей об этом сказать. Велосипед был марки «Forever» черного цвета, без пластикой защиты на колесах. Данный велосипед оценивает на сумму 20 000 рублей. Причиненный ущерб на сумму 20 000 рублей является значительной, на иждивении двое детей, заработная плата в среднем 70 000 рублей. К протоколу допроса прилагает 2 НДФЛ (т.1 л.д. 61-63).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость её похищенного велосипеда марки «Forever» по состоянию на момент хищения составляет 19 042 рублей, с чем она согласилась, для нее это значительный ущерб, она работает одна, воспитывает двух детей, в среднем заработная плата составляет 70 000 рублей, другого источника дохода нету (т.1 л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> состоит с октября 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обхода административного участка № обратилась гражданка ФИО3, сообщила, что в период времени с 02 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило велосипед марки «Forever» черного цвета со двора <адрес> РС(Я), был произведен обход административного участка № и около 15 часов 00 минут возле <адрес> был замечен велосипед черного цвета марки «Forever», на велосипеде ездил гражданин ФИО7, тогда он попросил остановиться и спросил откуда у ФИО7 данный велосипед, ФИО7 сказал, что на данном велосипеде около 11 часов 00 минут приехал ФИО2, который оставил возле <адрес>, ФИО7, подумав, что данный велосипед принадлежит ФИО12, решил на данном велосипеде съездить в магазин (т.1 л.д 75-77).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 часов 30 минут он поехал купаться на своем велосипеде марки «Forever» черного цвета, приехав на место, где обычно купается, оставил велосипед, прислонив к электрическому столбу, возле <адрес>, он купался примерно до 11 часов 00 минут, после чего он пошел за своим велосипедом, придя к месту, где он оставил велосипед, увидел пропажу своего велосипеда, испугавшись, пытался самостоятельно найти велосипед, но не нашел, и пошел пешком домой, он об этом побоялся сказать своей матери, подумал, что его отругает (т.1 л.д. 80-83).

Из показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он вместе с ФИО7 пришли на подработку, строили дом по <адрес>, примерно около 11 часов 00 минут по <адрес> шел знакомый по имени ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, И. толкал велосипед черного цвета, какой марки не знает, И., увидев ФИО7, подошел к ним, и они начали общаться, во время общения И. сказал, что идет купаться, после чего пошел купаться и оставил велосипед возле <адрес>. ФИО2 долго не было, и примерно около 15 часов 00 минут ФИО7 решил пойти в магазин за соком, на улице было жарко и тогда ФИО7 решил поехать на велосипеде, который оставил И.. После того, как ФИО7 поехал на велосипеде, его долго не было до вечера, он, не дождавшись ФИО7, около 19 часов 30 минут, пошел домой (т.1 л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он вместе с ФИО11 пришли на подработку, строили забор по адресу: РС(Я), <адрес>, примерно около 11 часов 00 минут по <адрес> шел знакомый по имени ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, И. толкал велосипед черного цвета, какой марки не помнит, увидев его, И. подошел к нему, и они начали общаться, в ходе общения И. сказал, что идет купаться и пошел купаться, оставил велосипед возле <адрес>. ФИО2 долго не было, и примерно около 15 часов 00 минут он решил пойти в магазин за соком, так как на улице было очень жарко, он решил поехать на велосипеде, который оставил ФИО2, думал, что данный велосипед принадлежит И., на обратном пути после магазина его остановили сотрудники полиции и сообщили, что данный велосипед краденый. Тогда он понял, что велосипед не принадлежит ФИО2 (т.1 л.д. 89-91).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен двор <адрес> Республики Саха (Якутия) (т.1 л.д. 7-11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок прилегающей территории <адрес> Республики Саха (Якутия), в ходе которого изъят велосипед марки «Forever» (т.1 л.д. 13-19);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен велосипед марки «Forever», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 20-25);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда марки «Forever» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатации и износа составляет 19042 рубля (т.1 л.д. 35-50).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, суд придает им доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО7, несовершеннолетнего ФИО10,

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу. Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора. Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Показания ФИО2, потерпевшего ФИО3, свидетелей логичны, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой, подтверждаются объективно исследованными письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Каких-либо достоверных данных считать, что потерпевшая ФИО3 и свидетели ФИО9, ФИО11, ФИО7, несовершеннолетний ФИО10 оговорили ФИО2, у суда не имеется, поскольку причин для оговора в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав, в протоколах имеются сведения о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, допросы проводились в присутствии защитника, при этом заявлений, замечаний не поступило, в том числе не поступило замечаний и заявлений об оказании какого-либо давления на ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вина подсудимого ФИО2 подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей, так и исследованными письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий - протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте.

Время совершения преступления установлено показаниями самого ФИО2, потерпевшей ФИО3. Место преступления установлено в ходе следственных действий - осмотра места преступления, проверки показаний на месте, показаниями ФИО2, потерпевшей ФИО3

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что ФИО2 из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил велосипед «Forever» стоимостью 19042 рубля, сев на него, уехав на нем, принадлежащем ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая размер ущерба, причиненного потерпевшему хищением имущества на сумму 19042 рублей 00 копеек, их значимость для потерпевшей, мнение последней о значительности причиненного ущерба, что ФИО3 имеет на иждивении двоих детей, заработная плата в среднем 70 000 руб., не имеет другого дохода, суд приходит к выводу о значительности ущерба, причиненного потерпевшей.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, а также обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6,7, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Состояние психического здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку он на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, о чём свидетельствуют справки с ГБУ РС (Я) «Намская центральная районная больница», в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем как вменяемое лицо в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО2 не имеет постоянной работы- подрабатывает разнорабочим на строительстве стационара Намской ЦРБ, не женат, на иждивении детей не имеет, имеет доставления и приводы в ОМВД России по <адрес>, состоит на профилактическом учете в службе ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, УУП ОМВД России по <адрес> и СП «Ленский наслег» МР «Намский улус» РС(Я) характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние.

Доказательств о наличии у подсудимого других, смягчающих наказание, обстоятельств, суду не представлено.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Наименее строгий вид наказания в виде штрафа, с учетом материального положения ФИО2, который не имеет постоянной работы, не будет соответствовать целям уголовного наказания.

Суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наиболее соответствует достижению целей уголовного наказания и поможет ФИО2 правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности ФИО2, не имеющего постоянного источника доходов, процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника - адвоката Спиридонов Г.Д. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.

Контроль за поведением осужденного возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Разъяснить осужденному положения части 3 статьи 49 УК РФ, согласно которому в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Forever» считать возвращенным владельцу – потерпевшей ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен.

Осужденного ФИО2 освободить от возмещения процессуальных издержек.

На основании пункта 5 части 2 статьи 131 УПК РФ адвокату за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья Е.В. Христофорова-Черкаева