Решение № 2-465/2026 2-465/2026~М-117/2026 М-117/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-465/2026

дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года г.Каменск-Шахтинский г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карташовой Р.В.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества наследодателя ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 19.07.2024 между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО4 кредитную карту «Халва» с возобновляемым лимитом кредитных денежных средств. В период пользования кредитом ФИО4 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора. Просроченная задолженность по ссуде возникла 04.06.2025, на 16.12.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 196 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 29691 рублей. По состоянию на 16.12.2025 общая задолженность составляет 35146,64 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 33697,01 руб., иные комиссии – 1314,18 руб., неустойка на просроченную ссуду– 135,45 руб. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Представителем ПАО «Совкомбанк» направлено требование (претензия) кредитора в нотариальную палату, откуда получен ответ, что после смерти ФИО4 заведено наследственное дело. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наследников ФИО4 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 19.07.2024 в размере 35146,64 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей

Определением суда от 11.02.2026 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3.

ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещались судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 19.07.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит с выдачей расчетной карты с лимитом кредитования 49 999 руб. сроком на 60 месяцев. Срок возврата кредита 19.07.2029 с процентной ставкой 0,0001% годовых.

Из выписки по счету следует, что выдача кредита произведена путем зачисления 19.07.2024 денежных средств на депозитный счет, открытый в ПАО «Совкомбанк».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что обязательства по заключенному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Банком представлен расчет задолженности, размер которой по состоянию на 16.12.2025 составляет 35 146,64 рублей, из которых: 1314,18 рублей - иные комиссии, 33 697,01 рублей – просроченная ссудная задолженность, 135,45 рублей - неустойка на просроченную ссуду.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно копии наследственного дела, наследниками по закону являются: дочь ФИО3, супруга ФИО2, сын ФИО1

Однако с заявлением в установленный законом срок к нотариусу о вступлении в наследство после умершего ФИО4 обратилась ФИО3

Наследство состоит из земельного участка площадью 770 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость объекта недвижимости 212 558, 50 рублей, денежных средств, размещенных на счетах ПАО Сбербанк в размере 1, 83 рублей.

Из материалов дела следует, что стоимость принятого наследственного имущества превышает размер заявленных истцом исковых требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с наследника заемщика ФИО4 – ФИО3 задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку она с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство после умершего ФИО4 не обращалась, сведений о фактическом принятии ею наследства в материалы дела также не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» к ответчику ФИО3, то с нее в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества наследодателя ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>)) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 19.07.2024 в размере 35146 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, а всего 39146 (тридцать девять тысяч сто сорок шесть) рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.04.2026.

Судья