Апелляционное определение № 33-379/2026 33-5903/2025 от 19 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-004609-60 33-379/2026(33-5903/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Филипчук С.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе ФИО1

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14.12.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Маркинский кирпич» о защите прав потребителей,

установил:

определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.09.2023 исковое заявление ФИО1 к ПАО «Маркинский кирпичный завод» принято к производству суда. Определением этого же суда от 14.12.2023 устранена описка в определении от 07.09.2023, постановлено считать правильным наименование ответчика - ООО «Маркинский кирпич» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>).

26.08.2025 в этот же районный суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.12.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением суда от 10 ноября 2025 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14.12.2023 отказано. Суд указал, что после вступления настоящего определения в законную силу частная жалоба на определение суда от 14.12.2023 по данному гражданскому делу подлежит возврату ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда первой инстанции, полагая, что оно не основано как на обстоятельствах возникшего спора, так и на положениях процессуального закона. Указывает на то, что изначально заявленный ею иск к ПАО «Маркинский кирпичный завод» так и остался неразрешенным судом первой инстанции, что противоречит требованиям ГПК РФ.

Проверив представленный материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 20).

Из представленного материала следует, что 14.08.2023 ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд к ПАО «Маркинский кирпичный завод» с иском о защите прав потребителей. Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.08.2023 данный иск был оставлен без движения как не соответствующий требованиям пунктов 2 и 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Во исполнение данного определения 05.09.2023 ФИО1 подала иск с указанием в качестве ответчика ООО «Маркинский кирпич» ОГРН <***>, определением от 07.09.2023 иск был принят к производству суда.

28.09.2023 по делу проведена подготовка к судебному разбирательству в форме собеседования со сторонами.

В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайства об обеспечении иска и о назначении судебной экспертизы по делу, которые были удовлетворены (частично удовлетворены) определениями суда от 05.10.2023: назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СП «Гарант»; производство по делу приостановлено; наложен арест (запрет) на отчуждение имущества (активов), принадлежащих на праве собственности ПАО «Маркинский кирпичный завод», в пределах суммы первоначально заявленных требований 3927731,20 руб.

Определением от 24.11.2023 производство по делу возобновлено с 14.12.2023.

Определением суда от 14.12.2023 устранена описка в определениях суда от 07.09.2023 о принятии иска к производству суда, от 05.10.2023 о назначении судебной экспертизы и от 05.10.2023 о принятии обеспечительных мер, постановлено считать правильным наименование ответчика - ООО «Маркинский кирпич» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>).

Ходатайствуя перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 14.12.2023 об исправлении описки, ФИО1 указала на то, что получив указанное определение, она с ним не ознакомилась, поскольку заявление о замене ответчика в порядке статьи 41 ГПК Российской Федерации она не подавала, а потому не предполагала, что вопрос об изменении ответчика может быть разрешен без ее волеизъявления. Также сослалась на то, что судом до настоящего момента не разрешен ее иск к ПАО «Маркинский кирпичный завод».

Проверяя приведенные доводы, суд первой инстанции установил, что копия определения суда от 14.12.2023 об исправлении описки была направлена в адрес ФИО1 электронным письмом РПО №80408191804425 и получена ею 19.12.2023, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

06.02.2024 судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Маркинский кирпич» о защите прав потребителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.05.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Также судом первой инстанции установлено, что 03.06.2025 ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче ей копий всех судебных актов по данному гражданскому делу. Согласно отметке на заявлении копии судебных актов получены ФИО1 11.06.2025, однако частная жалоба подана 26.08.2025.

При этом данных, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что в период с 19.12.2023 по 26.08.2025 имели место обстоятельства, которые бы затрудняли, препятствовали или делали невозможным для ФИО1 подачу частной жалобы в установленный процессуальным законом срок, ФИО1 не представлено.

Суд указал, что получив 19.12.2023 копию определения от 14.12.2023, в котором содержались разъяснения относительно срока и порядка его обжалования, ФИО1 свое право на подачу частной жалобы не реализовала.

Ее доводы о том, что, получив копию данного судебного акта, она не сочла необходимым знакомиться с его содержанием, поскольку ею не было заявлено ходатайство о замене ответчика, суд не признал в качестве основания для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы, указав, что отказ лица, получившего своевременно копию судебного акта, от ознакомления с его содержанием, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего соответствующего процессуального права, закрепленного статьей 35 ГПК Российской Федерации, способным повлечь, в том числе, негативные правовые последствия, о чем ФИО1 как лицо, обладающее высшим юридическим образованием, не могла быть не осведомлена.

Суд указал, что в целом доводы заявителя сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда по данному гражданскому делу, что не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Суд также отметил, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, при вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации, которое производится после вступления определения в законную силу.

С учетом изложенного, судом постановлено приведенное выше определение.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции отмечает, что в жалобе приведены те же самые доводы, которые приводились суду первой инстанции. Эти доводы проверены судом, и их оценка приведена в обжалуемом определении. Оснований к иной их оценке, на что направлена частная жалоба, не имеется.

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ, процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь при условии, что он пропущен по уважительной причине, а именно, у лица, пропустившего такой срок, имели место обстоятельства, которые объективно препятствовали, затрудняли или делали невозможным совершение процессуального действия в срок, установленный законом.

В данном случае, как видно из представленного материала, ФИО1 19.12.2023 получила копию определения от 14.12.2023. В дальнейшем принимала участие в рассмотрении дела по существу, обладала необходимой информацией по заявленному ею ответчику, принимаемых судом процессуальных документах, препятствий к их обжалованию не имела, однако свое право на подачу частной жалобы на определение от 14.12.2023 в период с 19.12.2023 по 26.08.2025 не реализовала.

Принимая во внимание осведомленность ФИО1 о принятом судом 14.12.2023 определении, длительность пропуска процессуального срока, отсутствие уважительных причин для пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции признает выводы определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы от 14.12.2023 правильными.

Оснований для отмены определения и восстановления процессуального срока по доводам частной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14.12.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ООО «Маркинский кирпич» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Судья