Решение № 2-1140/2017 2-1140/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1140/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1140/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Замятиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, Администрации Советского района города Челябинска о признании недействительным государственного акта, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным свидетельства о регистрации права, восстановлению границ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО3, Администрации Советского района города Челябинска в котором просила признать недействительным государственный акт №, зарегистрированный в книге записей государственных актов за № от ДД.ММ.ГГГГ года; снять земельный участок с кадастровым номером №; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права №; возложить обязанность восстановить границы, установленные в <данные изъяты> году.

В обоснование заявленных требований указала, что ранее судом был рассмотрен спор о смежных с ответчиком границах земельных участков, разрешая спор по существу и отказывая ФИО2 в удовлетворении требований суд руководствовался представленными ФИО3 поддельными документами на земельный участок, а именно членского билета. На основании поддельного членского билета и использованного старого согласования с соседями площади земельного участка от <данные изъяты> года ответчице был незаконно выдан государственный акт № на землю.

ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Просила суд назначить почерковедческую экспертизу подписи ФИО5 в заявлении о перерегистрации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы было отказано.

ФИО6 и ее представитель ФИО7 возражали против удовлетворения требований ФИО2, указав на то, что документов не поддельные, а спор о границах земельных участков уже был разрешен судом.

Администрация Советского района города Челябинска на рассмотрение дела представителей не направила, извещена.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Земельный участок № по улице № в СНТ «Колющенец» ранее принадлежал <данные изъяты> З.Д. на основании государственного акта серии <данные изъяты>.

Затем в порядке наследования земельный участок № перешел к <данные изъяты> А.Д. и <данные изъяты> года она является членом СНТ «Колющенец».

Участок № по улице № в СНТ «Колющенец» принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании государственного акта №

Земельные участки истицы и ответчицы являются смежными и имеют общую границу, определенную на местности в виде забора.

В <данные изъяты> года Советским районный судом города Челябинска был рассмотрен иск ФИО8 к ФИО3 в котором она просил истребовать из чужого незаконного владения ответчицы земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., перенести забор и взыскать убытки.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований ФИО8 было отказано (л.д.96-111). Отказывая в удовлетворении требований суд, пришел к выводу о том, что граница земельного участка ФИО3 определена надлежащим образом, без захвата земельного участка истицы.

Статья 23 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года, действовавшего в период выдачи оспариваемого государственного акта, предусматривала, что районные Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в границах района.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Заявленные требования, как и ранее разрешенный судом спор, обусловлены несогласием ФИО8 с границами земельного участка ФИО3

При этом, судом уже была надлежащая и всесторонняя оценка данного обстоятельства и вопреки доводам истица суд при определении смежной границы исходил не только из данных указанной в членской книжке площади земельного участка ответчицы, но и иных доказательств, в том числе свидетельских показаниях, графических материалов содержащих обмер границ спорных участков и их взаимное расположение.

При этом, каких-либо доводов о подложности представленных в суд документов в ходе рассмотрения предыдущего дела не заявлялось.

Каких либо объективных оснований полагать, что подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года выполнена не <данные изъяты> З.Д. у суда не имеется (л.д. 13).

<данные изъяты> З.Д. на момент рассмотрении дела умерла, а ФИО8 по наследству получила земельной участок № в <данные изъяты> году, в связи с чем отбор образцов почерка <данные изъяты> З.Д. не возможен.

Обращаясь с вышеуказанным иском, истец обязан был в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представить доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе недействительности государственного акта, неверного определения смежной границы земельного участка и противоправных действий ответчика направленных на изменение как юридической так и фактической границы спорных земельных участков, однако таких доказательств в суд не было представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных ФИО8 требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО9 <данные изъяты> о признании недействительным государственного акта №, зарегистрированного в книге записей государственных актов за № от ДД.ММ.ГГГГ года, снятию земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права №, возложению обязанности по восстановлению границ, установленных в <данные изъяты> году, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских