Приговор № 1-225/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-225/2021

№1-225/2021

24MS0004-01-2021-001203-26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Березовского района Красноярского края Хлавича В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волкова А.Ю., предоставившего удостоверение и ордер Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» от 16 июня 2021 года,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, неженатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего заместителем директора ИП ФИО7, проживающего по адресу: <адрес> – 134, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право.

Преступление им было совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В середине 2016 года, точные дата и время не установлены. ФИО1 находился по месту своего жительства, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес> п.Березовка, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, в связи с тем, что ранее был лишен права управления транспортными средствами и водительское удостоверение на его имя у него было изъято. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в середине 2016 года, находясь по вышеуказанному адресу, достоверно зная о процедуре получения водительского удостоверения, с целью дальнейшего использования заведомо поддельного водительского удостоверения, посредством бесконтактного общения в телекоммуникационной сети «Интернет», используя свой телефон, зашел на интернет-сайт (название сайта дознанием не установлено), где, согласно размещенной неустановленным дознанием лицом информации о продаже водительского удостоверения, заказал водительское удостоверение, за денежную сумму 30 000 рублей. После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, в целях получения водительского удостоверения, находясь по месту своего жительства, перевел на используемый неустановленным лицом счет, данные которого дознанием не установлены, свои личные денежные средства в сумме 30 000 рублей, тем самым произвел оплату заказанного им поддельного водительского удостоверения. Продолжая свой преступный умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, ФИО1 в середине 2016 года, более точные дата и время дознанием не установлены, обнаружил в почтовом ящике, расположенном по месту его жительства, письмо, в котором находилось поддельное водительское удостоверение серии 24 05 №, выданное <дата> на имя ФИО2, с вклеенной фотографией ФИО1, удостоверяющее право управления транспортным средством категориями В, С. После чего, ФИО1, достоверно зная о поддельности водительского удостоверения, в дальнейшем использовал его при управлении автомобилем и предъявлял его должностным лицам, вплоть до <дата>, то есть до момента изъятия указанного водительского удостоверения.

<дата> в 11 час. 55 мин. в районе <адрес> п.Березовка <адрес> Красноярского края ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Функарго», с государственным регистрационным знаком <***> регион, остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский». При проверке документов ФИО1, действуя умышленно, в указанных выше время и месте, предъявил сотрудникам ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» заведомо поддельное водительское удостоверение серии 24 05 №, выданное <дата> на имя ФИО2, с вклеенной фотографией ФИО1, бланк которого согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от <дата> не соответствует по способу изготовления бланкам водительских удостоверений производства Гознак, ППФ, Пермь, 2011, «Б». Изображение водительского удостоверения, серии 24 05 №, выданное <дата> на имя ФИО2, <дата> года рождения, выполнено с применением двух способов печати: основные реквизиты полиграфического оформления бланка и обозначение серийного номера отпечатаны способом струйной печати; изображение печатного текста, штрих кода, линий линовки и графления выполнены способом электрофотографии.

В ходе предварительного расследования было удовлетворено ходатайство ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признает полностью, правовую оценку деяния не оспаривает, порядок, правовые последствия и особенности проведения судебного заседания, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осознает. Ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования ст.ст.226.1, 226.2, 226.9, 314, 315 УПК РФ соблюдены, с учетом мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство и постановить приговор в особом порядке без судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Обвинение в инкриминируемом деянии, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов от <дата>, согласно которому у ФИО1 изъято водительского удостоверение серии 24 05 №, выданное <дата> на имя ФИО2. (л.д.4); протоколом осмотра от <дата>, согласно которому были осмотрены материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.26-32); протоколом осмотра от <дата> водительского удостоверения серии 24 05 №, выданного <дата> на имя ФИО2, которое было признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.60-65); заключением эксперта № от <дата>, согласно которому бланк водительского удостоверения серии 24 05 №, выданного <дата> на имя ФИО2, <дата> года рождения, не соответствует по способу изготовления бланкам водительских удостоверений производства Гознак, ППФ, Пермь, 2011, «Б»; изображение водительского удостоверения, серии 24 05 №, выданного <дата> на имя ФИО2, <дата> года рождения, выполнено с применением двух способов печати: основные реквизиты полиграфического оформления бланка и обозначение серийного номера отпечатаны способом струйной печати; изображение печатного текста, штрих кода, линий линовки и графления выполнены способом электрофотографии. (л.д.55-58); показаниями ФИО1, сообщившего об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (л.д.72-76), а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, подробно пояснивших об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, и предъявления последним поддельного водительского удостоверения. (л.д.33-35, 36-38, 44-46, 47-49, 50-52, 39-43).

Оценив и исследовав доказательства по делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Психическое и физическое состояние ФИО1 сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, работает, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (путем указания о причастности к совершенному преступлению, дачи в период предварительного расследования последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления), также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, принципа справедливости и индивидуализации наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд полагает, что цели и задачи наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости и целей уголовного наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не установлено.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы.

В силу ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания (<адрес>134), а также не осуществлять выезд за пределы муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение, серии 24 05 №, выданное <дата> на имя ФИО2, хранящееся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: Н.Б.Понеделко