Апелляционное постановление № 22К-1720/2025 3/2-286/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 3/2-268/2025

Судья Кузуб Л.Н. материал №22к-1720/2025

№ 3/2-286/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника: адвоката Мосоловой Э.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Мосоловой Э.С., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 октября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев, до 3 января 2026 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Мосоловой Э.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой К.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем СУ СК России по Смоленской области ФИО3, о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев, до 3 января 2026 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Мосолова Э.С., в интересах обвиняемого ФИО1, находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие разрешение вопросов о мере пресечения, указывает, что в настоящее время изменились основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые судом учтены не были, а именно - ФИО1 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, дал признательные показания, изобличил иных лиц, причастных к преступлению, рассказал о дополнительном эпизоде преступления и изобличил третьих лиц, о которых не было известно ранее, в совершении преступления. Указывает, что в постановлении суда основания, по которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не отражены, соответствующие доводы стороны защиты в постановлении не приведены. Отмечает, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, состоит в браке, имеет прочные социальные привязанности, по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные благодарственные письма и грамоты, страдает рядом заболеваний, намерений воспрепятствовать производству предварительного следствия не имеет, на его иждивении находится мать-пенсионерка, которая является инвалидом <данные изъяты> группы, а также падчерица, которая имеет ряд тяжелых заболеваний, полученных в результате ДТП. Указывает, что судом не проанализирована возможность окончания предварительного следствия в срок ранее 3 января 2026 года. Считает, что основания для дальнейшего продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отсутствуют. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Мосолова Э.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Ковалева К.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из представленных материалов, 3 июня 2025 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1

3 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ; ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

4 июня 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 августа 2025 года.

Впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом в установленном законом порядке.

27 октября 2025 года руководителем СУ СК России по Смоленской области ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до 3 января 2026 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 7 месяцев, до 3 января 2026 года.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу правил ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом выполнены.

В постановлении суда приведены мотивы и обоснования необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, не согласиться с которыми оснований не имеется.

ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании. Данные обстоятельства не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено.

Согласно имеющимся данным, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (особо тяжкое преступление), за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Обвиняемый по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Следствием представлена совокупность данных в обоснование подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемому ему преступлению, достаточность которых проверялась судом первой инстанции, как в ходе решения вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при принятии обжалуемого решения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, в том числе и те, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе адвоката, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, пришел к выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом обсудил возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения и не нашел для этого оснований, на что прямо указано в постановлении суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и надлежаще мотивированы в постановлении. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у обвиняемого социальных привязанностей, положительной характеристики, благодарственных писем и грамот, а также о заключении досудебного соглашения, не опровергают выводов, положенных в основу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание все данные о личности обвиняемого, однако с учетом тяжести предъявленного обвинения и установленных на данный момент органами следствия фактических обстоятельств, не находит достаточных оснований для изменения меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест не может в полной мере гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Заверения стороны защиты о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае не могут служить основаниями для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая необходимость обеспечения баланса между интересами общества, государства и правами обвиняемого, с учетом тяжести предъявленного обвинения, и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Уголовное дело характеризуется особой сложностью, связанной с проведением большого объема следственных и процессуальных действий.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, следует признать разумным, соответствующим требованиям закона.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется; не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя заслушал выступление всех участников процесса. Таким образом, мнение стороны защиты было известно суду и принималось во внимание при вынесении решения. То, что доводы защиты не приведены в постановлении суда, не свидетельствует о незаконности судебного решения и не влечет его отмену.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений которого, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мосоловой Э.С., в защиту обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская