Апелляционное определение № 33-7064/2026 Ж-6304/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 77RS0006-02-2025-006322-33

Судья: фио

Дело №2-4331/2025 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2026 года по делу N 33-7064

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ТСЖ «Дом на Давыдковской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате за период с мая 2023 по июнь 2024 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 11.04.2025 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Дом на Давыдковской» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, адрес, ответчик в указанном доме арендует на основании договора №05/12-13 машино-место на минус первом этаже, однако, с мая 2023 года перестал вносить арендную плату, в результате чего образовалась задолженность за период с мая 2023 года по июнь 2024 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 года по 11.04.2025 года составили сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального и материального права.

Представитель истца ФИО2 в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1 в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Дом на Давыдковской» является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, адрес, в котором ФИО1 арендует на основании договора №05/12-13 машино-место на минус первом этаже.

В соответствии с п.1.1 договора аренды №05/12-13 от 01.12.2013 года арендодатель предоставляет возможность арендатору разместить свое имущество (автомобиль) на территории арендодателя общей площадью 14 кв.м.

В соответствии с п.4 договора арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, уплачивать арендодателю арендную плату в размере сумма путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

С мая 2023 года ФИО1 перестал вносить арендную плату за пользование машино-местом, за период с 01.01.2019 года по 25.02.2025 года за ответчиком числится задолженность в размере сумма.

ТСЖ «Дом на Давыдковской» в адрес ответчика было направлено уведомление от 01.07.2024 года о прекращении предоставления в аренду машино-места с 08.08.2024 года.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 обязан вносить плату за пользование машино-местом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ТСЖ «Дом на Давыдковской» задолженность за период с мая 2023 года по июнь 2024 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 года по 11.04.2025 года в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на дополнительное соглашение от 31.10.2024 года к договору аренды, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении договора с 01.11.2014 года.

Данные доводы на правильность принятого решения не влияют, поскольку изменения внесены только в части даты окончания исчисления срока аренды с 31.10.2014 года на 30.09.2015 года (п.1.4), однако, дополнительное соглашение не изменило условия договора о пролонгации, согласованной сторонами в п.7.2 договора.

Поскольку данных о направлении ответчиком истцу уведомления о желании расторгнуть договор в деле не имеется, постольку договор считался продленным на следующий календарный год.

В то же время необходимо отметить, что своими действиями ФИО1 подтвердил действие договора, поскольку продолжал не только пользоваться машино-местом после 30.09.2015 года, но и оплачивал его вплоть до 2023 года.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: