Решение № 12-261/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-261/2018

Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Терендюшкин Н.В.


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата><адрес>

Судья Красноглинского районного суда<адрес> Берац К.А., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО2 и его представителя адвоката Игенбетовой И.Н., рассмотрев жалобу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Республики, гражданки Российской Федерации, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 не согласилась с указанным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку она не управляла транспортным средством, к административной ответственности привлечена незаконно.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель – адвокат Игенбетова И.Н., каждый в отдельности доводы жалобы поддержали, пояснили, что бывший супруг ФИО2 – ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая отомстить ФИО2 за то, что она обратилась в полицию и написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений, сообщил в ГИБДД ложную ориентировку о том, что его бывшая супруга управляет автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак « Т 028 АМ 163» в состоянии алкогольного опьянения. При этом адвокат Игенбетова И.Н. пояснила, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не был зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что <дата> он находился на дежурстве от дежурного полка ДПС ему поступила ориентировка, что водитель, передвигающийся на автомобиле Шевроле Нива, государственный регистрационный знак « Т 028 АМ 163» по дачному массиву на 19 километре <адрес> находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу, был установлен данный автомобиль за его рулем находилась ФИО2 у нее имелись внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Затем появился ее супруг, который дал ориентировку, подтвердил, что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством, передвигаясь по дачному массиву, пытаясь ее остановить, он разбил ветровое стекло автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак « Т 028 АМ 163», стекло действительно было разбито. При этом, ФИО3 пояснил, что факта управления ФИО2 управления транспортным средством он лично не видел, факт управления транспортным средством ФИО2 был установлен со слов ее супруга и их соседа, который подтвердил, что автомобиль сначала был припаркован к дачному участку, потом отсутствовал, а потом опять появился.

Выслушав доводы заявителя жалобе и его представителя, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также видеозапись, следует прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п.14 ст.13 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств.

В соответствии с протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, основанием для направления ФИО2 на указанное освидетельствование, помимо имевшихся у нее признаков опьянения, послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в 20 часов 05 минут <дата> от прохождения предложенного ей инспектором ДПС медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 также отказалась, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, ФИО2 в 19 часов 55 минут <дата> отстранена от управления от управления транспортным средством – автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак « Т 028 АМ 163», в связи с наличием у нее признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивость позы.

Из исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, следует, что ФИО2 в 20 часов 05 минут <дата> около участка 114 А линия 9 на 19 километре <адрес>, управляющая автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак « Т 028 АМ 163» в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у нее признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Факт управления ФИО2 транспортным средством установлен письменными показаниями лица, давшим ориентировку о совершенном административном правонарушении. Мировой судья верно оценил критически изменения показаний ФИО1 в пользу лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку его доводы на основании, которых он изменил свои показания – находился в состоянии алкогольного опьянении и был зол, опровергаются имеющейся видеозаписью, где он подробно и спокойно рассказывает о противоправных действиях ФИО4 Также о направленности приостановить противоправные действия ФИО2, связанные с управлением ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует и тот, факт, что ФИО1 желая пресечь их, неоднократно звонил в отдел полиции.

Выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод ФИО2 и ее адвокат, о том, что ФИО2 не управляла транспортным средством, верно мировым судьей признан необоснованным. Поскольку он опровергается пояснениями инспектора ДПС ФИО3 и письменными объяснениями ФИО1 и ФИО5, а также видеозаписью.

Мировым судьей верно оценены показания свидетелей ФИО2 и ФИО5, данными ими в ходе судебного заседания критически, поскольку они не логичны, противоречат сведениям, которые они сообщали инспектору ДПС ФИО3 – <дата> и направлены на помощь ФИО2 избежать административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 и ее адвокатом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей была дана объективная оценка вышеуказанным обстоятельствам, учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым и снижению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац