Апелляционное постановление № 22К-825/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 3/10-164/2025

Судья А.Н.С. Дело №22к - 825/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 сентября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием прокурора З.А.Ю.,

заявителя М.С.И.,

защитника-адвоката Н.В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.С.И. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба М.С.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу не соответствующим закону, возвращена заявителю для устранения недостатков,

у с т а н о в и л:

Заявитель М.С.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление о возобновлении предварительного следствия от 22 мая 2025 года не соответствующим закону, а его (М.С.И.) конституционные права нарушенными, указывая, что из уголовного дела № выделено уголовное дело №, по которому предварительное следствие было приостановлено, а 22 мая 2025 года – возобновлено, в нарушение ст. 162 УПК РФ, не руководителем СУ, а руководителем 2 отдела по РОВД ФИО5

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 24 июля 2025 года принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, заявитель М.С.И. постановление Ленинского районного суда <адрес> обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе М.С.И. просит постановление суда как незаконное отменить, признать нарушенным его право на доступ к правосудию.

Полагает, что обжалуемое постановление нарушает требования уголовно – процессуального закона и положения Конституции РФ.

В суде апелляционной инстанции:

заявитель М.С.И. и его защитник-адвокат Н.В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить;

прокурор З.А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление судьи, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Г.Н.В., доводы заявителя М.С.И. и его защитника Н.В.М., мнение прокурора З.А.Ю., проверив представленные материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления следователя о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайства об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Данные обстоятельства предоставляют суду возможность определить, подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, подготовиться к ее рассмотрению, пригласить в судебное заседание заинтересованных лиц.

По смыслу закона, предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Как усматривается из текста жалобы, с которой М.С.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес>, он оспаривает постановление о возобновлении предварительного следствия от 22 мая 2025 года.

Судья при подготовке жалобы заявителя к рассмотрению верно установил, что из ее содержания невозможно определить, каким образом указанным процессуальным решением были нарушены законные права и интересы М.С.И., в чем выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя М.С.И., либо затруднен его доступ к правосудию, в чем выразилось ограничение его прав на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Установив, что жалоба не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, поскольку не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений и процессуальных оснований, позволяющих определить предмет судебной проверки, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения, суд первой инстанции возвратил ее заявителю для устранения недостатков.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Принятое судом решение не противоречит действующему законодательству, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

Судом разъяснено заявителю право повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ при устранении указанных судом недостатков.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба М.С.И. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от 24 июля 2025 года, которым жалоба М.С.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу не соответствующим закону, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя М.С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а М.С.И. - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья: Г.Н.В.