Приговор № 1-87/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-87/2023

№ 1- 87/2023 64RS0035-01-2023-000743-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г. р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Козлова А.А.,

при секретаре Митрофановой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Советского района Саратовской области Кашен-Баженова М.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Верховой М.А.,предоставившей удостоверение № 551 и ордер № 7

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юдникова Д.С., предоставившего удостоверение № 1720 и ордер № 95,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, вдовца, пенсионера, <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>А, несовершеннолетних детей, правительственных наград, не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, но не позднее 08 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, на территории р.<адрес> осуществлял движение по автодороге <адрес> чего, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на пересечении улиц <адрес>, возле <адрес>, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, в связи с чем своевременно не обнаружил пешехода Потерпевший №1, пересекавшего по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть <адрес> справа налево относительно движения его автомобиля. Непосредственно после этого, водитель ФИО1, не убедившись в отсутствии пешеходов, в нарушение требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» названых Правил, а также в нарушении требований п. 14.1 этих же Правил, согласно которым «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», мер к снижению скорости не принял и продолжил движение.

Таким образом, нарушая требования п. 14.1, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Вследствие нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, но не позднее 08 часов 10 минут, на пешеходном переходе, расположенном у <адрес>, водитель ФИО1 допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом дистальной трети диафиза большеберцовой кости, перелом дистального метадиафиза малоберцовой кости, перелом медиальной лодыжки со смещением отломков, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

НарушенияФИО1 требований п. 14.1, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, с участием защитника Юдникова Д.С., который также поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат Верховая М.А., не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимым ФИО1, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и пределы обжалования постановленного приговора.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признаку нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно справкам медицинского учреждения (л. <...>) ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и данные о личности виновного, а также состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, как на стадии предварительного следствия, так и в зале судебного заседания, раскаяние в содеянном. Так же обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает как активное способствование расследованию преступления письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела и последующие его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку в указанном объяснении и последующих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 подробно указал об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем с нарушениемправил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, тем самым представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления. (л. <...>)

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание судом не установлено.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же не находит суд оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного подсудимым деяния малозначительным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а так же ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья ФИО1, который является <данные изъяты>, и членов его семьи, а так же имущественное положение подсудимого и его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд также назначает ФИО1 как обязательное, дополнительное наказание, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

БеленковаНиколая Михайловича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 53 УК РФ в части основного вида наказания на осужденного ФИО1 возложить обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Советского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № — № – хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий