Решение № 12-114/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-114/2018

Дело № 12-114/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 14 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием заявителя - ФИО1,

его защитника - Куликова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 30 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, мотивированной тем, что дело рассмотрено формально; 06 января 2018 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул. Станционная, ему было предложено пройти в их автомобиль; сотрудники ГИБДД не представились, не показали удостоверение; остановили двух понятых, не объясняя причин; после этого дали прибор с трубкой; он был растерян, т.к. процедура освидетельствования начала проходить неожиданно; ему не были разъяснены права; о несогласии с результатами освидетельствования он не заявлял, т.к. полагал, что после этого последует прохождение медицинского освидетельствования, поскольку алкометр с самого начала его применения показывал противоречивые результаты; понятые при прохождении освидетельствования непосредственно не присутствовали, их позвали позже для проставления подписи; поняв, что сотрудники ГИБДД проводят формальную процедуру по лишению его права управления транспортным средством, он начал выражать несогласие, поскольку никакой реакции от них не последовало, он отказался от подписания последующих документов; сотрудниками ГИБДД нарушен установленный законом порядок проведения медицинского освидетельствования; показания понятых, изложенные в постановлении мирового судьи, существенно отличаются от тех, которые они дали в судебном заседании; в частности, они говорили, что не помнят в подробностях обстоятельства, один из понятых с трудом узнал его; факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов не поступило. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей А.А.Н. и Н.А.А., поскольку они ранее подробно допрашивались как сотрудниками ГИБДД так и в суде первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1, его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. ФИО1 указал, что пояснения Н.А.А. в постановлении не соответствуют его показаниям в судебном заседании, поскольку тот указывал, что на освидетельствовании не присутствовал, а лишь подписал документы, А.А.Н. же в судебном заседании указывал, что не помнит рассматриваемых событий.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что 06 января 2018 года в 01.30 час. у <...> управлял автомобилем ВАЗ 21140, г.н. <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 января 2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспектора ДПС П.Д.А., понятых А.А.Н., Н.А.А.

Основанием для принятия инспектором ГИБДД П.Д.А. решения о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Данные признаки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с участием понятых.

Согласно акту освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения – показания прибора составили 1,232 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Факт управления транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, а также факт остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД ФИО1 не оспариваются.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат лица, управлявшие транспортными средствами, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Из показаний свидетелей Н.А.А., А.А.Н. в судебном заседании, а также из их письменных объяснений следует, что ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования, а также его права; он (ФИО1) несколько раз продувал прибор, поскольку у него не получалось с первого раза сделать все правильно; с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Указанное также согласуется с показаниями инспектора ГИБДД П.Д.И. и письменными документами.

В акте освидетельствования отражен результат освидетельствования - «установлено состояние алкогольного опьянения»; в графе, относящейся к результатам освидетельствования, имеется собственноручная запись ФИО1 «согласен» и подпись.

При таких обстоятельствах основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ отсутствовали.

Довод ФИО1 о проведении освидетельствования в отсутствие понятых опровергается исследованными мировым судьей доказательствами.

Из письменных объяснений понятых следует, что они присутствовали при проведении процедуры освидетельствования, указанное также подтверждается подписанием ими протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленном до проведения освидетельствования (в 01 час. 35 мин. 06 января 2018 года). Кроме того, подписи понятых содержатся как в акте освидетельствования, так и бумажном носителе показаний алкотектора. В судебном заседании у мирового судьи понятые описали процедуру освидетельствования на состояние опьянения, которая проводилась с их участием.

Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых при проведении процедуры освидетельствования, ФИО1 ни в акте освидетельствования, ни в протоколе об административном правонарушении сделано не было.

ФИО1, являясь водителем, безусловно знает требования Правил дорожного движения, обязывающие водителей по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; мог осознавать смысл и значение совершаемых сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и составляемых процессуальных документов.

Каких-либо оснований полагать, что согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения было вынужденным (ввиду незнания им порядка проведения освидетельствования), суд не усматривает. Нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения со стороны сотрудников ГИБДД допущено не было.

Доводы ФИО1 о неисправности прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, были предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировым судьей исследованы как письменные материалы дела, так и дополнительно допрошены свидетели.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо оснований полагать, что мировым судьей в постановлении неверно изложены показания понятых Н.А.А. и А.А.Н. суд не усматривает. То обстоятельство, что понятые на момент их допроса мировым судьей не помнили всех обстоятельств проведения освидетельствования, не ставит под сомнение содержание их показаний и обусловлено давностью событий. Как следует из текста постановления, мировым судьей исследовались письменные показания данных свидетелей и им дана надлежащая оценка. Оснований полагать, что мировой судья был заинтересован в исходе дела не представлено, ходатайств о ведении протокола судебного заседания не поступало, в связи с чем доводы ФИО1 об искажении в постановлении показаний свидетелей являются голословными.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем при описании обстоятельств совершения правонарушения мировым судьей допущена описка относительно вида опьянения, в связи с чем в данной части постановление подлежит уточнению. Указанное, с учетом наличия в описательно-мотивировочной части постановления выводов мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сделанных на основе совокупности исследованных доказательств, не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 30 марта 2018 года - оставить без изменения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления от 30 марта 2018 года, считать правильным указание на то, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не наркотического опьянения (лист 1, абзац 1 описательно-мотивировочной части постановления).

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья «подпись» Д.С. Петухов