Приговор № 1-159/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-159/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 05 сентября 2017 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Зеленцова О.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чапаевской городской прокуратуры Никитиной Е.В., ФИО1,

подсудимого ФИО3 ФИО13,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Носкова Ю.А., представившего удостоверение № 876 и ордер № 38315 от 23.08.2017 года,

при секретаре Кузьминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО14, <Дата обезличена> года рождения, <Адрес обезличен>, гражданина РФ, <Данные изъяты> проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимого:

- <Дата обезличена> Чапаевским городским судом по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, решением Советского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> установлен административный надзор с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

- <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Чапаевского городского суда от <Дата обезличена>, с применением ст. 71 УК РФ к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания <Дата обезличена>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, то есть <Данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, примерно в 21 час 00 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО3 шел по <Адрес обезличен>, где у него внезапно возник преступный умысел на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего личного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 зашел во двор <Адрес обезличен>-а по <Адрес обезличен>, принадлежащего Потерпевший №1 и ФИО15., где проживает последний, при помощи мускульной силы оторвал фанеру, которой было забит оконный проем, и незаконно проник в жилище. Продолжая свои преступные действия, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО3 похитил из спальни дома стиральную машинку «LG», принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся, распорядился им в личных целях, продав ее третьему лицу, а именно ФИО12, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 14 999 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО3 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3 его виновность в совершении инкриминируемого преступления, доказана собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.

Действия подсудимого ФИО3 обоснованно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен вполне обоснованно, так как было установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 14999 рублей, поскольку ежемесячный доход потерпевшей составляет 15 000 рублей, и ущерб в сумме 14 999 рублей, ухудшает ее материальное положение, является для нее значительным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен обоснованно, так как установлено, что в жилой дом потерпевшей Потерпевший №1, ФИО3 проник незаконно, путем отжатия фанерного загорождения оконного проема.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, который <Данные изъяты>

Как обстоятельства, смягчающие наказание суд учитывает, что ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в части возвращения имущества потерпевшей, имеет <Данные изъяты>

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 ранее был судим за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, таким образом, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Суд учитывает, наличие в действиях ФИО3 рецидива преступления, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Учитывая изложенное, суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО3, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО3, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание только в виде лишения свободы с реальным отбытием, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания и исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и в условиях реального отбывания наказания. Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, а также для применения дополнительного наказания не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку преступление, совершенное ФИО3, относится к преступлениям, связанным с посягательством на собственность, каких-либо вредных последствий от его действий не наступило.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющее срок и размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с <Дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

Вещественные доказательства: стиральная машина «LG», руководство по эксплуатации и гарантийный талон, договор купли-продажи дома по адресу: <Адрес обезличен>А, 4 свидетельства о регистрации права собственности - возвращены по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда О.А.Зеленцова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

суда _________ О.А.Зеленцова