Решение № 2-2141/2019 2-2141/2019~М-702/2019 М-702/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2141/2019

Дело №-

2141

/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации22 мая 2019 года <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А., при секретаре Вардересян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором первоначально просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 86 471 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что по страховому убытку ей было выплачено 195 500 руб. в качестве страхового возмещения. Согласно заказ-наряду ООО «НОТОЙ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 281 971 руб. Выплаченной ответчиком суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Полагая, что в связи с этим, у ФИО1 возникло право требовать сумму невозмещенного страхового ущерба и дополнительных выплат, последняя обратилась в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила уточненное исковое заявление, в котором просит признать соглашение о размере страховой выплате и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком недействительным. Остальные требования остались прежними.

Представители истца – ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. Кроме этого в судебном заседании указал, что ФИО1 при обращении в страховую организацию, подписала все документы, которые ей сказали подписать для получения выплаты, она не могла знать о последствиях подписания оспариваемого соглашения. Соглашение заполнено не рукой истца, она только его подписала, расшифровка подписи ее.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 34-35). Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в общем размере 199 500 руб. Таким образом, должник и кредитор пришли к согласию о сумме выплаты по страховому случаю и ответчик исполнил условия соглашения в полном объеме.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 15 ст. 12 данного закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> 4/12 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Сузуки Витара, г/н Е 173 №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Киа Рио, г/н № под управлением ФИО4 (л.д. 44). Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не усматривается.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 46).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую организацию с заявлением о страховой выплате (л.д. 40-42).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) в размере 199 500 рублей в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем (л.д. 38-39).

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» принято решение о страховой выплате ФИО1 в сумме 199 500 рублей (л.д. 36), произведена оплата указанной суммы на реквизиты истца (л.д. 37).

В соответствии с заказ-нарядом ООО «НОТОЙ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 281 971 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В п. 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из оспариваемого Соглашения по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали общий размер страхового возмещения в сумме 199 500 руб., подлежащий выплате Страховщиком в связи с наступлением страхового случая. Потерпевший согласен с размером ущерба, определенным Страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки). Кроме этого, в судебное заседание ответчиком был представлен для обозрения подлинник Соглашения.

Таким образом, стороны согласовали общий размер ущерба без проведения независимой технической экспертизы (оценки), при этом истец с размером ущерба согласилась.

С учетом вышеизложенного суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что истец при заключении Соглашения о страховом возмещении по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, была введена в заблуждение. Из документов, представленных в материалы дела судом не усматривается, что СПАО «Ингосстрах» действовало недобросовестно и умолчало о каких бы то ни было обстоятельствах, которые бы повлияли на решение истца заключить оспариваемое Соглашение, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании Соглашения о размере страховой выплаты недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании соглашения о размере страховой выплате и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком недействительным, требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов на представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «27» мая 2019 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.