Приговор № 1-270/2018 1-42/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-270/2018

Дело № 1-42/2019 (11801320040350637)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки 13 февраля 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Гуськова В.П.,

при секретаре Балмасовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Васильца В.А.,

защитника – адвоката Бочановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Топки уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

09 октября 2018 года, в период времени с 20 часов до 21 часа, ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с Потерпевший №1, в ходе которой последний высказывал в его (ФИО1) адрес оскорбительные нецензурные выражения, действуя умышленно, осознавая опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, взяв в руки сельскохозяйственное орудие - «тяпку», имеющую деревянный «черенок» и металлическую рабочую часть, используя которую в качестве оружия, нанес ею один удар в область головы Потерпевший №1, после чего последний упал на землю.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены: <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также <данные изъяты>, вреда здоровью не причинившая.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в указанном преступлении признал полностью и показал, что между ним и Потерпевший №1, пришедшим в его дом, произошла ссора, в связи тем, что он отказал последнему в продаже спиртного, в ходе которой Потерпевший №1 оскорблял его нецензурными выражениями и вызвал на улицу. Выйдя во двор своего дома, он (ФИО1), увидел, что Потерпевший №1, вынимая из карманов руки, движется в его сторону. Поскольку было темное время суток и двор не освещался, предполагая, что в руках Потерпевший №1 могут быть какие-либо предметы, он стал опасаться за свою жизнь, в связи с чем, взял в руки стоявший рядом «черенок» и, не оценивая того, какая рабочая часть к нему прикреплена, но понимая, что может причинить вред здоровью Потерпевший №1, нанес данным «черенком» один удар в область головы последнего, вследствие чего «черенок» переломился и он отбросил его в строну. Только после этого увидел, что нанес Потерпевший №1 удар «тяпкой», вследствие чего на голове последнего образовалось кровотечение. После удара Потерпевший №1 обхватил его руками и оба упали на землю.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии (л.д. 117-120) и оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, которые он полностью подтвердил, следует, что до момента нанесения удара Потерпевший №1, тот не представлял для него какой-либо угрозы, и он только предполагал, что Потерпевший №1 может его чем-либо ударить. При этом, он (ФИО1) видел то, что берет в руки именно «тяпку», которой нанес удар по голове Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он пришел в дом ФИО1, чтобы приобрести у того спиртное. Однако получив отказ, стал высказывать в адрес ФИО1 нецензурные оскорбительные выражения, после чего предложил последнему выйти вместе с ним на улицу, что тот и сделал. Во дворе дома, когда он попытался приблизиться к ФИО1, тот нанес ему удар по голове. Он обхватил ФИО1 руками и оба упали на землю. Вернувшись в свой дом, обнаружил на голове кровоточащую рану. Его брат ФИО6 пригласил фельдшера, которая оказала ему медицинскую помощь.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 следует, что он слышал, как в доме ФИО1 последний громко разговаривал с Потерпевший №1, пришедшим к тому за спиртным. После чего ФИО1 и Потерпевший №1 вышли во двор, где Потерпевший №1 стал приближаться к ФИО1 и тот, взяв руку «тяпку», нанес ею удар по голове Потерпевший №1, вследствие чего «черенок» переломился. Потерпевший №1 и ФИО1 упали на землю, а когда оба встали, он увидел на голове Потерпевший №1 кровотечение. Он помог Потерпевший №1 дойти до дома последнего, где тому была оказана медицинская помощь фельдшером ФИО17.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что со слов своего сына Потерпевший №1 узнала о том, что ФИО1 нанес ему (Потерпевший №1) удар «тяпкой» по голове, причинив рану.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею на предварительном следствии (л.д. 80-81) и оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, следует, что ранение ФИО1 ее сыну Потерпевший №1 было причинено 09.10.2018 года во дворе дома ФИО1.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 следует, что 09.10.2018 года его брат Потерпевший №1 ушел в дом ФИО1 для покупки спиртного, а когда тот вернулся, то увидел на голове брата кровоточащую рану. Со слов своего Потерпевший №1 и пришедшего с ним ФИО4 узнал о том, что рану причинил ФИО1, нанеся удар «тяпкой».

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 16-20), из которого следует, что при осмотре дворовой территории дома по <адрес> на траве, двух фрагментах деревянного «черенка», в том числе с металлической частью «тяпки», и футболке серого цвета, обнаруженных в указанном месте, имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Части черенка, футболка и фрагменты травяного покрытия были изъяты;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 21-24), из которого следует, что при осмотре дома по <адрес> изъята куртка черного цвета с капюшоном, на которой обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь;

- протоколом осмотра предметов, (л.д. 65-68), из которого следует, что были осмотрены изъятые ранее два фрагмента деревянного черенка, в том числе с металлической частью «тяпки», футболка серого цвета, фрагменты травяного покрытия, черная куртка с капюшоном, на которых были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь;

- заключением судебной биологической экспертизы (л.д. 46-49), из которого следует, что на травянистом покрытии («подорожнике»), курке черного цвета с капюшоном, футболке, фрагменте черенка «тяпки» обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 и не могла произойти от ФИО1;

- заключением судебной криминалистической экспертизы (л.д. 55-62), из которого следует, что на фрагменте черенка обнаружены следы, похожие на кровь в виде брызг, на куртке имеется вещество, похожее на кровь в виде наслоений;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз от 25.10.2018 года и 03.12.2018 года (л.д. 74-75, 95-96), из которых следует, что Потерпевший №1 причинены: <данные изъяты>, которые могли образоваться от одного удара твердым предметом рубящего типа, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также <данные изъяты>, которая могла образоваться от одного удара твердым тупым предметом и не причинившая вреда здоровью;

- вещественными доказательствами: двумя фрагментами деревянного «черенка», в том числе одним с металлической частью «тяпки», футболкой ФИО1, курткой Потерпевший №1, фрагментами травянистого покрытия.

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в вышеуказанном обвинении признал полностью.

Оценивая приведенные выше показания ФИО1, данные им в судебном заседании у суда нет оснований им не доверять в части признания нанесения им удара по голове Потерпевший №1 предметом, имеющим «черенок».

Вместе с тем, суд расценивает показания подсудимого о том, что он не видел то, что берет в руки «черенок», на котором укреплена металлическая часть «тяпки», как недостоверные, поскольку данные показания опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый видел и осознавал, что берет в руки именно «тяпку», которой и нанес удар по голове Потерпевший №1, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку подсудимым данные показания были подтверждены в судебном разбирательстве, а также они согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого о высказывании потерпевшим в его адрес оскорбительных нецензурных выражений суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего.

Также показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, явившегося очевидцем преступления, а также согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, которым о действиях, в которых обвиняется подсудимый, стало известно со слов потерпевшего Потерпевший №1

Оценивая заключения судебных экспертиз установлено, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, наряду с протоколами следственных действий, при исследовании которых, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не установлено, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью путем нанесения удара «тяпкой» по голове.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исходя из выбора им для этого в качестве орудия преступления – «тяпки», представляющей собой металлическую рабочую часть, закрепленную на деревянном «черенке», и нанесения данным предметом удара в голову потерпевшего, то есть в область расположения жизненно-важных органов, а также с учетом последствий в виде тяжкого вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Использование подсудимым для причинения вреда здоровью потерпевшего «тяпки» подтверждает наличие в его действиях квалифицирующего признака преступления в виде применения предмета, используемого в качестве оружия.

Также, оценивая действия подсудимого, суд считает, что у него в момент общения с Потерпевший №1 во дворе своего дома отсутствовали основания для опасений за свою жизнь и здоровье, о чем он пояснил в судебном заседании, поскольку потерпевший, как установлено в судебном разбирательстве, не высказывал в его адрес угроз применения насилия, также, как потерпевший не имел при себе предметов, демонстрация которых, могла быть истолкована подсудимым как угроза его жизни или здоровью, а также в связи с тем, что Потерпевший №1 не применял к ФИО1 какого-либо насилия.

Исходя из изложенного, суд считает, что подсудимый ФИО1, в момент нанесения им удара «тяпкой» по голове потерпевшего Потерпевший №1, не находился в состоянии необходимой обороны, а следовательно отсутствовало и превышение таковой.

Исходя из изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, трудоустройство, наличие постоянного места жительства и семьи, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей от прежнего брака, а также несовершеннолетнего ребенка настоящей супруги, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, исходя из того, что последний явился инициатором конфликта с подсудимым, при этом высказывал в адрес последнего оскорбительные выражения в нецензурной форме.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явки с повинной, объяснение ФИО1, полученное от него сотрудником полиции 10.10.2018 года (л.д. 12-14), в котором он сообщил о своей причастности к причинению вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку на момент получения данного объяснения сотрудникам правоохранительного органа было известно о причастности ФИО1 к вышеуказанным действиям, что подтверждается рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО7 от 09.10.2018 года (л.д. 8).

При этом суд учитывает пояснения ФИО1, данные им в указанном объяснении, наряду с его другими показаниями, данными на предварительном следствии, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Характеризуется подсудимый участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (л.д. 111), с места жительства и места работы – положительно (л.д. 108, 110). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 103).

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, вместе с тем, не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую.

Поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому следует применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке.

Основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ему наказания, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы, отбывать которое следует реально, в условиях изоляции подсудимого от общества, в исправительной колонии.

Назначение иного, менее строгого наказания, в том числе условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ, суд находит нецелесообразным, поскольку это не будет отвечать целям, на которое направлено наказание, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, считая его назначение чрезмерным.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, футболку, исходя из пояснений подсудимого, два фрагмента «тяпки», являющейся орудием преступления, фрагменты травянистого покрытия («подорожник»), образцы крови Потерпевший №1 и ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, следует уничтожить; куртку Потерпевший №1, хранящуюся в вышеуказанном месте, - вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия адвокатом по назначению в сумме 4290 рублей, на основании ст. 132 УПК РФ, с учетом возраста ФИО1 и его трудоспособности, следует взыскать с подсудимого.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в целях обеспечения процедуры обжалования приговора в апелляционном порядке, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале судебного заседания.

Исчислять срок отбывания наказания с 13 февраля 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с даты вынесения настоящего приговора до вступления приговора в законную силу, зачесть из расчета одного дня за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей.

Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу, футболку, два фрагмента «тяпки», фрагменты травянистого покрытия («подорожник»), образцы крови Потерпевший №1 и ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - уничтожить; куртку Потерпевший №1, хранящуюся в вышеуказанном месте, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения на него замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания.

Осужденному разъясняется его право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

Приговор вступил в законную силу 16 апреля 2019 года.