Решение № 2-1769/2025 2-1769/2025~М-397/2025 М-397/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1769/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<Номер обезличен> по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ООО «Союзэнергосервис» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» (далее по тексту - истец) обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО1, ООО «Союзэнергосервис» (далее по тексту - ответчики) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Volvo FH-Truck 6x4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО7 (далее - Потерпевший) и с участием транспортного средства IVECO-AMT, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО1

В соответствии с административным материалом ГАИ, ФИО1 нарушил ч.1 ст.12.15 КоАПРФ.

В результате чего, транспортное средство Volvo FH-Truck 6x4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <Номер обезличен>ТЮЛ (далее — полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие и ПАО «Лизинговая компания ЕВРОПЛАН» (далее - Страхователь).

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 1010597,32 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО ТТТ <Номер обезличен> в АО «СОГАЗ».

На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от <Дата обезличена><Номер обезличен>"ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000,00 рублей.

В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 1 010 597,32 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400000,00 рублей (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 610 597,32 рублей.

На основании изложенного, просило суд:

взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 610597,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17212,00 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> для участия в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Евротранс», ФИО7, привлечен соответчик ООО «Союзэнергосервис».

Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> для участия в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика АО «СОГАЗ».

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> для участия в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО Лизинговая компания Европлан.

Истец ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним.

В обосновании доводов возражений указано, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен по следующим обстоятельствам.

<Дата обезличена> ответчик, выполняя трудовые обязанности по трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (далее- Трудовой договор) с ООО «Союзэнергосервис» (далее - Работодатель), двигался на автомобиле IVECO-ATM, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> по трассе Беченча в сторону ПСП Иреляхское. Движение на трассе не было ограничено (при въезде на трассу все водители отмечаются на КПП, где осуществляется обслуживание данного участка дороги, а в случае аварийно-опасной обстановки на трассе - ограничивают проезд). На 9 км трассы, при подъеме в гору Ответчик увидел стоящую на проезжей части без аварийных знаков остановки Volvo FH-Truck 6*4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, а также другой бензовоз, стал объезжать их, объехав и вернувшись в свою полосу автомобиль IVECO- ATM, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> стал буксовать и его стало стаскивать вниз. Ответчик предпринял все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) (пытался остановить автомобиль, вывернуть снова на другую полосу, чтобы не допустить столкновения со стоящим позади автомобилем Volvo FH-Truck 6*4, но из-за недостаточного расстояния для совершения этого маневра автомобиль IVECO-ATM, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> стащило на стоящий автомобиль Volvo FH-Truck 6*4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (в левую нижнюю часть кабины). Далее Ответчик сообщил о случившемся Работодателю, также о ДТП сообщили в ГИБДД. На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали. Схема ДТП составлена на месте представителями Работодателя и представителем собственника автомобиля Volvo FH-Truck 6*4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> однако, в схеме не указан тормозной путь, состояние дорожного покрытия (дорога не была отсыпана). Далее совместно с другими водителями и представителями собственников автомобилей IVECO-ATM, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и Volvo FH-Truck 6*4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> стали отсыпать гору, чтобы выехать.

На следующий день, <Дата обезличена> Работодатель сообщил Ответчику, что надо явиться в ГИБДД. В ГИБДД <Дата обезличена> был составлен Протокол <адрес обезличен> и вынесено Постановление 18<Номер обезличен>, где указано, что Ответчик, в нарушение п. 9.10 Правил Дорожного Движения (далее - ПДД), не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 п.12.15 КоАП РФ.

Пункт 9.10 ПДД гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Но ДТП случилось по причине того, что автомобиль стащило назад вниз по неотсыпанной дороге.

Оспаривать протокол и постановление у Ответчика не было возможности, ввиду того, что в рабочее время выполнял трудовые обязанности по Трудовому договору. Также Работодатель заверил, что наличие страховки - покроет весь ущерб от ДТП. Дисциплинарного взыскания, привлечения к материальной ответственности со стороны Работодателя по данному факту к Ответчику не было.

Водитель Volvo FH-Truck 6*4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> находился на данном участке дороги не один день, аварийных знаков не выставлял.

В протоколе <адрес обезличен> и постановлении <Номер обезличен> указано, что ФИО1 является водителем, а автомобиль IVECO-ATM, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежит ООО «Союзэнергосервис».

Также обращает внимание, что описанные повреждения не соответствуют характеру ДТП, фотографиям с места ДТП и показаниям водителя Volvo FH-Truck 6*4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> имеют противоречивые данные.

В полисе страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг) серия <Номер обезличен><Номер обезличен>-ТЮЛ от <Дата обезличена> в разделе «Транспортное средство (ТС)» указано, что транспортное средство VOLVO FH-Truck 6*4, год выпуска 2019, на момент страхования имеет повреждения — перечень повреждений указан в Акте осмотра ТС. Но данный Акт не представлен, что не позволяет в полной мере оценить какие конкретно повреждения уже имелись у автомобиля Volvo FH-Truck 6*4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> до наступления ДТП <Дата обезличена>

В пояснительной записке водителя Volvo FH-Truck 6*4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> сказано, что его автомобиль пытались вытащить, но оторвался (сломался) крюк. Данный крюк располагается на бампере и при отрыве мог нанести повреждения транспортному средству. Таким образом, не установлено какие были повреждения до момента ДТП.

В заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (каско) от <Дата обезличена> описаны следующие повреждения Volvo FH-Truck 6*4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> левая фара, бачок омывателя, задняя крышка блок-фары, противотуманные фары, накладка левой части бампера, левое зеркало, передний бампер и др. Фото-/видео- материалов с места события нет. Не понятно по какой причине не предоставляются фотографии.

В схеме указаны повреждения Volvo FH-Truck 6*4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> разбита левая фара, бачок омывателя, крышка задняя блок фары, противотуманная фара, накладка левой части бампера, левое зеркало, бампер передний, нижняя облицовка, лобовое стекло. Деформировано: дверь левая, рамка облицовки фары, капот, дворник, крыло левое.

Как следствие, ООО СК «Согласие» нарушили условия Правил страхования, включив в выплату страхового возмещения детали, которых не должно было быть в расчёте, что в дальнейшем привело к дополнительным судебным расходам на проведение независимой судебной экспертизы, в которой расчёт восстановительного ремонта автомобиля Вольво произведен в соответствии с условиями страхования.

На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований к ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Союзэнергосервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее в судебное заседание предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

В обосновании доводов отзыва указано, что <Дата обезличена> на автомобильной дороге от д. <адрес обезличен> (Якутия) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «СОЮЗЭНЕРЕОСЕРВИС» транспортного средства марки «IVECO-AMT-MTGE3», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и принадлежащим ПАО «Лизинговая компания ЕВРОПЛАН» транспортным средством марки VOLVO FN Track 6x4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> находившимся на тот момент в лизинге у ООО «ЕВРО ТРАНС», в результате чего указанные транспортные средства получили повреждения.

Согласно постановлению по административному делу от <Дата обезличена> виновным в совершении данного ДТП был признан водитель транспортного средства ООО «Союзэнергосервис» «IVECO-AMT-MTGE3», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО1 вследствие нарушения последним ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившимся в несоблюдении безопасного бокового интервала движения.

На основании полиса страхования транспортного средства серии <Номер обезличен><Номер обезличен>-ТЮЛ от <Дата обезличена> истец выплатил ООО «ЕВРО ТРАНС» страховое возмещение в размере 1 010 597,32 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и истцу в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имело к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ввиду того, что на основании заключенного между Ответчиком и АО «СОГАЗ» договору ОСАГО №ТТТ <Номер обезличен> АО «СОГАЗ» частично возместило Истцу убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000,00 рублей, Истец считает, что оставшиеся убытки в размере 610 597,32 рублей ему должен возместить Ответчик на основании предоставленных Истцом в суд подтверждающих размер убытков документов, а именно, экспертного заключения ООО «Фаворит» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ремонта и платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что, по нашему мнению, является необоснованным по следующим основаниям:

При оформлении ПАО «Лизинговая компания ЕВРОПЛАН» у Истца полиса страхования транспортного средства серии 0002810 <Номер обезличен>-ТЮЛ от <Дата обезличена> Истцом проводился осмотр транспортного средства марки «VOLVO FN Track 6x4», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> именуемого в дальнейшем «Транспортное средство» и фотофиксация самого Транспортного средства и находящихся на нем повреждений.

Согласно акта осмотра транспортного средства от <Дата обезличена>, являющегося приложением к полису страхования транспортного средства серии <Номер обезличен><Номер обезличен>-ТЮЛ от <Дата обезличена>, на момент предстрахового осмотра (ПСО) у Транспортного средства имелись следующие повреждения: вмятина на капоте и двери с левой стороны, трещина на лобовом стекле, отсутствие заднего правого фонаря, то есть на момент оформления страховой организацией полиса КАСКО на транспортном средстве имелись уже повреждения на конструктивных элементах Транспортного средства.

Далее, согласно акта осмотра транспортного средства <Номер обезличен> от б/д к договору страхования транспортного средства <Номер обезличен>-ТЮЛ при осмотре Истцом Транспортного средства после ДТП им были перечислены все имеющиеся у Транспортного средства на тот момент повреждения, при этом на странице 2 данного акта указано, что повреждения на капоте, левой двери и лобовом стекле не относятся к страховому событию в виде произошедшего <Дата обезличена> ДТП.

При этом, в пункте 6 «Калькуляция» экспертного заключения ООО «Фаворит» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в калькуляции экспертами (стр. 3 заключения) в стоимость восстановительного ремонта включены эти же детали, а именно: капот, левая дверь и лобовое стекло, что считает недопустимым, так как имеющиеся на Транспортном средстве в результате его предосмотра при оформлении полиса страхования транспортного средства серии <Номер обезличен><Номер обезличен>-ТЮЛ от <Дата обезличена> поврежденные детали Транспортного средства должны исключаться из размера причиненного Транспортному средству ущерба в результате ДТП при взыскании денежных средств в порядке суброгации с виновника ДТП, чего в данном случае экспертом сделано не было.

Предполагает, что данная ошибка со стороны эксперта произошла вследствие не предоставления ему Истцом акта осмотра транспортного средства от <Дата обезличена> и акта осмотра транспортного средства <Номер обезличен> от б/д к договору страхования транспортного средства <Номер обезличен>-ТЮЛ в ходе проведения ими экспертизы Транспортного средства.

Данные нарушения со стороны эксперта привели к тому, что размер ущерба, причиненного Транспортному средству во время ДТП, в результате экспертизы был необоснованно завышен по предварительным расчетам на сумму более 380000,00 рублей и соответственно со стороны Истца в данном случае прослеживается умысел на неосновательное обогащение, что является недопустимым.

Кроме того, экспертиза проводилась экспертом только на основании предоставленных ему Истцом документов и материалов без фактического предоставления ему на осмотр Транспортного средства по причине нахождения ТС на территории Республики Саха (Якутия) и удаленности от места проведения экспертизы (<адрес обезличен>), то есть у эксперта отсутствовала возможность осмотреть ТС, зафиксировать повреждения, сделать замеры и составить полную и объективную калькуляцию по стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, в результате чего эксперт неправильно указал некоторые каталожные номера подлежащих замене деталей, что в конечном итоге привело к завышению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

Таким образом, считает, что в данном случае свои требования о возмещении ущерба по причине повреждения Транспортного средства в результате ДТП Истец должен предъявлять к <адрес обезличен> Республики Саха (Якутия) вследствие ненадлежащего содержания данного участка автомобильной дороги, что в результате привело к ДТП и повреждению Транспортного средства.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 610 597,32 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17212,00 рублей отказать в полном объеме.

Третьи лица ООО «Евротранс», ФИО7, АО «СОГАЗ», ПАО Лизинговая компания Европлан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражения ответчиков, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Анализ требований статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <Дата обезличена> на автомобильной дороге от д. <адрес обезличен> (Якутия) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:

автомобиля IVECO-AMT, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего собственнику ООО «Союзэнергосервис» и под управлением водителя ФИО1, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ <Номер обезличен>;

автомобиля VOLVO FN Track 6x4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего собственнику ПАО «Лизинговая компания ЕВРОПЛАН» и под управлением водителя ФИО7, ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», полис <Номер обезличен>ТЮЛ.

Согласно постановлению об административном правонарушении <Номер обезличен>, виновным в ДТП от <Дата обезличена> признан водитель IVECO-AMT – ФИО1, нарушивший ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ – управляя автомобилем не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем.

Из объяснений ФИО1 следует, что <Дата обезличена> на 10 км. трассы Беченга двигался на автомобиле Ивеко в стону псп Иреляхская. Перед подъемом объезжал застрявшую машину, которая заняла его полосу для движения. При объезде и подъеме автомобиль начал буксовать, он пытался остановиться, но машину стаскивало вниз. Пытался вырулить, но расстояние было маленькое, в результате чего столкнулся с автомобилем Вольво, столкновение было совершено цистерной в левую часть кабины Вольво.

Из объяснений ФИО7 следует, что управлял автомобилем VOLVO FN Track 6x4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> В районе <адрес обезличен> перед подъемом надел цепи противоскользящие и продолжил маршрут. Возле КПП на дороге в Беченче остановился, и протянул цепи, продолжил движение. Поднимаясь в 12% подъем автомобиль начал пробуксовывать на половине подъема. Остановился, так как не был посыпан участок дороги предпринимать какие-либо действия по подъему было бесполезно. Поставил машину на ручной тормоз. Приехал трактор попытался вытащить, но оторвался крюк. Автомобиль спустил в самую нижнюю точку, освободив встречную полосу для беспрепятственного объезда. На следующей день при подготовке к буксировку автомобиля по встречной полосе в попутном направлении проехал автомобиль Ивеко государственный регистрационный знак <Номер обезличен> без цепей противоскользящих. не вытянул в гору стал скатываться назад юзом, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Вольво по левой части стороны кабины.

Их схемы ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, следует, что ни следов торможения, ни состояния проезжей части в схеме не отражено.

Определением суда от <Дата обезличена> для определения механизма ДТП, наличия (отсутствия) технической возможности у водителей предотвратить ДТП, по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно правовой сервис» ФИО8

Экспертом ООО «Экспертно правовой сервис» ФИО8 в материалы дела представлено заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что у эксперта отсутствует компетенция для ответа на поставленные вопросы в части определения механизма ДТП, наличия (отсутствия) технической возможности у водителей предотвратить ДТП.

Судом в ходже рассмотрения дела ответчику разъяснено право, предусмотренное ст. 87 ГПК РФ на заявление ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы в части тех вопросов, на которые не смог ответить эксперт.

В ходе рассмотрения дела ответчик таким право не воспользовался, суду пояснил, что эксперты отказываются проводить экспертизу в части вопроса о механизме ДТП, поскольку те доказательства, которые имеются в деле их недостаточно для проведения экспертизы.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из объяснения ФИО1 и ФИО7 судом установлено, что водитель транспортного средства IVECO-AMT ФИО1 в нарушение требований 10.1 ПДД РФ, двигаясь по дороге, увидел стоящее транспортное средство внизу подъема, на подъеме увидел снег и признаки скользкого покрытия, при этом предприняло решение осуществить подъем. ФИО1 не учтена скользота проезжей части. Указанные действия ФИО1 привели к ДТП.

При этом суд учитывает, что первоначально водитель ФИО7, который оборудовал свое транспортное средство цепями при подъеме по аналогичному участку дороги смог предпринять меры для остановки транспортного средства и остановиться на середине подъема.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в произошедшем <Дата обезличена> дорожно-транспортном происшествии имеется. Доказательств, опровергающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельства, что оспаривая вину в произошедшем ДТП, установленную постановлением по делу об административном правонарушении, ответчик в установленном законе порядке не обжаловал указанное постановление, свою вину не опроверг.

Как следует из постановления об административном правонарушении <Номер обезличен>, собственником транспортного средства IVECO-AMT является ответчик ООО «Союзэнергосервис».

Из трудового договора от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключенного между ООО «Союзэнергосервис» и ФИО1, сведений о трудовой деятельности в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 <Дата обезличена> принят на работу в ООО «Союзэнергосервис» на должность водителя, <Дата обезличена> перевден на должность логиста.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП, имевшего место быть <Дата обезличена> ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Союзэнергосервис», управлял транспортным средством IVECO-AMT, государственный регистрационный знак <***> во исполнении трудовых обязанностей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил, что источник повышенной опасности был использован ФИО1 как лицом, состоящим в трудовых отношениях с владельцем данного источника повышенной опасности ООО «Союзэнергосервис», и которому транспортное средство было передано для использования его в служебных целях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на ООО «Союзэнергосервис», который является владельцем источника повышенной опасности, а также работодателем ФИО1

Доказательств обратного в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Из доводов иска следует, что в результате ДТП <Дата обезличена>, транспортное средство VOLVO FN Track 6x4 получило повреждения.

Из акта осмотра транспортного средства, составленного ООО СК «Согласие» следует, что VOLVO FN Track 6x4 получило следующие повреждения: капот, решетка капота, дверь левая, удлинитель двери левый, лобовое стекло, накладка рамки ветрового окна левая, накладка капота левая, облицовка фары левая, фара левая, ПТ левая, решетка радиатора, бампер передний левая часть, крышка зеркала левая, зеркальный элементы зеркала заднего вида левый верхний.

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств, страхователем ПАО Лизинговая компания Европлан определена стоимость ущерба транспортного средства VOLVO FN Track 6x4 в размере 1010597,32 рублей.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым, выплатив ООО «Евротранс» страховое возмещение в размере 1010597,32 рублей, что подтверждается платёжным поручением от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Страховая компания виновника ДТП – АО «СОГАЗ» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в размере 319000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Поскольку ООО СК «Согласие» возместило ООО «Евротранс» причиненный ущерб, то у истца возникло в соответствии со статьями 15, 387, 401, 965, 1064 ГК РФ право требования к причинителю вреда по обязательству, возникшему в результате причинения вреда автомобилю VOLVO FN Track 6x4.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Анализ требований статей 387, 965 ГК РФ в их совокупности показывает, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статьей 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликта.

Для установления обязанности нести ответственность по деликту следует установить, в том числе размер причиненного ущерба, в данном случае, размер ущерба, причиненного автомобилю VOLVO FN Track 6x4, в результате ДТП.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба, подлежащий возмещению, по мнению истца, должен быть произведен исходя из разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой лимита по полису ОСАГО виновника ДТП.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FN Track 6x4 составляет 1101597,32 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, возражая против доводов иска, указывала на то, что при определении расчета стоимости поврежденных деталей в расчет были включены детали, которые не относятся к ДТП от <Дата обезличена>, в связи с чем заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно правовой сервис» ФИО8

Экспертом ООО «Экспертно правовой сервис» ФИО8 в материалы дела представлено заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

повреждения, полученные транспортным средством «VOLVO FH-TRUCK 6x4», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на дату ДТП (<Дата обезличена>) с учетом уже ранее имеющихся и указанных в акте осмотра транспортного средства от <Дата обезличена> к полису страхования транспортного средства серии <Номер обезличен><Номер обезличен>-ТЮЛ от <Дата обезличена> доаварийных дефектов описаны в таблице на страницах 4 и 5.

рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH- TRUCK 6x4, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями Центрального Банка Российской Федерации от <Дата обезличена> N 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составила: без учёта износа 346 700,00 рублей, с учётом износа 196 800,00 рублей.

рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH- TRUCK 6x4, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на дату дорожно-транспортного происшествия, учитывая условия КАСКО, и с учетом уже ранее имеющихся и указанных в акте осмотра транспортного средства от <Дата обезличена> к полису страхования транспортного средства серии <Номер обезличен><Номер обезличен>-ТЮЛ от <Дата обезличена> доаварийных дефектов округленно составила: без учёта износа 722 700,00 рублей, с учётом износа 230 600,00 рублей.

Для подробного разъяснения выводов автотехнической экспертизы был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил содержание представленного в материалы дела заключения. Дополнительно пояснил, что те повреждение, которые не относились в ДТП <Дата обезличена> он исключил при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертно правовой сервис» ФИО8 в качестве доказательства объема ущерба, причиненного транспортному средству и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного потерпевшему в результате ДТП, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Содержание заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Наличие у эксперта необходимой квалификации и опыта подтверждено, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому она может быть положена в основу решения суда.

Из заключения эксперта ООО «Экспертно правовой сервис» ФИО8 судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 6x4 без учёта износа составляет 722700,00 на дату ДТП.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, доказательства иного размера ущерба, причиненного автомобилю VOLVO FH- TRUCK 6x4.

При этом суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после проведения экспертизы стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, согласно п. 3.5 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положение Банка России от <Дата обезличена> N 755-П (ред. от <Дата обезличена>) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России <Дата обезличена> N 63845), постановления Пленума ВС РФ N 31 от <Дата обезличена> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

При сравнении размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH- TRUCK 6x4 с учетом износа заменяемых деталей, фактически выплаченного страховой компанией ООО СК «Согласие» и рассчитанного в ходе проведения судебной экспертизы ООО «Экспертно правовой сервис», суд приходит к выводу разница в расчетах экспертов составляет более 10%.

При этом суд учитывает, что АО «СОГАЗ» в пользу ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 319000,00 рублей рассчитанной по Единой методике, с учетом износа, в том время как должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 346700,0 рассчитанное по Единой методике без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения о 10% разнице в данном случае применению не подлежат.

Из суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, рассчитанного по рыночной стоимости в размере 722700,00 рублей, должна быть вычтена сумма страхового возмещения в размере 346700,00 рублей, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства размера ущерба, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH- TRUCK 6x4 составляет 376000,00 рублей (722700,00 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по общим условиям страхования – 346700,00 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по единой методике).

Суд, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования к ООО «Союзэнергосервис» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере 376 000,00 рублей являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

При этом в удовлетворении требований к ФИО1 следует отказать.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, поскольку с ответчика ООО «Союзэнергосервис» подлежит взысканию сумма 376000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из доводов иска следует, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены почтовые расходы на отправку 86,40 рублей, что подтверждается квитанцией списком <Номер обезличен> внутренних почтовых отправлений от <Дата обезличена>

С учетом того, что исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично в размере 61,58 % (<Номер обезличен> то в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Союзэнергосервис» почтовые расходы в размере 53,21 рубля (<Номер обезличен>

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17212,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 17212,00 рублей.

С учетом того, что исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, то в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Союзэнергосервис» государственная пошлина в размере 10599,15 рублей (<Номер обезличен>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союзэнергосервис» (<Номер обезличен> в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <Номер обезличен> сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 376000,00 рублей, почтовые расходы в размере 53,21 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10599,15 рублей.

Взыскать с ООО «Союзэнергосервис» (<Номер обезличен> в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <Номер обезличен> проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 376000,00 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 в полном объеме, к ООО «Союзэнергосервис» в большем объеме отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>