Решение № 2-1694/2024 2-1694/2024(2-9329/2023;)~М-7918/2023 2-9329/2023 М-7918/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1694/2024

к делу № 2-1694/2024

УИД 23RS0031-01-2023-012813-03

категория 2.206 - О взыскании неосновательного обогащения


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Захарик К.О.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

представитель Администрации муниципального образования город Краснодар (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 611,28 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 044,03 руб., всего 170655,31 руб.

В обоснование заявленных требований, указывав, что ФИО1 является собственником нежилого здания-кафе, литер «А», общей площадью 197,8 кв.м., объект расположен по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>. 51. ФИО1 не осуществила своевременное и надлежащее правовое оформление права аренды земельного участка путем подписания договора аренды земельного участка и последующей регистрации права аренды в установленном законом порядке. Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением погасить задолженность. ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалось земельным участком без законных оснований, то есть сберегло имущество в виде денежных средств, эквивалентных сумме арендной платы, то он обязан заплатить (возвратить) администрации муниципального образования город Краснодар сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 611,28 руб. и 7 044,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным Администрация муниципального образования город Краснодар вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, предоставила суду письменные возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Также в судебном заседании пояснила, что действительно использует земельный участок без заключения с администрацией МО город Краснодар договора аренды, в связи с тяжелым материальным положением ранее не имела возможности вносить арендные платежи. С размером суммы задолженности не согласна, согласно предоставленного расчета сумма задолженности составляет 112 854,23 рублей, которые она готова оплатить за пользование земельным участком в пользу администрации МО г. Краснодар.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения искусственного затягивания процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правоотношения, связанные с арендой земельных участков, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об аренде и земельным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно толкованию названных норм права, приведенных в пунктах 13,14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действия налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами могут являться полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого здания-кафе, литер «А», общей площадью 197,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. Объект расположен по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>. 51, кадастровый №.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации МО город Краснодар Управление муниципального контроля, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодара был проведен осмотр земельного участка.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком ФИО1 не осуществила своевременное и надлежащее правовое оформление права аренды земельного участка путем подписания договора аренды земельного участка и последующей регистрации права аренды в установленном законом порядке.

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением погасить задолженность. Согласно сайту Почты России, направленная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80097985481715). Однако ответа на претензию не поступило.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку земельный участок находится в составе земель населенных пунктов, собственность на которые не разграничена, которыми на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Администрация муниципального образования город Краснодар уполномочена распоряжаться, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания-кафе, расположенного на указанном земельном участке, однако договор аренды земельного участка с истцом не заключала, фактически пользовалась земельным участком, занятым принадлежащим ей на праве собственности объектом общей площадью 227 кв.м., с обоснованием использования земли, необходимой для пользования зданием-кафе площадью 197,8 кв.м., без внесения арендной платы.

Поскольку земельный участок был предоставлен ответчику в пользование и использовался им, то отсутствие договора аренды земельного участка не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате за землю, поскольку земельным и гражданским законодательством установлен платный характер использования земельных участков, однако плата ответчиком не вносилась.

Указанные обстоятельства позволили ответчику сберечь денежные средства, которые подлежали внесению за пользование земельным участком, что и привело к неосновательному обогащению.

Действительно, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с 2022 года, и с этого момента в силу статей 35 и 36 ЗК РФ у него возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружением и необходимой для его использования, исходя из площади которой он был обязан вносить плату за землепользование.

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащем ответчику на праве собственности, площадью 227 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда также подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 241/10, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалось земельным участком без законных оснований, то есть сберегло имущество в виде денежных средств, эквивалентных сумме арендной платы, то он обязан заплатить (возвратить) администрации муниципального образования город Краснодар сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 611,28 руб. и 7 044,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и надлежащим образом не опровергнут ответчиком.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Краснодара (паспорт 03 22 №) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 611,28 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 044,03 руб., всего 170 655 рублей 31 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Рысин