Решение № 12-591/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-591/2017

Дело № 12-591


РЕШЕНИЕ

01 декабря 2017 года г. Мурманск <адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № командиром <данные изъяты> взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> возле дома по адресу <адрес> без нарушения ПДД, о чем могут засвидетельствовать приехавшие в тот вечер с ним ФИО2 и соседка ФИО3.

Сообщает, что, так как возле его дома места не было, он вынужден был припарковаться рядом с соседним домом. Свидетели как раз и помогли найти свободное место. Он поставил автомобиль на скорость и снял аккумулятор, так как если машина не ездит пару дней он разрежается, на ручной тормоз тоже не ставил, так как при долгом стоянии прилипают колодки. В туже ночь он уехал из города.

Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, он обнаружил отсутствие автомобиля на том месте, где он его оставил. Позвонив в ГИБДД хотел сообщить об угоне, но ему сказали, что машина стоит у них на штраф стоянке.

Сообщает, что там где стояла его машина, уложили новый асфальт и должностное лицо ГИБДД пояснило, что администрация города разрешила перемещать авто, если они мешают ремонтным работам.

Кроме того, утверждает, что ему не сообщили об эвакуации ТС, ни перед эвакуацией, ни после, в протоколе не указан тип и модель эвакуатора, в протоколе не описаны подробно повреждения его машины, в определении при эвакуации написано неустановленным водителем, то есть свидетелей, что это был именно он нет.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление командира <данные изъяты> взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенного в отношении него.

В судебное заседание ФИО1 настаивал на доводах жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством, при отсутствии вынужденных обстоятельств для остановки, осуществил остановку с последующей стоянкой на тротуаре, чем нарушил п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску по данному факту составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что с нарушением не согласен, машина стояла по адресу: <адрес>, он находился в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ командиром <данные изъяты> взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманск Тимченко привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из представленных суду материалов административного дела невозможно однозначно утверждать, что ФИО1 совершил правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела представлены: полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> согласно которого управлять указанным транспортным средством могут: ФИО1, ФИО4, ФИО5.

В материалы дела представлена справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 работник Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил проверку знаний требований охраны труда по «Программе обучения по охране труда работников организаций» и Пожарно-техническому минимуму в городе Санкт-Петербурге, проездные документы согласно которых ФИО4 находилась за пределами <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проездные документы на ФИО5 согласно которых он находился за пределами <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании ФИО2 ФИО16 предупрежденные по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвердили факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> припарковал свой автомобиль <данные изъяты> возле <адрес> и в ту же ночь уехал в командировку. Автомобилем кроме него ни кто управлять не мог.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Допрошенные в судебном заседании ФИО9, ФИО10 работники ММБУ УДХ подтвердили факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводили работы по ремонту асфальтобетонного покрытия в районе <адрес>, однако пояснить что-либо происходила ли эвакуация транспортного средства <данные изъяты> не смогли.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу, что доказательств того, что действиях ФИО1 усматривается нарушение ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

Следовательно, в рамках производства по делу об административном правонарушении всесторонне и полно не был исследован вопрос о виновности ФИО1 в нарушении ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недоказанными.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, на основании части 1 пункта 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление командира <данные изъяты> взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление командира <данные изъяты> взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 1000 рублей - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья И.С.Макарова