Апелляционное постановление № 22К-1962/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/10-66/2025

Дело № 22к-1962


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 22 октября 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Кайгородовой Л.В.

с участием прокурора Полищука А.Н.

заявителя К. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Нижневартовского городского суда от 29 июля 2025г., которым

отказано в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2024г.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав заявителя, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судья

установила:

заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2024г., указал, что проверка по материалу КУСП №*** 27.12.2023г. проведена не в полном объеме, была выдвинута лишь версия, основанная на предположении, якобы нахождения его на рабочем месте в должности мастера КРС; в заявлениях он упоминал о вахтовых журналах бригад, которые подтвердили бы его фактическое нахождение или отсутствие на рабочем месте. Просил возложить на ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску полную ответственность в случае утраты из архива АО «<данные изъяты>» журналов бригадных хозяйств №153 КРС и №172 КРС за октябрь 2016г.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе заявитель К. просил постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его жалобу, указал, что постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 12 января 2024г. основано на предположениях, после проведенной проверки АО «<данные изъяты>» сотрудники ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску не изъяли доказательства для сохранения следов преступления, в связи с чем суд не смог в полном объеме изучить представленные материалы, что повлияло на решение суда; отказ суда в удовлетворении жалобы, нарушает его права; просил расценивать отсутствие в АО «<данные изъяты>» указанных доказательств как их уничтожение для сокрытия преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нижневартовска А. считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

В соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной: сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу К. по существу, проверил изложенные в ней доводы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено судом, К. обратился с заявлением в ОП-1 УМВД РФ по г.Нижневартовску о несогласии с информацией, указанной в бухгалтерской документации, а именно в расчетном листе за октябрь 2016 года были искажены дата и время его местонахождения, в расчетных листах указана неверная должность, табельный номер *** отображен на две должности.

В ходе проверки был исследован ответ на запрос АО «<данные изъяты>», согласно которому в соответствии с табелем учета рабочего времени за октябрь 2016 год К. работал в должности <данные изъяты> с 01 октября 2016 года в бригаде *** КРС (4дня/44часа) <данные изъяты>, с 18 октября 2016 года по 31 октября 2016 года – в бригаде *** КРС <данные изъяты> (14дн/154 часа). Кроме того, неверное указание должности К. в расчетных листах связано с техническим сбоем программы по начислению заработной платы в процессе формирования печатной формы расчетного листа, расчет заработной платы в АО «<данные изъяты>» производится на основании табеля учета рабочего времени, в котором должность указана верно, также представлены 2 табеля учета рабочего времени за октябрь 2016 года – табель с отметкой о работе с 1 по 4 октября, и табель с отметкой о работе с 18 по 31 октября 2016 года, в них должность указана как <данные изъяты>, также представлен табель за ноябрь 2016 года, где должность указана также, табельный номер *** не разбит на 2 должности, а отражает нахождение работника в разных бригадах в октябре 2016 года и количество дней, отработанных в каждой бригаде по датам.

По результатам проведенной проверки постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску П. от 12 января 2024г. в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановление от 12 января 2024г. вынесено надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок, доводам заявителя дана надлежащая оценка на основании всех материалов проверки с учетом указанных заявителем доводов, на основании данной оценки оперуполномоченный пришел к выводу о необходимости отказать в возбуждении уголовного дела, в связи с чем обжалуемое заявителем решение принято в соответствии с нормами действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений при его вынесении не допущено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, решение суда основано на исследованных материалах, принято в пределах заявленной жалобы и требований заявителя в ходе судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено. Оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Нижневартовского городского суда от 29 июля 2025г. об отказе в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2024г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Лицо, содержащееся под стражей вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись