Апелляционное постановление № 22-230/2025 К-152/2022 от 12 февраля 2025 г. по делу № 4/17-537/2024

№ Судья первой инстанции: Кардашина О.В.

№к-152/2022 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.02.2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

заявителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы ФИО3 об отмене постановления прокурора прекращении производства ввиду новых обстоятельств – отказано, в части требований о принятии мер реагирования в порядке ст. 416-417 УПК РФ, о признании права на реабилитацию – производство прекращено.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ч. 3 ст. 416 УПК РФ об отмене постановления заместителя прокурора <адрес> – ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу, о принятии мер реагирования в соответствии со ст. 416-417 УПК РФ, о признании права на реабилитацию, возобновить производство по уголовному делу, передав его для рассмотрения в суд правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО3 об отмене постановления заместителя прокурора <адрес> – ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства ввиду новых обстоятельств – отказано. В остальной части требований производство прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 подана апелляционная жалоба в которой он просит отменить постановление суда, как незаконное и не обоснованное, признать незаконными постановления следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> – ФИО17, заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства ввиду новых обстоятельств. В случае невозможности разрешения апелляционной жалобы по существу просит передать материалы дела на новое рассмотрение в любой суд, кроме Керченского городского суда Республики Крым.

Свои требования мотивирует обстоятельствами осуждения его дочери – ФИО3, ставя под сомнение оценку доказательств по уголовному делу, указывая при этом на фальсификацию первичных материалов уголовного дела на стадии предварительного расследования, поскольку подлинный материал проверки по заявлению ФИО4 о попытке ограбления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и материал об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные обстоятельства были изложены им в заявлении в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела по данным фактам было отказано. По мнению апеллянта, постановление следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республики Крым – ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, судьи – ФИО14 является незаконным в связи с несоответствием выводов следователя фактическим обстоятельствам дела.

Считает постановление заместителя прокурора <адрес> – ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному дел № (1-599) незаконным в связи с отсутствием оснований для возобновления производства по делу.

Приводит в качестве вновь открывшихся обстоятельств материалы, которые в суде исследованы не были, однако существовали до вступления приговора в законную силу, оценка им не дана: заявление потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указание на ФИО15, как на лицо причастное к совершению преступления, отсутствует; заявляет о фальсификации: заявления ФИО4 о совершенном в отношении него преступлении, которое, по мнению заявителя, написано не рукой ФИО4; постановления о возбуждении уголовного дела, в котором не упоминается ФИО18; выводов медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подвергает сомнению законность постановленного приговора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с многочисленными процессуальными нарушениями, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так же ставит под сомнение апелляционное постановлением Апелляционного суда АК Крыма от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что судебный акт подписан только одним судьей, а не тремя судьями.

Полагает, что заместитель прокурор <адрес> – ФИО16, старший следователь СО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> – ФИО17, не опровергли приведённые заявителем вновь открывшиеся обстоятельства, не приняли мер, направленных на реабилитацию ФИО18, не вручили копию постановления о прекращении уголовного дела в отношении его дочери, прокурор законны мер реагирования в отношении уголовного дела не предпринял, в частности не направил материалы уголовного дела в суд, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о возобновлении производства по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Полагает, что выводы суда были сделаны без учета оценки действий должностных лиц, участвовавших в производстве по уголовному делу в отношении ФИО18, приговора Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 416 УПК РФ постановления прокурора о прекращении производства ввиду новых обстоятельств может быть обжаловано в суд, который в соответствии со ст. 417 УПК РФ правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

По смыслу закона (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в тех случаях, когда лицо, отбывающее наказание по вступившему в законную силу приговору, не согласно с решением прокурора, который после проведенной проверки прекратил возбужденное им производство на основании ст. 415 УПК РФ, заинтересованное лицо в соответствии с ч. 3 ст. 416 УПК РФ вправе обжаловать решение прокурора в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств согласно ст. 417 УПК РФ, а не в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что приговором Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 осуждена по ч.2 ст. 187 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года.

ФИО3, объем полномочий которого, удостоверен нотариально в соответствующей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4, уполномочен для участия в уголовном судопроизводстве заинтересованным лицом – ФИО15

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении заинтересованного лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

Наличие представителя по доверенности не освобождает суд от обязанности извещение заинтересованного лица.

Исходя из смысла уголовно-процессуального закона, заинтересованному лицу обеспечивается возможность участия в судебном заседании и изложить свою позицию, а так же пользоваться всеми процессуальными правами соответствующими его процессуальному статусу, что согласуется с содержанием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора".

Принимая решение по жалобе ФИО3 суд первой инстанции не создал условия для реализации процессуальных прав заинтересованного лица – ФИО15, тем самым не обеспечив соблюдение принципа законности судебного постановления.

Кроме того, по смыслу закона (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в тех случаях, когда лицо, отбывающее наказание по вступившему в законную силу приговору, не согласно с решением прокурора, который после проведенной проверки прекратил возбужденное им производство на основании ст. 415 УПК РФ, заинтересованное лицо в соответствии с ч. 3 ст. 416 УПК РФ вправе обжаловать решение прокурора в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств согласно ст. 417 УПК РФ, а не в порядке ст. 125 УПК РФ.

Аналогичная позиция конкретно по данному делу содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в передаче кассационной жалобы заявителя ФИО3 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным решения старшего следователя СО по <адрес> ГСУ РК РФ по <адрес> – ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения; производство по жалобе ФИО3 в части признания незаконным решения заместителя прокурора <адрес> Республики Крым – ФИО16 о прекращении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу прекращено.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3, поданной в порядке ч.3 ст.416 УПК РФ, материал направлен на новое судебное разбирательство со стадии решения вопроса о принятии ее к рассмотрению.

Согласно апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жалоба ФИО3, поданной им, подлежит рассмотрение по существу в порядке ч.3 ст. 416 УПК РФ, поскольку в данной жалобе заявитель выражает несогласие с решением прокурора, который после проведенной проверки вновь открывшихся обстоятельств или расследования новых обстоятельств прекратил возбужденное им производство. Кроме того, при подготовке жалобы к рассмотрению, судья должен истребовать материалы прекращенного прокурором производства, а при необходимости - уголовное дело.

Однако, при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в нарушении ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания апелляционной инстанции исполнены не были.

Суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о назначении судебного заседания, с указанием, что жалоба подсудна Керченскому городскому суду и имеется предмет обжалования в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ. При вынесении постановления о назначении и при рассмотрении жалобы суд руководствовался ст. 125 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Суд апелляционной инстанции признает, что постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, учитывая, что в жалобе не ставился вопрос о незаконности постановления прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, который рассматривается в порядке ст. 125 УПК РФ. В рассматриваемом случае предметом жалобы является постановления прокурора о прекращении производства ввиду новых обстоятельств, который полежит рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 416 УПК РФ судом, правомочным решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств согласно ст. 417 УПК РФ

Принимая во внимание основания отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО3, которые подлежат проверке при новом рассмотрении материала судом первой инстанции, с учетом содержания данного постановления и требований уголовно-процессуального закона, суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материалы дела передать в Керченский городской суд Республики Крым на новое судебное разбирательство, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.О. Михайлов