Решение № 2-1076/2021 2-1076/2021~М-788/2021 М-788/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1076/2021

Дело № 2-1076/2021

УИД 76RS0015-01-2021-001214-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретарях Повалихиной Н.К.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ярославский электромашиностроительный завод» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ярославский электромашиностроительный завод», в котором, просил, признать его увольнение по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) незаконным, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, изменить формулировку основания увольнения истца на «по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 апреля 2021 года по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы на представителя - 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с 23 сентября 2020 года по 14 апреля 2021 года истец состоял в трудовых отношениях с АО «Ярославский электромашиностроительный завод», работал в должности <данные изъяты>. 13 апреля 2021 года истец отсутствовал на рабочем месте в связи с прохождением медицинского обследования, о чем предварительно предупредил непосредственного руководителя - начальника цеха ФИО 1 14 апреля 2021 года истец, явившись к месту работы, до рабочего места допущен не был, и ответчик сообщил ему, что неявка на работу 13 апреля 2021 года является прогулом, в связи с чем ответчик планирует уволить истца «по статье». Кроме того, от истца потребовали написать заявление на предоставление с 14 апреля 2021 года отпуска без сохранения заработной платы сроком на 1 (один) день, что и было сделано истцом. Далее, 14 апреля 2021 года ответчик взял с истца письменные объяснения о причинах неявки на работу и в тот же день сообщил об увольнении за прогул, выдал трудовую книжку и произвел окончательный расчет заработной платы. В трудовой книжке ответчиком сделана запись об увольнении 14 апреля 2021 года с формулировкой причины увольнения «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогул». Истец считает указанное увольнение незаконным, так как причина неявки на рабочее место является уважительной, был представлен документ из медучреждения. Ответчиком нарушен порядок увольнения, так как увольнение не допускается во время отпуска работника.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде доводы иска поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что увольнение истца является законным, отгул 13 апреля 2021 года ему работодателем представлен не был. Порядок привлечения к дисциплинарной был соблюден. Фактически 14 апреля 2021 года истец был на работе, а не в отпуске. В настоящее время работодатель вынес приказ об изменении даты увольнения истца на 15 апреля 2021 года, но с ним работника не ознакомил.

Из письменных возражений ответчика на иск следует, что по штатному расписанию <данные изъяты>, с 23 марта 2021 года второй сотрудник находился на больничном. Оснований у истца для срочного посещения поликлиники 13 апреля 2021 года не было. 14 апреля 2021 года ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Этот день был ему необходим для оформления обходного листа и прохода на завод.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании рассказал, что работает на заводе начальником цеха, в ее подчинении находился ФИО1, который на работе имел нарекания. 12 апреля 2021 года в конце смены истец подошел к ней с заявлением о предоставлении дня за свой счет для посещения врача, пояснила ему, что не имеет возможности предоставить ему этот день, так как была сложная производственная обстановка. В ее обязанности входит подписание заявления на отгул. Заявление истцу не подписала. 13 апреля 2021 года ФИО1 на работу не пришел, был вызван с больничного листа другой сотрудник. 14 апреля 2021 года работник был уволен.

Выслушав объяснения участвующих деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 23 сентября 2020 года ФИО1 был принят на работу в АО «Ярославский электромашиностроительный завод» на должность <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор №.

Приказом от 14 апреля 2021 года № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, трудовой договор с ним расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 31).

12 апреля 2021 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему 13 апреля 2021 года одного дня 13 апреля 2021 года за свой счет.

13 апреля 2021 года ФИО1 отсутствовал на работе. В этот день находился в поликлинике № на обследовании.

14 апреля 2021 года приказом АО «Ярославский электромашиностроительный завод» истцу предоставлен отпуск за свой счет на один календарный день.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

По ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, увольнение по данному основанию может быть произведено за нахождение работника вне пределов рабочего места более четырех часов подряд и законность произведенного увольнения должен доказывать работодатель.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт отсутствия истца на рабочем месте 13 апреля 2021 года без уважительных причин.

Уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте была связана с посещением им врача, что подтверждается предоставленной в материалы дела справкой лечебного учреждения. Об указанной причине невыхода на работу истец сообщил работодателю 12 апреля 2021 года, когда просил предоставить указанный день как отпуск за свой счет. Об этой же причине указано в объяснительной от 14 апреля 2021 года. Доказательств, что работник был уведомлен работодателем об отказе в предоставлении данного дня за свой счет представлено не было. 14 апреля 2021 года истец вышел на работу, однако работодатель предложил ему взять 14 апреля 2021 года в качеств отпуска за свой счет, и в этот же день его уволил.

Как следует из ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение приведенной нормы, в день издания приказа об увольнении 14 апреля 2021 года, истец был освобожден от работы на основании приказа работодателя от этой же даты.

Следовательно, работодателем допущены существенные нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В данном случае, усматривается судом и заинтересованность работодателя в увольнении истца без соблюдения каких-либо требований трудового законодательства.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, однако, из материалов дела следует, что данная обязанность работодателем не была соблюдена, из материалов дела следует, что за время работы у ответчика истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких-либо нареканий не имел, а отсутствие данного работника на рабочем месте не отразилось каким-либо образом на рабочем процессе и не повлекло какие-либо убытки для организации, такие доказательства в деле отсутствуют.

Факт совершения работником дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Следовательно, у работодателя не имелось законных оснований для увольнения ФИО1

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истец просил суд изменить основание и дату увольнения.

Как следует из представленной в дело трудовой книжки на день рассмотрения дела, истец не трудоустроен в другую организацию.

Поскольку суд признает незаконным приказ об увольнении истца, то имеются основания для возложения на работодателя обязанности изменить в трудовой книжке истца формулировку основания увольнения с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), изменить дату увольнения с 14 апреля 2021 года на 08 июня 2021 года (дата рассмотрения дела), а также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2021 года по 08 июня 2021 года.

Ответчиком был представлен суду расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула по состоянию на 08 июня 2021 года на сумму 62 790 рублей 75 копеек. Данный расчет среднего заработка истцом не оспаривался, эту сумму он просил взыскать в его пользу.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В силу ст. 394 ТК РФ случаях увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании с пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со ст. 327 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО4 нашел свое подтверждение, суд учитывает требования вышеуказанных норм права, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также исходя из требований разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 683 рубля, исходя из расчета: 2383 руб. + 300 руб., где 2383 руб.- госпошлина по исковым требованиям имущественного характера, 300 руб. - госпошлина по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя акционерного общества «Ярославский электромашиностроительный завод» от 14 апреля 2021 года № об увольнении ФИО1 за прогул.

Обязать АО «Ярославский электромашиностроительный завод» внести изменения в трудовой книжке ФИО1 в части формулировки основания увольнения с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), изменить дату увольнения с 14 апреля 2021 года на 08 июня 2021 года.

Взыскать с АО «Ярославский электромашиностроительный завод» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 62 790 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на представителя - 18 000 рублей, всего - 90 790 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Ярославский электромашиностроительный завод» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 683 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова