Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-276/2016;)~М-191/2016 2-276/2016 М-191/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело №2-1/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Малиновской Г.А., с участием старшего помощника прокурора Камешковского района Красненковой Ю.В., представителя истца ФИО1 - адвоката Стоногина С.М. (по ордеру от Дата обезл. №), ответчика ФИО2, представителя ответчика - адвоката Романова А.А. (по ордеру от Дата обезл. №, доверенности от Дата обезл. №), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с уточнённым иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в её пользу материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место Дата обезл., в размере 294554 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также судебные расходы, состоящие из стоимости оценки материального ущерба, - 10500 руб., уплаченных истцом в кассу ООО «....» (....), гонорара адвоката за составление искового заявления - 3000 руб., государственной пошлины за подачу иска в суд - 6146 руб..

В обоснование требований указала, что Дата обезл. в 10 час. 50 мин. на 16 километре автодороги Хохлово - Камешково - Ручей ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ перед началом выполнения манёвра обгона не убедился в том, что следующее за ним транспортное средство начало обгон, в результате чего создал помеху для движения принадлежащему истцу автомобилю марки «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который впоследствии столкнулся с автомобилем марки «ГАЗ-232564», государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.С., после чего произошёл съезд автомобилей «Мазда-3» и «ГАЗ-232564» в кювет, где автомобиль «ГАЗ-232564» опрокинулся, а автомобиль «Мазда-3» совершил наезд на дерево.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля «ВАЗ - 21214», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ССС №.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Мазда-3» был повреждён.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «....», которое изготовило соответствующее заключение № от Дата обезл..

В процессе рассмотрения судом данного гражданского дела экспертами Частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы была проведена повторная и дополнительная автотехническая экспертиза. Согласно выводам в заключении от Дата обезл. №.1,13.4 указанной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учётом износа, составляет 414554 руб..

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, ФИО1 получила от ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120000 руб., т.е. в размере полного лимита гражданской ответственности.

Истец считает, что материальный ущерб, превышающий размер полного лимита гражданской ответственности, в сумме 294554 руб. = (414554-120000) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме этого, указывает истец, ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в получении ею в результате ДТП телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, а именно: <данные изъяты>

Постановлением Камешковского районного суда от Дата обезл., вступившим в законную силу Дата обезл., ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившегося в причинении ФИО1 данных телесных повреждений.

ФИО1 проходила стационарное лечение в ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» с Дата обезл. по Дата обезл.. При поступлении в больницу у неё сильно болела и кружилась голова, болели ноги и тело.

После выписки со стационарного лечения она лечилась амбулаторно в ГБУЗ «Камешковская ЦРБ» по Дата обезл., принимала назначенные врачами лекарственные препараты. На протяжении всего лечения не могла спокойно спать и бодрствовать ввиду сильной головной боли, боли в ногах, груди и до настоящего времени испытывает болевые ощущения в травмированных местах тела.

Истец ссылается на то, что ответчик до настоящего времени не принял никаких мер по компенсации ей морального вреда и не принёс никаких извинений.

Ссылаясь на нормы ст.151, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла. В письменном заявлении от Дата обезл. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца адвокат Стоногин С.М. иск ФИО1 просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Романов А.А. возражали против исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ФИО2 в указанном ДТП и нарушение истцом Правил дорожного движения РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл. Представитель Филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области ФИО3 (по доверенности от Дата обезл.) в письменном ходатайстве от Дата обезл. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, возражений на иск не заявила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, прокурора Красненкову Ю.В., полагавшую иск подлежащим частичному удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата обезл. в 10 час. 50 мин. на 16 километре автодороги Хохлово - Камешково - Ручей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, марки «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, марки «ГАЗ-232564», государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.С., в результате которого автомобили «Мазда-3» и «ГАЗ-232564» съехали в кювет, где автомобиль «ГАЗ-232564» опрокинулся, а автомобиль «Мазда-3» совершил наезд на дерево. Принадлежащий истцу автомобиль «Мазда-3» получил механические повреждения.

Согласно заключению экспертов от Дата обезл. №.1, 13.4 по результатам повторной и дополнительной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего Дата обезл., с учётом износа составляла 414554 руб..

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта исчислена неверно. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245).

ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере полного лимита гражданской ответственности ответчика - в сумме 120000 руб..

Оставшаяся невозмещённой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 294554 руб..

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи Камешковского районного суда от Дата обезл. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Данным постановлением установлено, что Дата обезл. в 10 час. 50 мин. на 16 километре автодороги Хохлово - Камешково - Ручей ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ перед началом выполнения манёвра обгона не убедился в том, что следующее за ним транспортное средство начало обгон, в результате чего создал помеху для движения принадлежащего истцу автомобиля марки «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который впоследствии столкнулся с автомобилем марки «ГАЗ-232564», государственный регистрационный знак № под управлением К.А.С., после чего произошёл съезд автомобилей «Мазда-3» и «ГАЗ-232564» в кювет, где автомобиль «ГАЗ-232564» опрокинулся, а автомобиль «Мазда-3» совершил наезд на дерево. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по .... капитана полиции К.Д.А. от Дата обезл. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что Дата обезл. в 10 час. 50 мин. на 16 километре автодороги Хохлово - Камешково - Ручей, управляя автомобилем марки «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысила установленную скорость движения на 24 километра в час.

Согласно п.3 выводов заключения экспертов от Дата обезл. несоответствие действий водителя автомобиля «Мазда-3» ФИО1 требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из взаимосвязи постановлений об административных правонарушениях и экспертного заключения следует, что в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии виновны обе стороны по делу - как ФИО2, так и ФИО1.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следуетизп.3 выводов заключения экспертов от Дата обезл. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, вследствие его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием автомобилей «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак №, исчисленная с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составляет с учётом износа 414554 руб.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФесли грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от Дата обезл. № место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 1.15 (скользкая дорога), аварийный участок дороги 1 км, дикие животные 3 км (знак 1.27); 3.24 (ограничение скорости 70 км/ч).

На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, разрешённая скорость движения определена не более 70 км/ч, истец превысила её на 24 км/ч. Согласно п.2 выводов эксперта в заключении от Дата обезл. ФИО1 при движении с установленной скоростью (70 км/ч) имела бы техническую возможность остановить автомобиль на обочине, тем самым предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ-232564» и деревом. Однако, истец этого не сделала, не учла дорожную ситуацию и нарушила Правила дорожного движения РФ, что стало непосредственной причиной ДТП наряду с причиной, установленной постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО2.

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд определяет степень вины ФИО1 в 70%, вины ФИО2 - 30%.

Таким образом, истец имеет право на возмещение расходов по восстановлению автомобиля в сумме 124366 руб. 20 коп. (30% от 414554 руб.), из которых 120000 руб. (в размере полного лимита ответственности, установленного на дату дорожно-транспортного происшествия) она получила от ПАО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак №. Следовательно, невозмещённой осталась сумма 4366 руб. 20 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта от Дата обезл. №, ФИО1 обследовалась и лечилась в хирургическом отделении ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» с Дата обезл. по Дата обезл., в дальнейшем - в поликлинике ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» по Дата обезл., где у неё выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью Дата обезл. в результате воздействия тупых твёрдых предметов, либо при ударах о таковые, возможно, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1 в результате полученных телесных повреждений длительное время испытывала физическую боль. Был нарушен привычный для неё образ жизни.

Однако, суд не соглашается с доводами истца о том, что ответчик не принял никаких мер к заглаживанию вреда, не принеся извинений потерпевшей. Как следует из пояснений ФИО2, подтверждённых письменным сообщением в ОМВД России по .... от Дата обезл. №, имеющимся в материалах дела, непосредственно после ДТП ФИО2 сообщил о случившемся в правоохранительные органы и в скорую медицинскую помощь. Принесение извинений - лишь одна из форм заглаживания вреда, которую вправе выбрать нарушитель.

Суд считает, что в связи с получением травмы в результате ДТП истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда. В то же время, с учётом характера телесных повреждений, степени вины ФИО1 и ФИО2 в их причинении, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числесуммы, подлежащие выплате экспертам;расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подготовке иска в суд ФИО1 была заказана в ООО «....» оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за проведение которой ею было уплачено 10500 руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата обезл. №.

По квитанции от Дата обезл. № ФИО1 оплатила адвокату адвокатской конторы № ВОКА № за составление искового заявления 3000 руб.. Гонорар адвоката исчислен в соответствии с пп. «г» п.1 Решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 (с изменениями от 10.06.2005, 13.02.2009, 20.01.2012, 11.10.2013, 03.10.2014).

Кроме того, за подачу иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 6146 руб..

Пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований данные расходы подлежат распределению между сторонами, т.е. 30% - с ФИО2, 70% - с ФИО1. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по государственной пошлине в сумме 700 руб. (исходя из ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене искадо 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей (п.1);при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п.3)), за составление иска - 900 руб., за оценку в ООО «Автодело» - 3150 руб..

Кроме того, стоимость экспертизы в Частном учреждении Владимирское Бюро судебной экспертизы, проведённой по инициативе сторон, согласно смете от Дата обезл. составила 50054 руб..

Ответчик ФИО2 уплатил экспертам 25027 руб.. В то же время, приходящаяся к уплате ответчиком сумма, пропорциональная размеру удовлетворённых исковых требований, составляет 15016 руб. 20 коп..

Истец оплату экспертных работ не производила. В связи с этим, с ФИО1 подлежит взысканию стоимость экспертных работ: в пользу экспертного учреждения - Частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы - 25027 руб., в пользу ответчика в возмещение излишне уплаченных предварительно ФИО2 сумм экспертам - 10010 руб. 80 коп..

Руководствуясь ст.197, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, 4366 руб. (четыре тысячи триста шестьдесят шесть) 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по государственной пошлине в сумме 700 (семьсот) руб., за составление иска - 900 (девятьсот) руб., за оценку в ООО «....» - 3150 (три тысячи сто пятьдесят) руб., всего - 29116 (двадцать девять тысяч сто шестнадцать) руб. 20 коп..

В остальной части исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по экспертизе в размере 10010 (десять тысяч десять) руб. 80 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу Частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы стоимость экспертных работ в размере 25027 (двадцать пять тысяч двадцать семь) руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд.

Председательствующий Г.А.Малиновская

Справка. Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2017.Судья