Апелляционное постановление № 22-4160/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-52/2021

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 24 июня 2021 года

Судья Деев Д. Л. дело № 22-4160/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 июня 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Меледина Д. В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного Мухина А. В., его адвоката Ляховицкого А. Е.,

адвоката Овчинникова М. А. в интересах осужденного Бронских В. А.,

адвоката Абдуллина Д. А. в интересах осужденного Матвеева С. С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И. Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смирновой Н. В., апелляционной жалобе осужденного Мухина А. В. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года, которым

Бронских Василий Анатольевич, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Мера пресечения Бронских В. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

Матвеев Станислав Сергеевич, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Мера пресечения Матвееву С. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мухин Алексей Владимирович, родившийся <дата> в д.<адрес>, судимый:

9 января 2020 года Камышловским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом 30000 рублей, 24 февраля 2021 года постановлением Камышловского районного суда Свердловской области условное осуждение отменено, осужденный направлен в места лишения свободы, штраф не уплачен,

осужден по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы и полностью дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от 9 января 2020 года и окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы со штрафом 30000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мухину А. В. до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Зачтено в срок отбывания наказания время отбывания наказания по приговору от 9 января 2020 года в период с 24 февраля по 28 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления осужденного Мухина А. В., адвокатов Ляховицкого А. Е., Овчинникова М. А., Абдуллина Д. А., просивших изменить приговор по доводам апелляционных жалобы и представления, прокурора Малакавичюте И. Л., поддержавшей апелляционное представление, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Бронских В. А., Матвеев С. С., Мухин А. В. признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение склада, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Т, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 14279 рублей 72 копейки.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнова В. Н. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливым наказанием. В обоснование указывает, что при назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание ими вины. Кроме того, полагает, что в вводной части приговора суд излишне указал у ФИО1, ФИО2, ФИО3 сведения о том, что они являются неработающими, поскольку согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Отмечает, что в материалах дела имеется заключение эксперта об оценке похищенного имущества, согласно которому это имущество оценено в размере 109987 рублей 50 копеек, тогда как подсудимым вменяется сумма ущерба на 14279 рублей 72 копейки. Полагает, что в приговор суда необходимо внести уточнение, указать сумму причиненного ущерба действиями осужденных 14279 рублей 72 копейки в изложении заключения оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что находясь в следственном изоляторе, осознал содеянное, просит назначить ему условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд второй инстанции находит выводы суда о квалификации действий каждого осужденного ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3, в частности, подтверждается показаниями потерпевшей Т, свидетелей К., Г., показаниями самих осужденных в судебном заседании, протоколами проверки показаний на месте с их участием, согласно которым 21, 22 апреля 2020 года ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору незаконно проникли на склад потерпевшей, откуда похитили имущество на сумму 8 803 рубля 21 копейку, 23 апреля, 2 мая 2020 года ФИО1 и ФИО3 по предварительному сговору незаконно проникли на склад потерпевшей, откуда похитили имущество на сумму 5 476 рублей 51 копейку.

Согласно показаниям потерпевшей Т, указанных свидетелей, протоколам осмотра места происшествия, расходно-кассовым ордерам, приёмосдаточных актам, заключению оценочной экспертизы, весной 2020 года из комнаты склада, принадлежащего потерпевшей, по адресу: <адрес>, были похищены алюминиевые листы, на сумму 14 279 рублей. В конце апреля 2020 года осужденный ФИО1 21, 22, 23 апреля, 2 мая 2020 года сдавал в пункт сдачи металлолома ООО "Камвторчермет" алюминий.

Имеющиеся по делу доказательства тщательно исследованы судом, всем им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

В связи с чем доводы апелляционного представления о необходимости внесения в приговор изменений в части изложения результатов оценочной экспертизы являются несостоятельными. Суд обоснованно сослался на данное заключение как на доказательство, причинения ущерба потерпевшей на сумму 14279 рублей 72 копейки, в соответствии с предъявленным обвинением о хищении ФИО2 имущества потерпевшей на сумму 8803 рубля 21 копейку, хищении ФИО3 имущества потерпевшей на сумму 5476 рублей 51 копейку, хищении ФИО1 имущества потерпевшей на сумму 14 279 рублей 72 копейки.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления являются обоснованными, а их действия правильно квалифицированы по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учётом данного требования закона и положений п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом были выполнены не в полном объеме.

Согласно обвинительному заключению:

осужденный ФИО2 по предварительному сговору с осужденным ФИО1, незаконно проникнув в помещение, похитил имущество потерпевшей Т. на сумму 8 803 рубля 21 копейку;

осужденный ФИО3 по предварительному сговору с осужденным ФИО1, незаконно проникнув в помещение, похитил имущество потерпевшей Т. на сумму 5 476 рублей 51 копейку.

Вместе с тем, при установлении последствий преступления, совершенного осужденными, суд в приговоре указал, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 причинили Т.. материальный ущерб на сумму 14 279 рублей 72 копейки, что больше стоимости похищенного ФИО2, ФИО3 имущества и, соответственно, причинённого ими ущерба, указанных в обвинительном заключении.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного осужденным ФИО2, ФИО3 обвинения, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, ухудшив их положение.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, так как повлияли на исход дела.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, а именно, подлежит снижению размер ущерба причиненного осужденным ФИО2 до 8 803 рублей 21 копейки, подлежит снижению размер ущерба причиненного осужденным ФИО3 до 5 476 рублей 51 копейки, и в связи с этим, подлежит смягчению назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, последнему также подлежит смягчению назначенное наказание по совокупности приговоров.

Наказание ФИО1, ФИО2 в виде исправительных работ, а ФИО3 в виде лишения свободы за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, их личности, а также влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей.

Судом в полной мере приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание для осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья, а для осужденного ФИО1 - на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденным не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, судом не установлено. В связи с чем суд верно применил при назначении ФИО3 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно при назначении наказания осужденным ФИО1, ФИО2 не применил правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности ФИО3, суд аргументированно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, кроме реального лишения свободы. Неприменение в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом мотивировано, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Судом учтены все обстоятельства, которые могли оказать влияние на вид и размер наказаний, назначенных осужденным.

Доводы апелляционного представления о том, что судом при назначении каждому осужденному наказания не учтено полное признание ими вины являются необоснованными, поскольку в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание судом на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно учтены явки с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть полное признание ими своей вины.

Являются необоснованными доводы апелляционного представления об изменении приговора в части исключения из его вводной части указания на том, что осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются неработающими. Вопреки утверждению автора апелляционного представления, данные сведения, как данные о личности, при назначении осужденным наказания судом не учитывались и не принимались во внимание.

Окончательное наказание осужденному ФИО3 верно назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО3 на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно - исправительная колония общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года в отношении ФИО2, ФИО3 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении ФИО2 потерпевшей Т. материального ущерба снизить до 8 803 рублей 21 копейки;

в описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении ФИО3 потерпевшей Т. материального ущерба снизить до 5 476 рублей 51 копейки;

смягчить назначенное ФИО2 наказание по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

смягчить назначенное ФИО3 наказание по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы, полностью присоединить дополнительное наказание по приговору от 9 января 2020 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 30 000 рублей.

В остальной части приговор, в том числе в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Смирновой Н. В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий