Апелляционное постановление № 22-142/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-68/2019

Дело № 22-142/2020

Судья Денисов С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 28 января 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

защитника – адвоката Мещерякова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федосеевой Е.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2019 года, которым

ФИО2, *** года рождения, уроженец ***,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление адвоката Мещерякова В.Е., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеева Е.Ю. выражает несогласие с принятым решением, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что сотрудники полиции не разъяснили Шелесту О.О. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ввели его в заблуждение, сообщив ему, что будет назначена «отработка», что привело к изменению решения ФИО2 и он отказался ехать на медицинское освидетельствование, что подтверждается показаниями свидетелей Ш.О.Н. и П.В.А. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, является правильным.

Доводы адвоката о невиновности ФИО2, изложенные им в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке о невиновности ФИО2, которые сводятся к переоценке доказательств, также приходит к выводу об их несостоятельности.

Судом верно установлены фактические обстоятельства по делу, подтверждающие в действиях ФИО2 наличие состава преступления, за который он осужден.

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 вынужденно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку его отговорили от этого сотрудники ГИБДД надлежаще проверен судом и обоснованно признан несостоятельным, так как и сам ФИО2 и свидетели со стороны защиты (Ш.О.Н. и П.В.А.) поясняли, что какого-либо принуждения или угроз по принятию окончательного решения относительно прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны сотрудников ГИБДД не было.Данное обстоятельство подтверждается записью с видео регистратора с патрульного автомобиля, из которой видно, что ФИО2 без какого-либо принуждения отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Свое решение ФИО2 отразил в протоколах от 22 марта 2019 года *** и ***.

Факт того, что записи в указанных протоколах сделаны собственноручной ФИО2 не оспаривал.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, положив их в основу обвинительного приговора, а другие – отверг.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств являлась достаточной для разрешения уголовного дела.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе, материалах дела и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о несправедливости этой оценки и незаконности приговора

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Шелеста состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и, вопреки доводам стороны защиты, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2 не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ и верно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что Шелесту О.О. необходимо определить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд не точно сформулировал вид дополнительного наказания, указав на лишение права управлять транспортными средствами, что подлежит уточнению.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем ссылка суда на положения ст. 316 УПК РФ, а также на право обжалования приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ является несостоятельными, поэтому подлежат исключению из приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить, уточнив его резолютивную часть указанием на назначение Шелесту О.О. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Исключить из приговора ссылку на ст. 316 УПК РФ и указание на то, что приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ,

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий