Апелляционное определение № 22-11342/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Сподина Ю.Е. Дело № 22-11342/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 04 декабря 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующей судьи Петровой О.В.,

судей Колесник С.К. и Субботиной Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО5,

защитника – адвоката Яхимчик А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

осужденного ФИО6 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Павлово – Посадского городского суда Московской области от 07 августа 2025г., которым

ФИО6, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый;

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения– содержание под стражей – оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять ФИО6 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО6 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <данные изъяты>г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен.

Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек.

Мобильный телефон марки «Iphone X», после вступления приговора в законную силу - конфискован, и в соответствии со ст. 104.3 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., выслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 признан виновным при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором в части квалификации деяния, размера назначенного наказания, а также суммы удовлетворенного гражданского иска. Осужденный ФИО6 вину признал частично, поскольку сумма, о которой ему было известно, составляла 200 000 рублей; в группе лиц по предварительному сговору он не состоял, а выполнял свою работу; в приговоре приведены шаблонные фразы о доказанности вины в совершенном преступлении. При назначении наказания суд не в полном объеме дал оценку личности, так не учтен молодой возраст, отсутствие судимостей, положительные характеристики. Просит приговор Павлово - Посадскогого городского суда Московской области от 07 августа 2025 года изменить, переквалифицировать действия на ч.2 ст. 159 УК РФ, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и снизить размер имущественного взыскания по гражданскому иску до 200 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановил в отношении ФИО6 обвинительный приговор.

Виновность ФИО6 в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым <данные изъяты> позвонил неизвестный мужчина, представился сотрудником ПАО «<данные изъяты>» и пояснил, что ей необходимо назвать номер ее СНИЛСа для продления договора на обслуживание услугами ПАО «<данные изъяты>». После поступил звонок от неизвестного мужчины, который сообщил, что ранее она передала свои личные данные мошеннику и ее денежные средства находятся под угрозой списания, предложив ей снять денежные средства со счета, чтобы обезопасить себя, на что она согласилась. После сняла в банке 1 000 000 рублей и передала курьеру, который назвал кодовое слово. <данные изъяты> аналогично ей позвонили и она сняла денежные средства в сумме 200 006 рублей 68 копеек. <данные изъяты>, ей позвонил неизвестный и сообщил, что курьер не приедет, и она должна отдать денежные средства, которые обналичила, таксисту, который подъедет к подъезду ее дома. Денежные средства в сумме 200 000 рублей она по указанию звонившего положила в текстильная сумку коричневого цвета с узорами и куртку марки «Columbia» бежевого цвета, после к ней подъехал неизвестный ей мужчина кавказской национальности. Общая сумма ущерба, причиненного ей, составляет 1 200 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя <данные изъяты>, поступил заказ на перевозку пассажира и багажа. Звонившим оказался неизвестный мужчина, который сообщил, что ему необходимо забрать у его матери сумку с вещами и отвезти сумку по указанному в приложении адресу. Приехав по указанному адресу он забрал сумку у женщины и отвез ее по адресу в <данные изъяты>, где сумку забрал молодой человек;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира потерпевшей ФИО2 и изъяты выписки по вкладу;

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>г., согласно которому у ФИО6 изъят мобильный телефон марки «Iphone X»;

протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Samsung»;

протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>г., согласно которым осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S20+», с установленной сим-картой сотового оператора «Мегафон» при осмотре установлено история поездки в адрес потерпевшей с последующим убытием в адрес ФИО6;

протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО3 опознал ФИО6, которому привез пакет переданный потерпевшей, в рамках заказа по перевозке багажа в ООО «<данные изъяты>»;

протоколом обыска, согласно которому проведен обыск в жилище ФИО6 по адресу: <данные изъяты>. В ходе обыска изъяты: консервированная банка с ананасами, матерчатая куртка марки «Columbia» бежевого цвета, хозяйственная матерчатая сумка, жесткий диск марки «Barracuda», мобильный телефон марки «Honor», мобильный телефон марки «Prestigio», блокнот в твердом переплете, банковская карта банка ПАО «Сбербанк», банковская карта банка АО «Альфа Банк», банковская карта «Ozon банк», банковские карты банка ПАО «ВТБ», сим-карта сотового оператора «МТС», карты «Тройка»;

протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая ФИО2 опознала ФИО1 который забрал у нее сумку, внутри которой находились 200 000 рублей;

протоколом осмотра документов, согласно которому с участием потерпевшей ФИО2 осмотрен пакет белого цвета с находящимися внутри предметами и вещами, изъятыми в ходе обыска в квартире ФИО6 которые ФИО2 опознала, как вещи которые передавала таксисту вместе с денежными средствами;

протоколом осмотра документов, согласно которому мобильным телефоном «Iphone X», принадлежащим ФИО6, установлена видеозапись на которой ФИО6 пересчитывает денежные средства, в интернет-мессенджере «Telegram» имеется переписка о заказах и подробных инструкциях от пользователей «Mosca», «Leshik Salim»;, в том числе показаниями самого осужденного ФИО6, который не отрицал, что по договоренности с другими лицами и за вознаграждение, забрал у потерпевшей через таксита пакет с 200 000 рублей, которые положил на криптокошнлек, который ему указали;

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетеля обвинения, оценив с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, исходя из последовательности показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела.

Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО4, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Следственные действия, как правильно установил суд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО6 по п. ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение при судебном разбирательстве.

О наличии у ФИО6 умысла на совершение мошенничества, свидетельствуют фактические действия осужденного, который действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью - курьера, получил от обманутой потерпевшей, денежные средства, осознавая при этом, что деньги добыты преступным путем, после чего зачислил похищенных денежных средств на счет крипто кошелька, по указанию других участников преступной группы, полностью подконтрольно.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку действия ФИО6 и неустановленных лиц являлись совместными, согласованными и взаимообусловленными, с распределением ролей между собой, при этом каждый четко выполнял отведенную ему роль, их действия были охвачены единым умыслом, и, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия привели к наступлению единого преступного результата - хищения денежных средств потерпевшей ФИО2 в особо крупном размере обманным путем.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что он не был осведомлен о хищении денежных средств у потерпевшей в размере 1 000 000 руб. и его действия были совершены только в рамках хищения денежных средств в размере 200 000 рублей, поскольку совместно с неустановленными лицами ФИО6 являлся соучастником преступления, выполнял отведенную ему роль в совершении преступления, так из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что действия всех соучастников совершенного в отношении нее мошенничества, которые ей звонили и обманным путем заставили снять со счетов денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 200 000 руб., а так же тех лиц, которые забирали у нее денежные средства, сначала 1 000 000р., а затем еще 200 000руб. были едины. ФИО6 был на связи с соучастниками звонившими по телефону, и забирал денежные средства по указанию других соучастников.

Судебная коллегия соглашается с утверждением суда первой инстанции о том, что четкое, беспрекословное выполнение своей роли, соблюдение мер конспирации и запрета на вступление в контакт с потерпевшей, а получение денежных средств посредством неосведомленного о преступной деятельности лица, сокрытие похищенных денег путем их перевода в криптовалюту, согласование своих действий с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, свидетельствуют об осведомленности преступных действий группы лиц по предварительному сговору, участником которой он является.

Доводы осужденного о том, что он необоснованно осужден за хищение 1 200 000 руб., когда он получил у потерпевшей лишь 200 000 руб., не состоятельны, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что умысел ФИО6 и других соучастников был направлен на хищении у потерпевшей всех имеющихся денежных средств в размере 1 200 000 рублей, о которых она им сообщила, и данный умысел был ими реализован.

Доводы осужденного ФИО6 о том, что он состоял в трудовых отношениях с неустановленными лицами, в период инкриминируемого ему деяния носят голословный характер и не подтверждены материалами дела. Так в ходе изучения материалов уголовного дела документов о трудоустройстве ФИО6 в должность курьера не имеется.

Оснований полагать, что ФИО6 действовал невиновно, не имеется. По обстоятельствам дела он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление опасных последствий.

Оснований считать, что ФИО6 являлся курьером, не был осведомлен о преступной деятельности группы, а лишь способствовал совершению мошенничества неустановленными лицам, не имеется.

Оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не находит, поскольку апелляционной инстанцией не установлено существенных нарушений при составлении обвинительного заключения и проведении предварительного расследования. Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку, как следует из приговора, суд первой инстанции, назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал: молодой возраст подсудимого, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО6 материалы уголовного дела не содержат.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО6, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление ФИО6 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения.

Выводы суда о том, что исправление ФИО6 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное ФИО6 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Гражданский иск о взыскании с осужденного материального ущерба причиненного преступлением судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п.10 ч.1 ст. 299 УПК РФ, п.5 ст. 307 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ, оснований для отмены либо изменения приговора в этой части не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО6 подлежит изменению, в части решения вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в период предварительного следствия.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно п. 15 ст. 5 УПК РФ момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы и передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Вопреки данным положениям уголовно-процессуального закона, суд при принятии решения о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденному ФИО6 под стражей в период предварительного следствия не учел, что фактически он был задержан с <данные изъяты>, что следует из объяснений ФИО6, отобранных <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части зачета в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей. Судебная коллегия считает необходимым зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Павлово- Посадского городского суда Московской области от 07 августа 2025 года в отношении ФИО6 изменить:

- зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным – в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: