Решение № 2-52/2017 2-52/2017(2-561/2016;)~М-599/2016 2-561/2016 М-599/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-52/2017

№ 2-52/2017


Решение

именем Российской Федерации

11 января 2017 года р.п. Степное

Советский районный суд, Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.

при секретаре Якименко Е.Н.

с участием прокурора Мерзликиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района Саратовской области, обратившегося в суд в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» о признании незаконными действий по невыплате заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате

установил:

прокурор Советского района Саратовской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в Советский районный суд с иском к ООО «Сервисный центр» с иском о признании незаконными действий по невыплате заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что прокуратурой района по обращению ФИО1 была проведена проверка исполнения законодательства об оплате труда в ООО «Сервисный центр».

В ходе проверки установлено, что ФИО1, занимающему в ООО «Сервисный центр» должность мастера, не выплачивается вознаграждение за труд. Задолженность перед ФИО1 по заработной плате за сентябрь 2016 года у ООО «Сервисный центр» по состоянию на 25 ноября 2016 года составляет 6900 руб. 48 коп., что нарушает права и законные интересы работника. В виду особого общественного значения подобных нарушений трудовых прав граждан, на основании волеизъявления работника ООО «Сервисный центр», учитывая его тяжелое материальное положение, вследствие несвоевременной выплаты заработной платы, прокурор Советского района, действуя в интересах последнего, обратился в суд и просит признать незаконными действия ООО «Сервисный центр» по невыплате ФИО1 начисленной заработной платы, взыскать с ООО «Сервисный центр» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года в сумме 6900 руб. 48 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Мерзликина А.В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик - ООО «Сервисный центр», ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения иных участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленное суду исковое заявление, исследовав доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, заслушав заключение прокурора, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждому работнику гарантировано вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что в ООО «Сервисный центр» установлены следующие сроки выплаты заработной платы работникам: аванс 30 числа текущего месяца, полный расчет производится 15 числа следующего за расчетным периодом.

В нарушение указанного требования по состоянию на 25 ноября 2016 года заработная плата за сентябрь 2016 года в полном объеме работнику ФИО1 не выплачена, задолженность составляет 6900 руб. 48 коп., что нарушает права и законные интересы работника. В связи с чем, ФИО1 обратился к прокурору района с заявлением провести проверку по данному факту.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В виду особого общественного значения подобных нарушений трудовых прав граждан, на основании волеизъявления работника ООО «Сервисный центр», учитывая его тяжелое материальное положение, вследствие несвоевременной выплаты заработной платы, прокуратурой района принято решение о предъявлении в суд исковых заявлений о взыскании с ООО «Сервисный центр» задолженности по заработной плате.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа спора, на истице лежала обязанность доказать размер заработной платы и наличие задолженности по выплате заработной платы за сентябрь 2016 года. Указанные обстоятельства стороной истца были доказаны в полной мере. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворения их в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования - удовлетворить.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» по невыплате ФИО1 заработной платы начисленной за сентябрь 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года в сумме 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня получения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий О.В. Степанова