Апелляционное постановление № 22К-342/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 3/2-13/2025

Судья Соловьёв А.Н. материал №22К-324/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

11 апреля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масловой О.Б.

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

защитника – адвоката по назначению Кривенко В.В., представивший удостоверение № 236 и ордер № 24 от 11 апреля 2025 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, поданную на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 3 апреля 2025 года, которым обвиняемому

ФИО1, <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 14 мая 2025 года.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника – адвоката Кривенко В.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Старший следователь СО ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 с согласия руководителя СО обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношение ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.1 ст.112 УК РФ, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование доводов указывает, что в ходе расследования следователем нарушено право на защиту, поскольку им неоднократно заявлялся отвод защитнику по назначению и следователю. Указывает, что при рассмотрении ходатайства суд не дал оценку его возрасту, состоянию здоровья, а также не принял во внимание его позицию по делу.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

14 января 2025 года возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.213 УК РФ, по факту грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ФИО3.

В этот же день в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан и 15 января 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО4, и 20 февраля 2025 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

20 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.2 ст.213 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом до 14 мая 2025 года.

Учитывая, что преступления в совершении которых обвиняется ФИО1 направлены против общественной безопасности и общественного порядка, а также жизни и здоровья, относятся к категории тяжких и небольшой тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что иная более мягкая мера пресечения, не может в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вышеизложенные обстоятельства, а также общественная опасность инкриминируемых обвиняемому деяний, в совокупности, являются достаточными основаниями для продления меры пресечения и оснований для её изменения, не имеется, в связи с чем все доводы жалоб являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Принимая решение по ходатайству, суд, вопреки доводам жалобы, учёл позицию обвиняемого, его возраст, необходимость выполнения ряда процессуальных действий по делу, сведения характеризующие ФИО1 - по месту проживания, с отрицательной стороны, ранее судимого за преступление против собственности и обвиняемого в совершении деяний в период непогашенной судимости, не имеющего постоянного места жительства, а также постоянного источника дохода, на территории проведения следственных действий.

Состояние здоровья ФИО1 не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения. Наличие инвалидности, не свидетельствует о невозможности нахождения ФИО1 под стражей. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что медицинское заключение о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, проведенное в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», материал не содержит, не представлено такового заключения и в суд апелляционной инстанции.

В представленных материалах содержатся доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения ФИО1.

Довод жалобы обвиняемого о том, что следователем нарушено его право на защиту, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в настоящее время следователем проводятся все необходимые следственные действия по уголовному делу, что подтверждается материалами дела. При несогласии с действиями следователя обвиняемый вправе обжаловать его действия в порядке ст.125 УПК РФ. На решение вопроса о мере пресечения указанные обстоятельства не влияют.

Не может суд второй инстанции согласиться и с доводом жалобы о том, что защитник Самарин при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения не оказал ему квалифицированной юридической помощи, поскольку из представленных материалов следует, что защитник Самарин, являясь адвокатом, при рассмотрении ходатайства осуществлял защиту ФИО1 по назначению следователя. Отвод, заявленный защитнику, рассмотрен судом в соответствии со ст. 51, 52, 72 УПК РФ и каких-либо оснований полагать, что защитник не должным образом оказывал обвиняемому юридическую помощь, не имеется. Тот факт, что адвокат поддерживает позицию обвиняемого, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей и не является нарушением права на защиту.

Решение суда должным образом мотивировано, соответствует требованиям УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по иным доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 3 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова