Решение № 12-17/2024 12-194/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-17/2024

Дело № 12-17/2024

УИД 54MS0082-01-2023-002806-95


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года город Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Щегловой Н.Г.,

При секретаре Миллер Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> ФИО2 от Дата о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи от Дата. С постановлением заявитель не согласен, указывает, что его защитник пояснял суду, что он отказался от подписей до момента появления понятых, однако во всех процессуальных документах инспекторы указали, что он отказался от подписей в присутствии понятых.

Более того ему не были вручены копии административного материала в полном объёме, что нарушает, ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ, однако в процессуальных документах есть запись о том, что он получил на руки копии всех протоколов.

В процессуальных документах не указан момент его остановки, не указан факт управления транспортным средством, не указана дата и время его освидетельствования. Лишь указан факт его отказа от прохождения освидетельствования.

Перед началом процедуры сотрудники заявителя не отстранили от управления транспортным средством при понятых. Протоколы в отношении его были составлены до их появления. Также процедуру освидетельствования на месте инспекторы ДПС ему и понятым не разъяснили. Документы на прибор (алкотестер) показаны инспекторами ДПС не были. Не показывали опломбирован ли прибор, есть ли клеймо, дата последней поверки не называлась.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд приходит к вводу, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подлежит рассмотрению по существу.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд находит доводы жалобы не обоснованными, а жалобу удовлетворению не подлежащей.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Дата мировым судьей 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей в судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно протоколу об административном правонарушении <Адрес> от Дата, ФИО1 управлял транспортным средством ..., г/н Номер, вблизи <Адрес>, Дата в 00 час. 50 мин. не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен в присутствии понятых, от подписи отказался.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 Дата в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту <Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения указанного вида освидетельствования, замечания не потупили.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <Адрес> от Дата следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения. При этом ФИО1 заявил о своем отказе в присутствии двух понятых, замечаний не поступило. От подписи в протоколе ФИО1 отказался в присутствии указанных понятых, тем самым реализовав свое конституционное право на защиту, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Требование ИДПС ПДПС ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование было законным, поскольку имел место зафиксированный отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <Адрес> от Дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от Дата; актом <Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от Дата; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС.

Мировым судьей дана оценка исследованным доказательствам по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, которые признаны мировым судьей допустимыми, относимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.

Мировой судья пришел к выводу, что перечисленных доказательств в совокупности достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и правильного разрешения дела.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи, оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у мирового судьи не имелось, как не имеется и у судьи районного суда, поскольку процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, которые засвидетельствовали порядок и результаты указанных процессуальных действий.

Согласно ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата Номер водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам заявителя материалы дела подтверждают наличие события административного правонарушения и состава в действиях ФИО1 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом отстранения от управления транспортными средствами от Дата, рапортом инспектора ДПС, объяснениями понятых, основания для признания которых недопустимыми доказательствами, у судьи нет.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера совершенного правонарушения, его общественной вредности, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривается, а жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 –30.11 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от Дата в отношении ФИО1, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано вместе с постановлением в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Щеглова