Апелляционное постановление № 10-1-1/2025 10-1-7/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-32/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 20.01.2025

10-1-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Ю.,

с участием заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора Бугрина В.М., защитника адвоката Рогалева С.Ю., осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Красноуфимского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 11 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судим

12.02.2021 мировым судьей судебного участка №3 Красноуфимского судебного района Свердловской области, по ч. 1 ст. 112 УК РФ с учетом апелляционного постановления Красноуфимского райсуда от 24.03.2021 к лишению свободы сроком 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением наказания по приговору от 15.01.2020, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 14.07.2022,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год. Установлены ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00, за исключением необходимости являться на рабочее место в соответствии с трудовым договором; не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» и «<адрес>» <адрес>; не менять постоянного место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного, защитника, которые просили приговор оставить без изменения, а представление без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Красноуфимского судебного района ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, 22 августа 2024 года около 03 часов в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого с согласия государственного обвинителя и потерпевшей рассмотрено по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, т.к. подсудимый ФИО1 полностью признав вину, не оспаривал предъявленное обвинение. Постановлен обвинительный приговор.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактических выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие оснований для применения положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, преступление ФИО1 совершил в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи от 12.02.2021, при вынесении которого применена ст. 70 УК РФ, наказание назначено по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 15.01.2020. Освобожден по отбытию наказания 14.07.2022. По мнению апеллятора, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, а также не признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание и не учел при назначении наказания положение ст. 68 УК РФ. Просит учесть соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений и назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Письменные возражения на апелляционное представление от сторон не поступили.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, районный суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен надлежащим судом, в результате проведённого с участием сторон судебного заседания, ход которого отражён в протоколе судебного заседания. Из протокола следует, что судебное заседание проведено мировым судьей без судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, который согласился с предъявленным ему обвинением в присутствии защитника, а также с согласия государственного обвинителя и с учётом мнения потерпевшей. Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Виновность осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, нашла полное подтверждение материалами уголовного дела.

Действия ФИО1, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований, мировым судьёй правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом положений Общей части УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Мировой судья при назначении наказания ФИО1 обоснованно принял во внимание в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Поскольку законодательством установлено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном им преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, доводы апелляционного представления об исключении из приговора приведенного обстоятельства подлежат отклонению, учитывая, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал признательные объяснения (л.д. 19), в которых подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Указанные объяснения, оглашенные мировым судьей, подтверждены осужденным в судебном заседании. При этом сделал он это добровольно, без какого-либо воздействия сотрудников полиции, в качестве подозреваемого не задерживался, объяснение давал по месту своего жительства.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства мировой судья принял во внимание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к содеянному.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свое решение.

Вопреки доводам апелляционного представления, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку судимость от 12.02.2021 ФИО1 за совершение преступления небольшой тяжести действительно не погашена, но в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений не образует. Несмотря на то, что судимость по приговору Красноуфимского районного суда от 15.01.2020 за преступление средней тяжести, она также погашена, т.к. наказание по приговору ФИО1 назначено в виде исправительных работ. В соответствии с п.б ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Заменена назначенного наказания на лишение свободы в порядке исполнения приговора на сроки погашения судимости не влияет и не дает оснований полагать, что ФИО1 быдл осужден к лишению свободы. Наказание отбыто 14.07.2022.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, определено с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в пределах санкции статьи.

Необходимость назначения осужденному основного наказания в виде ограничения свободы мотивирована в приговоре, сомнений в обоснованности не вызывает.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу в приговоре разрешена верно.

Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора в отношении ФИО1, по делу мировым судьей не допущено.

В то же время необходимо уточнить резолютивную часть приговора. Назначая наказание мировой судья указал на необходимость ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. В то же время в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ это не ограничение, а обязанность.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уточнить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка №4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 11 ноября 2024 года по уголовному делу по обвинению ФИО1, указав, что

ФИО1 вменена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление Красноуфимского межрайонного прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Садриханова