Решение № 12-19/2017 5-443/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-19/2017

Мировой судья Сухарькова Е.В. Дело №5-443/2016


РЕШЕНИЕ №12-19/2017

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 мая 2017 г. г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Будникова Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Громова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что транспортным средством не управляла, привлечена к административной ответственности незаконно, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Громов К.С. доводы жалобы поддержали.

ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5, проходя мимо автомойки «<данные изъяты>», она увидела бывшего мужа ФИО6, который попросил ее откатить мопед, т.к. он был неисправен. После этого ФИО6 ушел, а она и ФИО5 сели на мопед. При этом она надела шлем. Причины этого объяснить не может, т.к. была в нетрезвом состоянии. В это время к ним подошел инспектор ДПС и предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась, результат был положительный. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, но мопедом она не управляла, а просто сидела на нем.

Защитник Громов К.С. пояснил, что ФИО1 мопедом не управляла, в связи с чем предложение инспектора о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было незаконным. Просит производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 в судебное заседание не явился, имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Ранее в судебном заседании инспектор ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая возле автомойки «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>, он увидел движущийся скутер, на котором находились две женщины. Движения скутера были хаотичны, затем он вообще остановился. Он, Половой, подошел к скутеру. Когда водитель, как впоследствии выяснилось, ФИО1, сняла шлем, обнаружились признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Она согласилась, результат прибора был положительным, с ним ФИО1 была согласна. В ходе составления материала велась видеозапись. ФИО1 поясняла, что это ее мопед, она выпивала, т.к. у нее день рождения, и ехала с подругой, чтобы отмечать дальше.

Выслушав ФИО1, защитника Громова К.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на <адрес> «б», <адрес> ФИО1 управляла мопедом «<данные изъяты>» без регистрационных знаков, в состоянии опьянения. Исследование проводилось прибором ALKOTEST 6810.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. инспектором ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с наличием у последней признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В материалах дела имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектором ФИО2 проведено освидетельствование ФИО1 при наличии у нее признаков алкогольного опьянения: <данные изъяты>.

Исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810, заводской номер прибора <данные изъяты>, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,05. В графе «показания прибора» указано «<данные изъяты>». Данное освидетельствование проведено в отсутствии понятых, была произведена видеозапись. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем указала в протоколе.

Из протокола №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. инспектором ФИО2, усматривается, что мопед «<данные изъяты>» без регистрационных знаков передан ФИО8

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с зафиксированными показаниями прибора, которые судья считает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана мотивированная оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной нормы закона, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судом не выявлено.

Оснований для признания вменяемого ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством она не управляла, несостоятельны, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с результатами такого освидетельствования, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что указывается в акте и иных процессуальных документах, и удостоверяется подписью этого лица. Из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. В том случае, если бы она таковой не являлась, то вправе была возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовалась, возражений не сделала, напротив, согласилась пройти медицинское освидетельствование как водитель.

Каких-либо заявлений и замечаний о несогласии с результатом освидетельствования ФИО1 также не выразила, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указала об употреблении ею алкоголя.

Кроме того, пояснения ФИО1 об обстоятельствах происшедшего при рассмотрении дела мировым судьей и пояснения при рассмотрении настоящей жалобы противоречивы, при этом ФИО1 не смогла объяснить причину таких противоречий. Судья расценивает данный факт как способ защиты.

Доводы о том, что на видеозаписи не видно, что ФИО1 управляет транспортным средством, также отклоняются, поскольку указанная видеозапись, просмотренная в судебном заседании, не опровергает вышеназванные доказательства.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.М.Будникова