Апелляционное определение № 33-47/2026 33-6704/2025 от 21 января 2026 г.

Председательствующий: Кребель В.А. Дело № 33-47/2026

(№ 33-6704/2025)

№ 2-1500/2025

55RS0004-01-2025-001500-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (<...> г.р., паспорт № <...>) в пользу ООО «Арбитръ» (ИНН <***>) проценты, начисленные в соответствии с положениями ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за период с 20.08.2014 по 01.09.2024 в размере 2 989 088, 06 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать со ФИО1 (<...> г.р., паспорт № <...>) в пользу ООО «Арбитръ» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 115 рублей.

Взыскать со ФИО1 (<...> г.р., паспорт № <...>) государственную пошлину в размере 776 рублей в бюджет г. Омска».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Арбитръ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании мораторных процентов, указав в его обоснование, что определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 по делу № <...> в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 требования ООО «Арбитръ» в размере 9 666 115, 62 руб. задолженности (основной долг) как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; регистрация ФИО1 в качестве ИП признана утратившей силу. На основании отказа ООО «Арбитръ» от части требований в размере 2 990 958, 57 руб. указанная сумма была исключена конкурсным управляющим из третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО1, остаток требований составил 6 675 157, 05 руб. 22.07.2024 <...> обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении в полном объеме погасить все требования кредиторов ИП ФИО1, включенных в реестр, в рамках дела № <...>. Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2024 требования, в том числе ООО «Арбитръ», признаны погашенными и исключены из реестра требований кредиторов должника ИП ФИО1; производство по делу о признании ИП ФИО1 несостоятельной (банкротом) прекращено в связи с погашением требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства третьим лицом. Вместе с тем, возможность взыскать с должника мораторные проценты после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) у конкурсных кредиторов не утрачивается. Размер мораторных процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 за период с 20.08.2014 по 24.10.2024, составляет 2 911 422, 43 руб. Претензия ООО «Арбитръ» об уплате мораторных процентов оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела первоначально заявленные требования, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арбитръ» мораторные проценты в размере 2 990 569, 80 руб.

Представители истца ООО «Арбитръ» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель ФИО4 полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе ссылаясь на не начисление мораторных процентов в рамках дела о банкротстве, а также начисление мораторных процентов на сумму задолженности, на которую была начислена неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца с другого солидарного должника. Таким образом, истец уже получил проценты за эту сумму задолженности.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом приводит доводы о том, что суд в нарушение норм процессуального права отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области и рассмотрел его по существу, при том, что взыскание мораторных процентов вытекает из банкротного дела. Также суд не учел, что истец не представил доказательства, подтверждающие начисление мораторных процентов за время процедуры банкротства, при том, что кредитор вправе предъявить должнику требование только о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства. Не дал оценки суд и тому обстоятельству, что по делу № <...> по оставшемуся солидарному долгу в размере 2 383 993, 49 руб. уже были взысканы проценты в полном объеме, в связи с чем взыскание мораторных процентов за период с 25.06.2018 по 23.12.2020 не может быть признано законным. Требование истца от 13.09.2024 об уплате процентов ответчик не получала. Начисление процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов. Не согласилась с произведенным истцом и принятым судом расчетом процентов, исходя из 360 дней в году. Просила учесть неправомерные действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, неправильное определение размера задолженности на соответствующую дату при расчете мораторных процентов. Полагала, что расчет таких процентов мог быть произведен на дату введения наблюдения с суммы 620 869, 81 руб. и при начислении их арбитражным управляющим.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Кроме того, согласно п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 08.12.2025 судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску ООО «Арбитръ» к ФИО1 о взыскании мораторных процентов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, солидарного должника - ФИО5, с участием которого дело назначено к рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней и дополнительно приведенным доводам.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях, представители истца ООО «Арбитръ» ФИО2, ФИО3 настаивали на правомерности заявленных требований, несостоятельности возражений ответной стороны.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), судебная коллегия, с учетом заявленных истцом требований, оснований и предмета иска, установленных в рамках рассмотрения дела фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 03.09.2013 по делу № <...> с ИП <...> ФИО5 <...> ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.12.2007 № <...> в размере <...> руб., в том числе <...> руб. – сумма основного долга, <...> руб. – проценты за пользование кредитом. Указанным решением обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке и принадлежащее на праве собственности ФИО1 – магазин – встроенно-пристроенные нежилые помещения, номера на поэтажном плане <...>

Решением Центрального районного суда г. Омска от 07.05.2014 по делу № <...> с ИП <...> ФИО5 <...> ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.12.2007 № <...> в размере 2 777 626 руб., в том числе 800 000 руб. – сумма основного долга, 1 977 626 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 417, 63 руб. с каждого.

Во исполнение обязательств по договору поручительства № <...> от 18.12.2007 <...> частично погашена задолженность в размере 9 666 115, 62 руб.

В порядке ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к <...> перешли права кредитора ОАО «Промсвязьбанк» в размере 9 666 115, 62 руб.

При этом между ООО «Арбитръ» и <...> заключен договор уступки прав требования от 21.08.2013, согласно которому ООО «Арбитръ» переходит право требования к солидарным должникам, а именно, ФИО5 <...> ФИО1 в размере 9 666 115, 62 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 по делу № <...> (резолютивная часть определения оглашена 20.08.2014) требования ООО «ТФ «Полимакс» г. Омска к ИП ФИО1 признаны обоснованными, в отношении нее введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 по делу № <...> (резолютивная часть определения оглашена 23.10.2014) в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 включено требование ООО «Арбитръ» в размере 9 666 115, 62 руб. задолженности (основной долг), как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 по делу № <...> (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2014) ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Регистрация ИП ФИО1 признана утратившей силу. Конкурсным управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 по делу № <...> (резолютивная часть определения оглашена 20.02.2020) заявление ООО «Арбитръ» удовлетворено, исключено из реестра требований кредиторов ИП ФИО1 требование ООО «Арбитръ» в размере 2 990 958, 58 руб. задолженности (основной долг).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2024 по делу № <...> (резолютивная часть определения оглашена 26.09.2024) требования кредиторов ИП ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов должника, а именно: ООО «Арбитръ» и ИП <...> признаны погашенными и исключены из реестра требований кредиторов должника ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2024 (резолютивная часть определения оглашена 10.10.2024) производство по делу № <...> по заявлению ООО «ТФ «Полимакс» г. Омска о признании ИП ФИО1 несостоятельной (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ответчика, погашение задолженности перед ООО «Арбитръ» осуществлялось должником путем внесения платежей: <...> – 998 920 руб. (остаток долга – 5 676 237, 04 руб.); <...> – 1 040 000 руб. (остаток долга – 4 636 237, 04 руб.); <...> – 1 050 000 руб. (остаток долга – 3 586 237, 04 руб.); <...> – 954 816 руб. (остаток долга – 2 631 421, 04 руб.); <...> – 247 427, 55 руб. (остаток долга – 2 383 993, 49 руб.); <...> – 2 383 993, 49 руб. (остаток долга – 0 руб.).

13.09.2024 ООО «Арбитръ» направило ФИО1 претензию (РПО № <...>) с требованием об уплате мораторных процентов в размере 2 886 503 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для обращения ООО «Арбитръ» в суд с приведенным выше иском.

Оценивая правомерность заявленных требований, судебная коллегия исходит из того, что в силу абзаца девятого п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве).

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

В силу п. 2.1 этой же статьи, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 указанного Закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 статьи 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим, при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Более того, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном ст. 113 или ст. 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством (п. 5 ст. 63 Закона о банкротстве).

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст. ст. 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 ссылалась на отсутствие оснований для взыскания с нее мораторных процентов по причине того, что они в ходе конкурсного производства не начислялись.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае таким судебным актом является определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2024, которым производство по делу № <...> по заявлению ООО «ТФ «Полимакс» г. Омска о признании ИП ФИО1 несостоятельной (банкротом) было прекращено в связи с погашением <...> требований кредиторов ФИО1

В рамках разрешения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, арбитражным судом были оценены доводы конкурсных кредиторов относительно мораторных процентов, отклоняя которые, арбитражный суд, сославшись на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. п. 4, 9 от 06.12.2013 № 88, указал, что возможность взыскать с должника мораторные проценты в результате удовлетворения требований <...> у конкурсных кредиторов не утрачивается.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании невыплаченных мораторных процентов, заявленных в рамках настоящего дела, не имеется.

Доводы ответчика о том, что ФИО5, являющемуся должником по солидарному долгу, на сумму долга 2 383 993, 49 руб. были начислены штрафные санкции, что исключает начисление мораторных процентов, также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 по делу № <...> ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 по делу № <...> ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В рамках данного дела определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ООО «Арбитръ» о взыскании пени в размере 2 176 586, 06 руб., начисленных по договору поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы долга 2 383 993, 49 руб., являющегося солидарным для ФИО5 и ФИО1

Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения от уплаты мораторных процентов должника ФИО1 или уменьшения их размера.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Действительно, материалами дела подтверждено, что ФИО5 и ФИО1 являются солидарными должниками по уплате суммы основного долга, процентов, неустойки.

Вместе с тем, введение судом процедуры банкротства в отношении одного из солидарных должников не является основанием для прекращения обязательства другого должника, в отношении которого производство по делу о банкротстве в соответствующий период не возбуждалось.

Данная правовая позиция применительно к солидарному обязательству, основанному на поручительстве, выражена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Поскольку одним из должников не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и условиями договора вправе потребовать их от другого солидарного должника. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения только от солидарного должника в зависимость от возможности исполнить обязательство другим должником.

Статьей 213.11 Закона о банкротстве предусмотрены последствия введения реструктуризации долгов гражданина, в том числе: с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 1). Прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (абзац 4 п. 2).

Банкротство солидарного должника в перечень основания для прекращения обязательства другого солидарного должника не входит.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Учитывая, что пени в размере 2 176 586, 06 руб. на сумму задолженности в размере 2 383 993, 49 руб., подлежащие взысканию с ФИО5, были начислены за период с 25.06.2018 по 23.12.2020, т.е. до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), при этом сведений о погашении им данной задолженности в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ФИО1 от выплаты мораторных процентов, являющихся самостоятельной, установленной специальным законом мерой ответственности должника-банкрота, не имеется.

Проверяя правильность произведенного истцом расчета мораторных процентов с учетом доводов ответной стороны о несогласии с ним, судебная коллегия отмечает, что как следует из положений п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абзаца четвертого п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88).

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения была введена в отношении ФИО1 определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 (резолютивная часть оглашена 20.08.2014).

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 размер ставки рефинансирования установлен 8,25 %.

На основании приведенных выше норм права, поскольку размер мораторных процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения, расчет процентов следует производить исходя из указанной ставки – 8,25%.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на том, что при расчете процентов количество дней в году в течение всего периода должно применяться равным 360 дням, исходя из порядка расчета действовавшего на момент возникновения обязательства, с чем коллегия судей согласиться не может.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признан не подлежащим применению п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России числе дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату введения в отношении ФИО1 процедуры наблюдения (<...>) размер задолженности по основному долгу составлял 6 675 157, 04 руб. На погашение данной задолженности вносились платежи: <...> – 998 920 руб. (остаток долга – 5 676 237, 04 руб.); <...> – 1 040 000 руб. (остаток долга – 4 636 237, 04 руб.); <...> – 1 050 000 руб. (остаток долга – 3 586 237, 04 руб.); <...> – 954 816 руб. (остаток долга – 2 631 421, 04 руб.); <...> – 247 427, 55 руб. (остаток долга – 2 383 993, 49 руб.); <...> – 2 383 993, 49 руб. (остаток долга – 0 руб.).

Проверив представленный истцом расчет процентов с учетом имеющегося у ответчика размера задолженности, процентной ставки (8,25 %), принимаемого количества дней в году (360, 365/366) в соответствующие периоды, коллегия судей полагает необходимым произвести расчет процентов следующим образом:

- из расчета 360 дней в году: с <...> по <...> – 163 561, 27 руб., с <...> по <...> – 275 149, 80 руб.;

- из расчета 365/366 дней в году: с <...> по <...> – 325 593, 93 руб.; с <...> по <...> – 57 072, 59 руб., с <...> по <...> – 5 108, 61 руб., с <...> по <...> – 12 517, 84 руб., с <...> по <...> – 4 034, 52 руб., с <...> по <...> – 181 765, 41 руб., с <...> по <...> – 651 197, 76 руб., с <...> по <...> – 5 328, 63 руб., с <...> по <...> – 191 494, 28 руб., с <...> по <...> – 589 966, 87 руб., с <...> по <...> – 131 417, 64 руб.

Общий размер процентов составляет 2 594 208, 15 руб.

Доводы стороны ответчика о несогласии с отчетом конкурсного управляющего ИП ФИО1 – ФИО3 о ходе конкурсного производства в части порядка и сроков погашения задолженности должника, распределения платежей, правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 данные действия конкурсного управляющего не оспорены, неправомерными не признаны.

Суждение ФИО1 о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, также подлежит отклонению, так как данный вопрос судом первой инстанции был разрешен в установленном порядке, определением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.07.2025 в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

ФИО1 своим правом на обжалование данного судебного акта воспользовалась, однако поданная частная жалоба ввиду не устранения ее недостатков в установленные сроки определением судьи от <...> была возвращена лицу ее подавшему с приложенными документами, определение об отказе в передаче дела по подсудности вступило в законную силу.

В данной связи в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2025 представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы в данной части не поддержала.

Дополнительно приведенные стороной ответчика в суде апелляционной инстанции доводы о допущенных по ее мнению нарушениях в ходе конкурсного производства основанием для признания заявленных истцом требований необоснованными не являются.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, со ФИО1 в пользу ООО «Арбитръ» подлежат взысканию мораторные проценты в общем размере 2 594 208, 15 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов и других признанных судом необходимыми расходов (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 115 руб. исходя из цены иска 2 911 422, 43 руб.

Поскольку требования ООО «Арбитръ» удовлетворены частично (на сумму 2 594 208, 15 руб.), соответственно, со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 942 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать со ФИО1 (<...> г.р., паспорт № <...>) в пользу ООО «Арбитръ» (ИНН <***>) проценты, начисленные в соответствии с положениями ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за период с <...> по <...> в размере 2 594 208, 15 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать со ФИО1 (<...> г.р., паспорт № <...>) в пользу ООО «Арбитръ» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 942 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026