Приговор № 1-98/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-98/2020

дело № 1-98/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши 22 октября 2020 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кириенко В.М.,

с участием государственного обвинителя Рылина С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Ржавцева Е.Б.,

при секретаре Хисамутдиновой О.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

4 июля 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут ФИО1 с корыстной целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, используя неустановленный в ходе следствия предмет вскрыл запирающий механизм навесного замка, установленного на входной двери указанного дома и через дверной проем умышленно незаконно проник в дом потерпевшего Потерпевший №1, откуда совершил кражу сотового телефона марки «Хонор 7А», стоимостью 4792 рубля 00 копеек, с защитной пленкой, с сим-картами зарегистрированными на имя Потерпевший №1, оператора сотовой связи «Мотив» и оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Престижио Вайз Кью 3» стоимостью 999 рублей 60 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом скрылся с места преступления.

Затем в продолжение преступного умысла в вышеуказанный период времени ФИО1 вернулся к вышеуказанному дому, вновь с целью кражи через открытую входную дверь незаконно проник в дом потерпевшего Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений совершил кражу принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «Хонор 8ЭC», стоимостью 6416 рублей 82 копейки, в чехле бампере, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», зарегистрированной на имя Потерпевший №1, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1 После чего, ФИО1 повесил навесной замок в петлю входной двери и неустановленным в ходе следствия предметом закрыл запирающий механизм вышеуказанного замка. Затем с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 208 рублей 42 копейки.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что ранее знаком с ФИО2, был у него дома. 4 июля 2020г. на велосипеде ехал по р.п. Варгаши, видел на улице ФИО2, приехал к дому последнего, что бы занять у супруги ФИО2 денег. Входные двери в сени и в жилой дом были открыты, навесной замок отсутствовал. Перед входом в дом крикнул, ему никто не ответил, понял, что в доме никого нет, прошел внутрь дома, откуда совершил кражу сотовых телефонов марки «Хонор 7А» и «Престижио Вайз Кью 3». Похищенные телефоны спрятал в кустах на ул. Водопроводной в р.п. Варгаши. Решил продолжить кражу, понимал, что дома у ФИО2 никого нет, для чего вновь приехал на велосипеде к дому потерпевшего. Двери в сени и дом были открыты, прошел внутрь дома, совершил кражу сотового телефона марки «Хонор 8ЭC», спрятал его в кустах ул. Водопроводной в р.п. Варгаши. Через некоторое время вставил в телефон свою сим-карту, продал телефон, вырученные деньги использовал на свои нужды. С исковыми требованиями потерпевшего согласен.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее с ФИО3 был знаком, последний был в его доме несколько лет назад, больше не приходил, долговых обязательств перед ним не имел. 4 июля 2020 года около 12 часов ушел из дома, входную верь в дом прикрыл, входную дверь в сени дома закрыл на навесной замок, ключ от которого спрятал под подоконник. Вернулся домой черед 40 минут, обнаружил, что замок весит на прежнем месте, а входная дверь в дом открыта. При осмотре обнаружил, что из дома похищены принадлежащие ему, т.е. ФИО2, сотовый телефон марки «Хонор 7А», стоимостью 4792 рубля 00 копеек, с защитной пленкой, с сим-картами зарегистрированными на имя ФИО2, оператора сотовой связи «Мотив» и оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющими материальной ценности, телефон марки «Престижио Вайз Кью 3», стоимостью 999 рублей 60 копеек, сотовый телефон марки «Хонор 8ЭC», стоимостью 6416 рублей 82 копейки, в чехле бампере, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», зарегистрированной на имя ФИО2, не представляющими материальной ценности. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 12208 рублей 42 копейки, который является для него значительным и трудновосполнимым, поскольку он не работает, является инвалидом 2 группы, пенсия составляет около 15 000 рублей, общий семейный доход составляет около 31 000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей. Органы следствия вернули ему сотовые телефоны марки «Хонор 7А» и «Престижио Вайз Кью 3». Настаивает на взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 6416 рублей 82 копейки, т.к. похищенный телефон марки «Хонор 8ЭC» не возвращен. Утверждает что ФИО3 в дом не приглашал, последний проник в дом незаконно, помимо его воли и согласия.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе очной ставки с ФИО3 (т.2 л.д. 4-5), где потерпевший показал, что, уходя из дома, закрыл двери на навесной замок и поместил ключ в определенное место. Вернувшись, ключ находился в том же месте. Навесной замок на входной двери был закрыт, входные двери повреждений не имели, только входная дверь в дом была приоткрыта.

Потерпевший Потерпевший №1 показания, данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердил.

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №3(т.1 л.д.173-175), Свидетель №1 (т.1 л.д.178-180), Свидетель №4 (т.1 л.д.181-183), ФИО4 (т.1 л.д. 184-187) данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №3 показала, что 4 июля 2020 года около 11 часов с детьми уехала из дома, вернулась около 13 часов 30 минут. ФИО2 пояснил, что пока отлучился, дом закрыл на навесной замок, ключ спрятал под откос окна, но кто-то зашел в дом и похитил сотовые телефоны. ФИО2 пояснил, что на улице встречал ФИО3. Дополняет, что заработная плата в месяц у нее составляет около 16 000 рублей, у семьи имеются кредитные обязательства на общую сумму 13500 рублей, на иждивении у них двое детей, коммунальные платежи составляют 1800 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 04.07.2020г. около 12 часов 30 минут вышла за ограду дома. На велосипеде в районе домов адресу: <адрес> и <адрес><адрес>, проехал ФИО3, после чего подъехал к воротам дома ФИО2.

Свидетель Свидетель №2 В.Н. показал, что является следователем СО МО МВД России «Варгашинский». 04 июля 2020 года выезжал на место происшествия в дом ФИО2. В ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий в кустах у <адрес> были обнаружены 2 сотовых телефона. Поскольку было заявлено о хищении сотовых телефонов марки «Хонор», он в протоколе осмотра места происшествия отразил, что были изъяты именно телефоны марки «Хонор», ходя фактически видел только один телефон марки «Хонор». Детально их не осматривал из-за ночного времени.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО1 является её сыном, в телефоне которого установлен №.

В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве доказательств были исследованы следующие документы из уголовного дела:

-рапорт оперативного дежурного, согласно которого 04.07.2020г. в МО МВД России «Варгашинский» поступило сообщение от ФИО2 о краже из дома сотовых телефонов (т. 1 л.д.5),

-протокол осмотра места происшествия, согласно которого из дома ФИО2 изъят навесной замок с ключом, две коробки от сотовых телефонов (т. 1 л.д. 6-12),

-заключение трассологической экспертизы, согласно которой замок, изъятый из дома ФИО2, технически исправен, путем взлома не отпирался. Простота конструкции механизма секретности замка не исключает возможности его отпирания подобранным с достаточной точностью ключом без образования дополнительных следов (т. 1 л.д. 52-53),

-протокол осмотра места происшествия, согласно которого на участке местности у <адрес> в кустах на траве были обнаружены два сотовых телефона (т. 1 л.д. 60-64),

-протокол осмотра двух сотовых телефонов марки «Хонор» и «Престижио Вайз Кью 3», коробки от сотового телефона марки «Хонор 8ЭC», навесного замка и ключа с брелоком, где отражены их индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 77-95),

-копия справки о том, что ФИО2 является инвалидом 2 группы (т.1 л.д.111-112),

-копия пенсионного удостоверения ФИО2 (т.1 л.д.113-114),

-протокол выемки у ФИО2 коробки от сотового телефона марки «Престижио Вайз Кью 3» (т. 1 л.д.124-128),

-сведения Пенсионного фонда РФ о том, что в 2020 году социальная пенсия по инвалидности ФИО2 составляет около 15 000 рублей (т.1 л.д.130),

-заключение товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Хонор 8ЭC» на момент хищения составляет 6 416 рублей 82 копейки (т. 1 л.д. 134-137),

-заключение товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Хонор 7А» на момент хищения составляет 4 792 рубля 00 копеек и сотового телефона марки «Престижио Вайз Кью 3» составляет 999 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 150-154),

-протокол осмотра коробки от сотового телефона марки «Престижио Вайз Кью 3», согласно которой телефон имеет следующие имей-коды: 1: №, 2: № (т. 1 л.д. 164-166),

-протокол выемки у ФИО3 сим-карты с абонентским номером № (т. 1 л.д.229-233),

-протокол осмотра сим-карты с абонентским номером №, где отражены ее индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 234-238),

-сведения ПАО МТС, согласно которым на имя ФИО3 оформлялась сим-карта с номером № (т. 1 л.д. 242-244),

-сведения ПАО МТС, согласно которым сим-карта с номером № оформленная на имя ФИО3 эксплуатировалась в сотовом телефоне с имей кодом № (т. 1 л.д. 248),

-протокол осмотра предметов, согласно которого установлено, что с сим-карты с абонентским номером № (изъятой у ФИО3 и зарегистрированной на его имя) 12.07.2020 г. в 20:45 совершались соединения с сотового телефона имей код №, который совпадает с имей-кодом марки сотового телефона «Хонор 8ЭC», принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д. 249-251).В условиях состязательности процесса суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, при их собирании нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Они относимы к рассматриваемому делу.

Психическое здоровье подсудимого у суда никаких сомнений не вызывает. На это указывают осознанные действия подсудимого, который дает непосредственно сам подробные показания о своих действиях во время совершения инкриминируемой кражи, так и после хищения, о способах распоряжения похищенным имуществом.

Суд признает недостоверными показания подсудимого о том, что в дом потерпевшего он проник через отрытую дверь сеней, на которой отсутствовал навесной замок, расценивая их как способ защиты.

Доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 и его супруги ФИО2, осмотром места происшествия и выводами трассологических экспертиз.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые суд признает последовательными и правдивыми на всем протяжении предварительного следствия и в суде, он не имеет оснований для оговора подсудимого.

ФИО2 последовательно утверждает, что, уходя из дома, он входную дверь в сени закрыл на навесной замок, ключ от которого спрятал под подоконник. Вернувшись, обнаружил, что замок весит на прежнем месте, а входная дверь в сени дома открыта.

Его показания не противоречат выводам трассологической экспертизы, согласно которой замок, изъятый из дома потерпевшего, технически исправен, путем взлома не отпирался. Простота конструкции механизма секретности замка не исключает возможности его отпирания подобранным с достаточной точностью ключом без образования дополнительных следов.

Непосредственно после совершенной кражи потерпевшей рассказал ФИО2 о том, что пока он отлучился, дом был закрыл на навесной замок, но кто-то зашел в дом и похитил сотовые телефоны.

На причастность подсудимого к краже указывает тот факт, что Свидетель №1 наблюдала, как ФИО3 04.07.2020г. около 12 часов 30 минут подъехал к воротам дома ФИО2, т.е. в тот период, когда по материалам дела была совершена кража из дома ФИО2.

В суде ФИО3 не оспаривал факт изъятия трех сотовых телефонов из дома ФИО2, подтвердил, что после их кражи распорядился похищенным, два телефона спрятал, а один из них продал, полученные деньги использовал по личному назначению, что, по мнению суда, подтверждает его корыстный умысел.

В суде нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи- «с незаконным проникновением в жилище, т.к. умысел на кражу у ФИО3 сформировался непосредственно до проникновения в дом.

Как установлено в суде, непосредственно до проникновения в дом ФИО3 видел на улице ФИО2, т.е. понимал, что последнего в доме не будет. С целью незаконного проникновения в дом потерпевшего, используя неустановленный в ходе следствия предмет вскрыл запирающий механизм навесного замка, установленного на входной двери сеней указанного дома и через дверной проем умышленно незаконно проник в дом ФИО2.

Подтверждением незаконности проникновения в дом потерпевшего служит факт того, что после изъятия телефонов марки «Хонор 7А» и «Престижио Вайз Кью 3», подсудимый скрылся с места совершения преступления, затем, понимая, что в доме ФИО2 никого нет, вновь решил продолжить кражу, вернулся и снова незаконно проник в дом, откуда совершил кражу сотового телефона марки «Хонор 8ЭC».

Потерпевший подтвердил в суде, что ФИО3 проник в его дом помимо его воли и согласия, т.е. незаконно.

В суде нашло свое подтверждение наличие в деянии подсудимого квалифицирующего признака кражи- «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд принимает во внимание потребительские свойства похищенного имущества, материальное положение потерпевшего, который не работает, является инвалидом 2 группы, имеет расходы в виде коммунальных платежей и платежей по кредитному договору, на иждивении у него двое малолетних детей.

Причиненный ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 12 208 рублей 42 копейки, с учетом примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает для потерпевшего трудновосполнимым, ставящим его в целом в затруднительное материальное положение, нанесшим существенный урон материальному положению.

Стоимость и объем похищенного имущества у потерпевшего в суде подтверждены показаниями самого ФИО2, выводами товароведческих экспертиз и не оспаривается подсудимым.

О наказании

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления корыстного характера, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Главой Варгашинского поссовета и соседями по месту жительства ФИО3 характеризуются положительно (т.2 л.д.15).

Согласно характеристике из МО МВД России «Варгашинский», ФИО3 характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.21).

В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО3 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности (т.2 л.д.22-25).

Суд квалифицирует деяние подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка-2009 года рождения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Пестерев активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в правоохранительные органы о совершенном преступлении не сообщал, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, не представил органам расследования информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования совершенного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенной кражи и степени общественной опасности данного преступления, суд не усматривает оснований для изменения ФИО3 категории преступления на менее тяжкую.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, и того, что ФИО3 имеет постоянное место жительство, не судим, с учетом его семейного положения, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу, что исправление его возможно без реального отбывания наказания, назначает ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ – условное с испытательным сроком, в течение которого он будет должен своим примерным поведением доказать свое исправление и исполнять дополнительные обязанности, возложенные судом по приговору.

В целях предупреждения совершения преступлений суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность проходить периодическую регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанность с момента вступления приговора в законную силу в течение 6 месяцев возместить причиненный потерпевшему ФИО2 преступлением материальный ущерб.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенной кражи, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Процессуальные издержки за участие защитника на предварительном следствии и в суде подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от их оплаты не имеется.

Гражданский иск потерпевшего суд признает обоснованным и удовлетворяет в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

-периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию,

-с момента вступления приговора в законную силу в течение 6 месяцев возместить потерпевшему Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей по настоящему делу с 5 июля 2020 года по 7 июля 2020 года включительно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 6416 рублей 82 копейки.

Взыскать ФИО1 с процессуальные издержки- суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 9257 рублей 50 копеек и в ходе судебного заседания в размере 1437 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны марки «Хонор 7А» и «Престижио Вайз Кью 3», коробки от сотового телефона марки «Хонор 8ЭC» и «Престижио Вайз Кью 3», навесной замок и ключ с брелоком- считать возвращенными Потерпевший №1; сим-карту с абонентским номером <***>, хранящуюся при уголовном деле (т.1 л.д.240)- вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Варгашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы- в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий Кириенко В.М.