Апелляционное определение № 33-835/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Зимина Ю.С.

№ 33-835-2026

УИД 51RS0001-01-2025-004979-80

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 3 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Лучника А.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора

Саракуз А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4794/2025 по иску прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска в интересах несовершеннолетнего К. в лице законного представителя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «База» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «База» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения законного представителя истца ФИО4, старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Саракуз А.С. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска в интересах несовершеннолетнего К. в лице законного представителя ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «База» (далее – ООО «База») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что проведенной прокуратурой округа проверкой установлено, что 14 августа 2025 г. в период времени с 19 ч. 00 мин. до 20 ч.00 мин. несовершеннолетний К., _ _ , по пути следования к месту жительства, на пешеходном тротуаре на пересечении улиц ..., где производились земляные работы, переходя через траншею, где установлено деревянное сооружение для пешеходов, споткнувшись о поврежденную (сломленную часть), небезопасно сооружённой конструкции (деревянный поддон), упал, ударившись, в том числе правой рукой.

В момент инцидента на указанном участке ремонтных работ не было никаких запрещающих знаков, при этом велись работы непосредственно в траншее. Поддон, который сломался под весом ребёнка, был ветхим, с торчащими подвергшимися значительной коррозии гвоздями. Несмотря на крики и плач несовершеннолетнего, рабочие, проводившие работы на указанном участке, на помощь не пришли. Ребенку помогли две пожилые женщины, проводив его практически до дома.

В день получения травмы несовершеннолетний К. с матерью ФИО4 обратились за медицинской помощью в ГОБУЗ «МОКМЦ», где ребенок был осмотрен детским травматологом и ему установлен диагноз: ***. ***. Назначение: покой. Нурофен 2-3 р. в день. Гипс, беречь. Холод сутки. Рентген контроль на 5-7 сутки. Иммобилизация 4-6 нед.

15 августа 2025 г. несовершеннолетний К. с матерью ФИО4 обратились за медицинской помощью в ГОБУЗ «Мурманская областная детская клиническая больница». По результатам осмотра травматологом несовершеннолетнему К. установлен диагноз: *** Гипс: 4-6 недель. Согласно осмотру установлены обстоятельства получения травмы: дата травмы: 14 августа 2025 г., упал на самокате на улице на пересечении ... в районе ремонтных работ переезжал на самокате, лопнула деревянная доска, упал на руку.

В ответ на требование прокуратуры ООО «База» подтвердило факт выполнения работ, в том числе и по состоянию на 14 августа 2025 г., при этом инцидент получения травмы несовершеннолетним отрицало.

Указывает, что ООО «База» не было принято достаточных мер для обеспечения безопасности граждан, поскольку место перехода траншеи было частично выполнено из небезопасного материала (деревянного поддона), и в целом не предусмотренного функционально для движения пешеходов, в связи с чем ООО «База» должно нести ответственность за вред, причиненный здоровью несовершеннолетнего, ввиду наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим устройством временного перехода граждан в месте производства работ и получением травмы несовершеннолетним, который в силу возраста, индивидуальных особенностей, малого жизненного опыта не мог предусмотреть опасность и проявить осмотрительность.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего К. в лице законного представителя компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «МЭС», Комитет по территориальному развитию и строительству, ФИО6

Протокольным определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГОБУЗ «МОКМЦ».

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С ООО «База» в пользу несовершеннолетнего К. в лице законного представителя ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. С ООО «База» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «База» ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд учел в качестве доказательства материалы прокурорской проверки без фактического анализа и проверки установленных в суде обстоятельств. Так, при рассмотрении дела не подтвердилось отсутствие в районе места проведения работ запрещающих (предупреждающих) дорожных знаков.

Отмечает, что судом не указано, какая норм права не исполнена либо нарушена ответчиком, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава деликта, наличие которого является обязательным для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, отмечает, что судом не учтено, что ответчик не является ни собственником, ни владельцем спорного поддона.

Полагает, что для установления обстоятельств происшествия необходимо было назначить судебную экспертизу, поскольку имеющиеся доказательства в деле не свидетельствуют о том, что несовершеннолетний получил травму именно по вине ответчика. Судом безосновательно, без удаления в совещательную комнату, отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Отказав ответчику в ходатайстве о назначении и проведении экспертизы, суд нарушил принцип равноправия и лишил возможности ответчика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в своих возражениях.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица АО «Мурманэнергосбыт» Щ. просит принять решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями законодательства Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третье лицо ФИО6, представители третьих лиц АО «Мурманэнергосбэт», Комитета по градостроительству и территориальному развитию администрации города Мурманска, ГОБУЗ «МОКМЦ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 20, 41).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший-истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в прокуратуру Октябрьского административного округа г. Мурманска поступило обращение ООО «База» о возможном причинении вреда здоровью несовершеннолетнего.

По факту данного обращения прокуратурой была проведена проверка, в результате которой было установлено, что в период времени с 19 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. 4 августа 2025 г. несовершеннолетний К., _ _ , по пути следования к месту жительства, переходя через траншею на месте производства земляных работ, где установлено деревянное сооружение для пешеходов, споткнувшись о поврежденную (сломленную часть), небезопасно сооружённой конструкции (деревянный поддон), установленной в месте работ на пешеходном тротуаре на пересечении улиц ..., упал, ударившись, в том числе правой рукой. В момент инцидента на указанном участке ремонтных работ не было никаких запрещающих знаков, при этом велись работы непосредственно в траншее. Поддон, который сломался под весом ребёнка, был ветхим, с торчащими подвергшимися значительной коррозии гвоздями. Несмотря на крики и плач несовершеннолетнего, рабочие, проводившие работы на указанном участке, на помощь не пришли. Ребенку помогли две пожилые женщины, проводив его практически до дома.

В день получения травмы, несовершеннолетний К. с законным представителем – матерью ФИО4 обратились за медицинской помощью в ГОБУЗ «МОКМЦ», где ребенок был осмотрен детским травматологом и установлен диагноз: *** Назначение: покой. Нурофен 2-3 р. в день. Гипс, беречь. Холог сутки. Рентген контроль на 5-7 сутки. Иммобилизация 4-6 нед.

15 августа 2025 г. несовершеннолетний К. с матерью ФИО4 обратились за медицинской помощью в ГОБУЗ «Мурманская областная детская клиническая больница», согласно осмотру травматолога 15 августа 2025 г., несовершеннолетнему К. установлен диагноз: *** Гипс: 4-6 недель. Согласно осмотру установлены обстоятельства получения травмы: дата травмы: 14 августа 2025 г., упал на самокате на улице на пересечении ... в районе ремонтных работ переезжал на самокате, лопнула деревянная доска, упал на руку.

21 августа 2025 г. несовершеннолетний К. с матерью ФИО4 также обращались за медицинской помощью планово в ГОБУЗ «Мурманская областная детская клиническая больница», проведен рентгенконтроль, подтвержден диагноз.

22 августа 2025 г. несовершеннолетний К. с матерью ФИО4 обращались за оказанием платных медицинских услуг в ООО «Медицинский центр «Гларус», где им оказана услуга - первичная консультация травматолога-ортопеда. Согласно осмотру несовершеннолетний выражает жалобы на периодические боли в правой руке, установлен диагноз: сочетанный перелом нижних концов локтевой лучевой костей закрытый, справа. По итогам осмотра даны соответствующие рекомендации.

В период с 14 августа 2025 г. по 11 сентября 2025 г. несовершеннолетний находился на амбулаторном лечении по поводу закрытого перелома нижних концов локтевой и лучевой костей, освобожден от физических нагрузок.

По данному факту, 30 сентября 2025 г. на основании постановления следователя следственного отдела по г. Мурманску СУ СК РФ по МО проведена экспертиза по медицинским документам ГОБУЗ ОМБ СМЭ, в соответствии с выводами которой следует, что у К. установлены следующие повреждения: *** Данное телесное повреждение с учетом полученных медицинских данных могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 14 августа 2025 г. в результате как минимум однократной травматизации от тупого твердого предмета (тов) по механизму тупой травмы с достаточной травмирующей силой, оценивается как средний вред здоровью.

С 27 октября 2025 г. по 07 ноября 2025 г. ФИО7 находился на стационарном лечении в ГОБУЗ МОКМЦ с диагнозом ***

30 октября 2025 г. несовершеннолетнему проведена операция - ***. После операции, в том числе, назначены анальгетики, антибиотикотерапия, перевязки, проведена рентгенография локтевой кости и лучевой кости, лабораторные исследования, выписан с рекомендациями явки к травматологу, продолжить санацию и смену повязок в области послеоперационной раны до снятия швов, после снятие швов. Рекомендовано обучение на дому до 31 декабря 2025 г., а также удаление установленных металлофиксаторов из лучевой кости не ранее 6-9 месяцев с STL момента операции при условии полной консолидации перелома путем плановой госпитализации.

11 ноября 2025 г. К. рекомендовано снять швы, назначены физиопроцедуры.

До 01 февраля 2025 г. К. выдано освобождение от физкультуры, которое позже продлено до 31 мая 2026 г., ограничены письменные работы до снятия гипса.

По факту причинения вреда здоровью несовершеннолетнему, ФИО4 оформила заявление в правоохранительные органы, в котором указаны изложенные выше обстоятельства.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на установление требуемых ограждений в зоне работ, не было принято достаточных мер для обеспечения безопасности граждан, поскольку в месте перехода траншеи было наличие деревянного поддона, который не предусмотрен функционально для данных целей - движения пешеходов, в связи с чем ООО «База» должно нести ответственность за вред, причиненный здоровью несовершеннолетнего, ввиду наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим устройством временного перехода граждан в месте производства работ и получением травмы несовершеннолетним, который, в силу возраста, индивидуальных особенностей, малого жизненного опыта не мог предусмотреть опасность и проявить осмотрительность.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принял во внимание предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе несовершеннолетний возраст ребенка, его привычный активный образ жизни, который был нарушен после получения травмы, объем медицинских вмешательств, в том числе оперативных, их длительность, необходимость приема препаратов, соблюдение режима, с учетом степени нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, удовлетворил требования истца в размере в размере 250 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ООО «База» в причинении истцу вреда здоровью сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом, 07 июля 2025 г. между АО «Мурманэнергосбыт» и ООО «База» заключен договор подряда, предметом которого является выполнение работ по ремонту участков существующих сетей .... Договор предусматривает два этапа выполнения: 1 этап – строительные работы; 2 этап – благоустройство территории.

В силу раздела 2 Договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с Договором, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), иными документами, являющимися приложениями к настоящему Договору; обеспечить устройство всех необходимых временных сооружений для выполнения работ; при выполнении работ соблюдать требования правил производства работ, пропускного и внутреннего режима на объекте, установленных Заказчиком, техники безопасности, пожарной и промышленной безопасности, а также нести ответственность за их ненадлежащее выполнение.

Кроме того, разделом 4 Договора на подрядчика также возлагается обязанность по соблюдению правил противопожарной безопасности, правил промышленной безопасности, правил техники безопасности, иные меры, которые в конкретной ситуации предпринял бы квалифицированный и добросовестный Подрядчик.

Из пункта 5.10 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что при производстве работ необходимо соблюдать чистоту, правила техники безопасности, правила пожарной безопасности. При выполнении работ должны быть приняты все необходимые меры для защиты окружающей среды, а также соблюдаться действующее законодательство по охране окружающей природной среды. Работы, угрожающие безопасной жизнедеятельности людей, производятся при обязательном выгораживании опасной зоны по периметру производимых работ с участием представителей Подрядчика, контролирующих ход проведения работ. Подрядчик обязуется организовать безопасное производство работ, а также работу по охране труда, обеспечить контроль состояния оборудования, механизмов, приспособлений, транспортных и грузоподъемных средств, инвентаря и ограждающих устройств опасных мест, складских, производственных и санитарно-бытовых помещений. Подрядчик несет ответственность за правильную и безопасную эксплуатацию ЛТР и за надлежащее хранение материалов. В случае нарушения правил производства, повлекшее причинение ущерба заказчику или третьим лицам, Подрядчик обязан возместить понесенные убытки в полном объеме.

Из календарного плана выполнения работ по вышеназванному Договору следует, что работы выполнялись с 07 июля 2025 г. по 20 сентября 2025 г. Место выполнения работ ... (п. 1.3.6. Договора).

Для выполнения названных работ 22 июля 2025 г. Комитетом территориального развития и строительства администрации города Мурманска АО «МЭС» выдано разрешение на осуществление аварийных земляных работ *, где также указано на место их производства - от домов ....

В соответствии с п. 4.4. Постановления Госстроя РФ от 23 июля 2001 г. № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве». Часть 1. Общие требования. СНиП 12- 03-2001» (далее СНиП 12-03-2001) участники строительства объектов (заказчики, проектировщики, подрядчики, поставщики, а также производители строительных материалов и конструкций, изготовители строительной техники и производственного оборудования) несут установленную законодательством ответственность за нарушения требований нормативных документов, указанных в п. п. 4.1 и 4.2.

В силу п. 6.1.1. указанного СНиП 12-03-2001 производственные территории (площадки строительных и промышленных предприятий с находящимися на них объектами строительства, производственными и санитарно-бытовыми зданиями и сооружениями), участки работ и рабочие места должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ.

В соответствии с п. 6.2.1., п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 устройство производственных территорий, их техническая эксплуатация должны соответствовать требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, санитарных, противопожарных, экологических и других действующих нормативных документов; производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Пунктом 6.2.9. СНиП 12-03-2001 регламентировано, что при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2.

В местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны быть установлены переходные мостики шириной не менее 1 м, огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила.

Трубопроводы, автомобильные дороги относятся к линейным объектам, на которые распространяются требований градостроительного законодательства.

В свою очередь, в силу п. 4.2. «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр) действия участников строительства, работы, выполняемые в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса, их результаты должны обеспечивать соответствие завершенных строительством объектов утвержденной проектной документации, ограничениям и требованиям, установленным разрешенным использованием земельного участка (градостроительного плана земельного участка), требованиям технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительно-монтажных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящим сводом правил, другими действующими документами по стандартизации и нормативными правовыми актами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик. В случае осуществления строительства на основании договора в течение всего срока строительства, предусмотренные выше обязанности в соответствии договором подряда выполняет подрядная организация (генеральная подрядная организация) (п. 7.8 СНиП 12-01-2004) При производстве работ, связанных с устройством временных выемок и других препятствий на территории существующей застройки, лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает проезд автомобильного транспорта и проход к объектам путем устройства мостов, пешеходных мостиков с поручнями, трапов по согласованию с собственником (балансодержателем) территории. После окончания работ указанные устройства должны быть вывезены с территории, а благоустройство территории должно быть восстановлено (п. 8.5.9 СНиП 12-01-2004).

Настилы, стремянки, лестницы, переходные мостики, ходовые доски, в силу СНиП 12-01-2004, относятся к примерному перечню нетитульных временных зданий и сооружений.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск и о признании утратившими силу отдельных решений совета депутатов города Мурманска, утв. Решением Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017 г. № 40-712 (далее Правила благоустройства), названные Правила устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования город Мурманск перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения для формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды.

Из п. 2.24 Правил благоустройства следует, что под земляными работами понимаются работы, включающие в себя разработку грунта, его перемещение, кладку и уплотнение, приводящие в ходе производства работ к нарушению покрытий поверхности объекта благоустройства, нарушению целостности и места размещения элемента благоустройства, а также работы, связанные с размещением (строительством), реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом объектов, указанных в пункте 1.4 Правил осуществления земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных постановлением администрации города Мурманска от 15 января 2016 г. №36.

Согласно п. 11.3.1. Правил благоустройства осуществление земляных работ на территории города осуществляется в соответствии с Правилами осуществления земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденными постановлением администрации города Мурманска от 15 января 2016 г. № 36.

Место осуществления земляных работ должно быть ограждено, наименование и номер телефона исполнителя работ наносится на щиты - инвентарных ограждений мест осуществления земляных работ (п. 11.3.3 Правил благоустройства).

Согласно п. 11.3.4 Правил благоустройства на проезжей части улично-дорожной сети ограждение места осуществления земляных работ должно быть обозначено красными габаритными фонарями и оборудовано типовыми дорожными знаками.

При осуществлении земляных работ в зоне существующей застройки на проезжей части улично-дорожной сети, тротуарах, посадочных площадках остановочных пунктов заказчик обязан обеспечить безопасный проезд специального транспорта, производство погрузочно-разгрузочных работ, а также движение пешеходов путем возведения пешеходных мостков или переходов с поручнями (п. 11.3.7. Правил благоустройства).

В соответствии с п. 5.1.15. Правил осуществления земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск, утв. постановлением Администрации города Мурманска от 15 января 2016 г. № 36, до окончательного восстановления нарушенных покрытий на участке осуществления земляных работ и прилегающей территории до заверения Уполномоченным органом отрезного талона заказчик обязан обеспечить, в числе прочего, устройство и поддержание в надлежащем состоянии временного покрытия; надлежащее санитарно-техническое содержание территории; безопасное для движения транспорта и пешеходов состояние улично-дорожной сети в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, в месте проведения земляных работ ООО «База» в районе домов по ..., где было установлено деревянное сооружение для прохода пешеходов, имелся трап только с одной стороны, с другой же стороны, при спуске с мостика, находился деревянный поддон, находясь на котором ребенок упал, в результате повредив руку.

На фотоснимках, видеоматериалах спорной местности, где проводились ремонтные работы, произведенные в разное время, отчетливо усматривается наличие поддонов.

Действующим законодательством не предусмотрено использование деревянного поддона для обеспечения безопасности пешеходов в зоне проведения ремонтных работ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку ООО «База», проводя ремонтные работы, в силу заключенного договора подряда, должно было контролировать состояние перехода для пешеходов, в том числе, путем не допущения наличия посторонних предметов в месте перехода граждан через переходные мостики, в том числе при наличии поддонов, их следовало убрать от места прохода пешеходов.

Таким образом, суд обоснованно установил наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим устройством временного перехода граждан в месте производства работ и получением травмы несовершеннолетним, в связи с чем К., получив травму руки, испытывал физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая все конкретные обстоятельства его причинения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер и тяжесть полученных истцом в результате падения травм, несовершеннолетний возраст ребенка, его привычный активный образ жизни, который был весьма нарушен после получения травмы, объем медицинских вмешательств, в том числе оперативных, их длительность, необходимость приема препаратов, соблюдение режима, с учетом степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд признал разумной и справедливой компенсацию в сумме 250 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на правильность выводов суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные доводы нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации могли бы быть таковыми.

Доводы жалобы о том, что судом не указано какой конкретный пункт не выполнил либо нарушил ответчик, не опровергают выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. При этом материалами дела достоверно подтверждено, что в результате необеспечения ответчиком безопасности проводимых им работ причинен вред здоровью несовершеннолетнего истца, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Отклоняя довод жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, при этом положения части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении, при этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а исходя из предмета и основания иска, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно отказал в назначении экспертизы. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Заявленное стороной ответчика в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для ее проведения судебная коллегия также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ответчик не является ни собственником, ни владельцем спорного поддона является также несостоятельным, поскольку ООО «База», проводя ремонтные работы, в силу заключенного договора подряда, должно было контролировать состояние перехода для пешеходов, в том числе, путем недопущения наличия посторонних предметов в месте перехода граждан через переходные мостики.

Несогласие стороны ответчика с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что также направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для отмены решения суда.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи