Решение № 2-116/2018 2-116/2018 (2-2109/2017;) ~ М-2106/2017 2-2109/2017 М-2106/2017 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-116/2018

№ 2-116/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Горелика А.Б.,

при секретаре Горбачевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 232000 рублей и судебных расходов в размере 10000 рублей по оплате услуг представителя, 10000 рублей за проведение независимой экспертизы, 5520 рублей по оплате государственной пошлины, 1700 рублей за оформление доверенности, 380 рублей по оплате почтовых услуг. В заявлении указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, принадлежащему ему на праве собственность автомобилю Рено Логан с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, были причинены значительные технические повреждения. Лицом, ответственным за причинения вреда, является ФИО2, управлявшая в момент ДТП автомобилем ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и нарушившая п. 8.3 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Октябрьским районным судом г. Тамбова, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушением правил дорожного движения, повлекшие причинение пассажиру его транспортного средства Суша Т.И. вреда здоровью средней тяжести. В целях определения размера имущественного вреда он организовал проведение независимой экспертизы, обратившись к эксперту-технику ИП ФИО3, которым был произведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства. ФИО2 о времени и дате осмотра была уведомлена, присутствовала лично. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 232000 рублей. В момент ДТП ФИО2, не исполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами, обязана компенсировать причиненный ему ущерб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенность ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ФИО1 к административной ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Октябрьским районным судом г. Тамбова установлена только вина ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Савин А.А. исковые требования не признали, дополнительно пояснив, что ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора. В связи с этим, считают, что вина в совершенном ДТП является обоюдной, с ответчика подлежит взысканию половина стоимости восстановительных работ с учетом износа, а также судебные расходы пропорционально взыскиваемой сумме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу разъяснений, отраженных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1, абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектор ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. ФИО5 ФИО6, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Указанным судебным постановлением установлено, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушила п. 8.3 ПДД, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Рено Логан с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 Также данным постановлением установлено, что водитель Рено Логан ФИО1 при управлении автомобилем проехал перекресток, расположенный напротив выезда с автозаправки, на красный сигнал светофора, однако, данное обстоятельство не исключает одновременное нарушение и ФИО2 п. 8.3 ПДД.

Решением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в исследуемой ситуации водитель ФИО2 в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ была обязана в любом случае уступить дорогу трансопртному средству, двигающемуся в дороге под управлением ФИО1

Проезд ФИО1 перекрестка на запрещающий сигнал светофора подтверждается также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведённых положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В обоснование доводов о неосторожности истца ФИО7 ответчик ФИО2 ссылается на нарушение ФИО7 Правил дорожного движения Российской Федерации в части проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Однако, указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 8.3 ПДД РФ ФИО2 обязана была пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге, независимо от сигнага светофора.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – ФИО2, на момент совершения ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно заключению экспертизы № 480449 от 25.04.2017 года, составленного Бюро независимой экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан составляла без учета износа 232000 рублей, с учетом износа 168200 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 28/3-2 от 20.06.2018 года, составленного ФБУ «Тамбовская ЛСЭ», рыночная стоимость автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП могла составлять 253439 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> могла составлять 68220 рублей.

Принимая во внимание установление заключением эксперта Бюро независимой экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта, не опровергнутую заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ «Тамбовская ЛСЭ», с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере 232000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные положения закона разъяснены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 10000 рублей.

Уплата указанных денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Также ФИО1 понесены расходы на проведение независимой экспертизы в соответствии с квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бюро независимой экспертизы и оценки, и расходы по оплате почтовых услуг в сумме 380 рублей. В соответствии с указанной квитанцией-договором стоимость работ по производству экспертизы составляет 10000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5520 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, связанные с оформлением доверенности на имя ФИО4 в размере 1700 рублей, из текста которой усматривается, что она выдана исключительно для представительства интересов ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований ФИО1 в полном объеме, указанные судебные расходы в общей сумме 27280 руб. (10000 рублей – оплата услуг представителя, 10000 рублей – расходы по проведению независимой экспертизы, 5520 руб.– расходы по оплате государственной пошлины, 1700 руб. – расходы по оформлению доверенности, 380 руб. – расходы по отправке почтовой корреспонденции) подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 232000 руб. и судебные расходы в размере 27280 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.Б. Горелик