Решение № 12-434/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-434/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сочи 10 октября 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Поповой М.В., с участием адвоката Филипповой С. Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишениея права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2, подал апелляционную жалобу на мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит постановление отменить в виду не справедливости назначенного наказания, а дело об административном правонарушении передать на новое рассмотрение мировому судье. Доводы подробно указаны в мотивировочной части жалобы.

В судебном заседании ФИО2, и его адвокат жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просили суд её удовлетворить. Представитель ПДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по КК.

Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в Центральном районе, г. Сочи, водитель ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в нарушении п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Указанное подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не опровергается лицом привлеченным к административной ответственности.

Представленным доказательствам судьей первой инстанции в судебном заседании была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что у него болел ребенок и он уехал с места ДПТ пришествия к врачу не чем объективно не подтверждены ни в судебном заседании суда первой инстанции не в настоящее время и являются голословными. Доводы о том, что заявитель не смог воспользоваться квалифицированной помощью при рассмотрении дела об административном правонарушении противоречат материалам дела об административном правонарушении, так как в протоколе о привлечении к административной ответственности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ходатайства лица привлекаемого к административной ответственности о предоставлении защитника, так же согласно постановления мирового судьи ФИО2, не просил предоставить защитника или отложить судебное заседание для приглашения защитника.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Иные доводы, на которые ссылается ФИО2, в своей жалобе, правового значения по делу не имеют и не является основанием для признания судебного постановления незаконным, поскольку в силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Наказание ФИО3 назначено в виде лишения права управления транспортным средством в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в этой связи административный арест является исключительной мерой наказания предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП и не мог быть применен в данном случае.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не установлено. Иные доводы заявителя указанные в жалобе не могут быть направлены на переоценку исследованных обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие материалами дела и не могут повлечь отмену постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.

Судья: