Решение № 2-811/2025 2-811/2025~М-558/2025 М-558/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-811/2025

66RS0057-01-2025-000789-92

Дело № 2-811/2025

Мотивированное
решение составлено 21.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Талица 08 августа 2025 г.

Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставров В.С., при секретаре Хомутининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице Камышловской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, за утрату работы, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что 19.11.2024 он заключил с ответчиком договор гражданско-правового характера (ГПХ) № на период с ноября 2024 по январь 2025 года включительно на очистку стрелочных переводов и рельсов на станции Чупино (2031-2047 км). Согласно пункту 4.1 данного договора, вознаграждение выплачивается в три этапа: по 41 495 рублей (включая НДФЛ 13%) за каждый этап.

За первые два этапа вознаграждение поступало вовремя. Однако за третий этап ответчик решил выплатить меньшую сумму, ссылаясь на неполностью выполненную работу. Он составил акт выполненных работ от 31 января 2025 года на сумму 30 253 рубля (включая НДФЛ 13%).

ФИО1 отказался подписывать акт, считая, что работы были выполнены в полном объёме и даже больше. ФИО1 сообщил об этом руководству, и в течение четырёх месяцев ответчик пытался разобраться в данной ситуации. ФИО1 написал письма на горячую линию РЖД, в которых его убедили, что оплата будет в полном объёме, но только в мае 2025 года ситуация разрешилась. Были найдены виновные, и истцу выплатили сумму в соответствии с договором - 41 495 рублей (включая НДФЛ 13%) 26 мая 2025 года.

Пока шли разбирательства, ФИО1 потерял работу, он работал в ОАО РЖД по ГПХ более семи лет, ежегодно заключая договор на периоды с ноября по январь и с февраля по май. ФИО1 исправно выполнял свои обязанности все годы. После того как истец отказался подписать акт, ему отказали в заключении договора на период с февраля по май 2025 года, объяснив, что недовольные сотрудники нам не нужны. Это был единственный источник дохода. ФИО1 живет в поселке Октябрьском, в полутора километрах от станции Чупино. Это одинокий дом в лесу. До ближайшего населенного пункта - поселка Троицкого, около 20 километров. Дороги туда нет, поэтому он практически не выезжает. Зимой работает на станции Чупино. Это единственная работа, которой его лишили.

Из-за отсутствия работы истцу пришлось обратиться в местную больницу, так как разбирательство с работодателем негативно сказалось на его здоровье: у истца нарушился сон, появились проблемы с сердечным ритмом и головные боли.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика:

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере6 680 руб. 70 коп. за 115 дней;

- компенсацию за утрату работы за период с февраля по май 2025 года в размере 124 485 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, полгал, что отношения между ним и ответчиком являлись трудовыми. Факт несвоевременной выплаты заработной платы подтвержден представленными им документами, равно как и факт моральных страданий, поскольку из-за отсутствия работы он сильно переживал и вынужден обратиться за медицинской помощью.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что взаимоотношения между истцом и ответчиком являлись не трудовыми, а гражданско-правовыми, о чем истец сам указал в исковом заявлении. При этом представитель ответчика частично признала, что ответчиком несвоевременно произведена выплата истцу за январь 2025 года за выполненную работу, частично согласившись с требованием истца о компенсации морального вреда. При этом сообщила, что ввиду имевших место между истцом и ответчиком правоотношений, которые не являлись трудовыми, оснований для выплаты компенсации за утрату работы за период с февраля по май 2025 года не имеется.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

По смыслу данных норм ГК РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Таким образом, в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что 19.11.2024 между ответчиком ОАО «РЖД» в лице Камышловской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции – филиала ОАО «РЖД» (заказчик) и истцом ФИО1 (подрядчик) заключен договор оказания услуг № (далее - Договор) (л.д. 9-15), в соответствии с которым ФИО1 был обязан за свой риск по заданию заказчика оказать ему в период с 01.11.2024 по 31.01.2025 услугу по очистке стрелочных переводов от рыхлого и плотного снега при толщине слоя снега до 20 см на одном стрелочном переводе, а также очистку рельсов от снега и плотного снега на протяжении 100 метров рельсовой нити (пункты 1.1, 1.2 названного Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за оказанную услугу заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 124 485 руб., включающую в себя налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), разделив выплаты на 3 равные части, по 41 495 руб. (до вычета налогов), выплачиваемые по окончании каждого этапа.

Местом выполнения услуги, согласно пункту 1.3 Договора, определены 1, 2 и главный путь, а также стрелочные переводы №№ 1-12 на станции Чупино (2031-2047 км).

При этом, как определено в пункте 1.4 этого Договора, услуга (этап услуги) считается оказанной после подписания заказчиком акта о выполненных работах (оказанных услугах) по форме согласно Приложению № 1 к данному договору.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора заказчик обязан принять услуги по акту сдачи-приемки и оплатить оказанную услугу в срок, установленный пунктом 4.3 Договора, согласно которому оплата услуг производится по этапам по цене, указанной в пункте 4.1. Договора за вычетом НДФЛ 13%, в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа оказанных услуг.

Согласно пункту 2.3.2 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в любое время до сдачи ему результатов услуг, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части услуг, оказанной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения Договора.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, за 2 дня до окончания третьего этапа оказания услуг, 29.01.2025 представителем ответчика ему было предложено подписать акт сдачи-приемки этапа оказанных услуг, содержащий сведения о предполагаемой к выплате за третий этап сумме 30 253 руб., включая НДФЛ 13%, то есть в размере, меньшем, чем указано в самом Договоре оказания услуг, по причине неполностью оказанной исполнителем услуги. Посчитав, что оказал услугу в полном объеме, истец ФИО1 отказался от подписания данного акта, устно уведомив об этом представителя заказчика.

Пунктом 8.1 названного Договора предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения споров в рамках договорных отношений между заказчиком и подрядчиком. При этом срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты получения такой претензии.

Как следует из ответа начальника Центральной дирекции инфраструктуры Свердловской дирекции инфраструктуры, подготовленного 24.02.2025 на обращение ФИО1 от 11.02.2025, по своей сути являющегося ответом на претензию истца, между ФИО1 и ответчиком 19.11.2024 заключен договор гражданско-правового характера по очистке стрелочных переводов и рельсов от снега и плотного снега. За фактически выполненный объем работ по очистке от снега оплата полагалась в размере 30 253 руб., включая НДФЛ 13 %. Из этого же ответа следует, что по указанному обращению решено собрать дополнительную информацию и подтверждающие документы (л.д. 21).

Из представленной истцом копии акта сдачи-приемки этапа оказанных услуг от 31.01.2025 № следует, что за оказанную услугу ему подлежит к выплате 41 495 руб., включая НДФЛ 13%. За вычетом налога – 36 101 руб. При этом, как пояснил истец в судебном заседании, фактически данный акт подписан им 20.05.2025, то есть за 6 дней до даты получения оплаты по Договору оказания услуг (л.д.16, 17, 18).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения пунктов 2.2.1, 4.1, 4.3 названного Договора ответчиком соблюдены в полном объеме.

Кроме того, суд обращает внимание, что представленный истцом договор оказания услуг не может быть расценен в качестве трудового договора, поскольку не отвечает по своему содержанию критериям, указанным в статье 57 ТК РФ: не содержит обязательных условий, таких как обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом; режиме рабочего времени и времени отдыха; условиях, определяющих в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами и т.д.

Названный Договор по своему содержанию и с учетом характера фактически сложившихся на его основе отношений сторон, установленных судом на основании объяснений истца и представителя ответчика и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, является именно договором возмездного оказания услуг, то есть гражданско-правовым договором, поскольку предусматривает обязанность истца (исполнителя) в предусмотренный в договоре срок с 01.11.2024 по 31.01.2025 по заданию ответчика (заказчика) оказать перечисленные в пункте 1.1 Договора услуги.

Условия договора об оказании истцом услуг истцом ответчику лично, а также об оплате услуг, отвечает требованиям статей 780, 781 ГК РФ, и безусловно не свидетельствует о характере отношений сторон в качестве трудовых, а потому не позволяют безусловно квалифицировать данный договор в качестве трудового в соответствии со статьями 56, 57 ТК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, не имеется.

Поскольку в удовлетворении указанного основного требования судом отказано, то оснований для удовлетворения производных требований в виде взыскания морального ущерба за причиненный вред здоровью, также не имеется.

По этой же причине судом также не установлено оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации за утрату ФИО1 работы за период с февраля по май 2025 года, поскольку взаимоотношения между истцом и ответчиком не признаны трудовыми.

Изменение договора, согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 9.4 Договора он вступает в силу со дня подписания и действует по 28.02.2025, а его действие распространяется на отношения, возникшие с 01.11.2024.

Как видно из данного Договора об оказании услуг от 19.11.2024, в нем отсутствуют положения о возможности его пролонгации на каких-либо условиях по окончании срока его действия, в том числе с истцом ФИО1

При этом доказательств обращения истца с предложением к ответчику о продлении Договора либо заключении дополнительного соглашения к нему, с учетом приведенных выше общих положений ГК РФ об изменении договора, суду не представлено.

Разрешая вопрос о несении сторонами судебных издержек суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 393 ТК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, в том числе по искам о восстановлении на работе, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, то государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в лице Камышловской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, за утрату работы, морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Ставров