Приговор № 1-457/2020 1-69/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-457/2020

К делу № 1-69/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Новороссийск 2 июня 2021 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Савина М.Е.,

с участием: государственных обвинителей – ст. помощников прокурора г. Новороссийска Плохой Е.В., ФИО1 и ФИО2,

потерпевшей ФИО3 и ее представителя адвоката Юдина А.А. по ордеру № 890333 от 13.01.2021 г.,

подсудимого ФИО4 и его защитников – адвоката Малласеидова Н.С., представившего удостоверение № 6234 от 28.02.2017 и ордер № 650110 от 13.01.2021 года и адвоката Дима А.Д. по ордеру № 923 от 24.05.2021 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, гражданина <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><ФИО21 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 10.05.2019 г. примерно в 20 часов 00 минут, находясь возле дома расположенного по адресу: <...> «г», достоверно зная, что припаркованный в указанном месте автомобиль марки «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежит его жене ФИО3 на законных основаниях, так как приобретен последней до вступления в брак с ФИО4, злоупотребляя доверием со стороны своей супруги, решил похитить указанный автомобиль.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 10.05.2019, примерно в 20 часов 10 минут ФИО4, находясь в квартире по адресу: <...> «г», кв. 209, умышленно сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения о том, что принадлежащий последней автомобиль марки «Volkswagen Jetta» необходимо поставить на ремонт на станцию технического обслуживания, введя ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, при этом потребовал передать ему для последующего ремонта, принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «Volkswagen Jetta», осознавая при этом, что не сможет выполнить взятое на себя обязательство, ввиду отсутствия намерений возвращать указанный автомобиль.

11.05.2019 г., примерно в 10 часов 00 минут, ФИО3, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, находясь возле дома, расположенного по адресу: <...> «г», передала ФИО4 не представляющий материальной ценности ключ от автомобиля марки «Volkswagen Jetta», а также принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль марки «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак <№> регион стоимостью 430 000 рублей, в салоне которого находилось не представляющее материальной ценности свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль.

В последствии ФИО4 своих обязательств по возвращению указанного автомобиля не выполнил, тем самым похитил путем злоупотребления доверием автомобиль марки «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащий ФИО3, причинив последней ущерб в крупном размере на сумму 430 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Выражая мнение по предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал, раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО4, согласно которым примерно 6 лет он состоял в браке со ФИО3, с которой имеют совместного сына. У ФИО4 возникли денежные обязательства перед его знакомым ФИО5 в сумме 20000 рублей. Точнее эти деньги должен был ФИО5 компаньон ФИО4 В этих целях он убедил свою жену ФИО3 отдать принадлежащий ей автомобиль марки «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак <№> регион ФИО5 в залог на несколько дней, пока его компаньон не отдаст ему долг. Он действительно сказал ФИО3, что машину надо ремонтировать. Поэтому он взял у нее ключи и передал этот автомобиль ФИО5 в с. Кирилловка г. Новороссийска, вблизи мебельной фабрики «Уют». Умысла на обман жены у него не было. Однако компаньон его подвел и денег не смог вернуть. Впоследствии от ФИО5 ФИО4 узнал, что автомобиль находится в г. Крымске на СТО. Он предпринимал меры, чтобы отыскать этот автомобиль, ездил на СТО в г. Крымск, где якобы находился автомобиль, но отыскать его, там не смог. ФИО5 уже находился под стражей по другому уголовному делу, поэтому автомобиль ему никто не вернул. На этой почве с женой поругались, впоследствии расторгли брак. Когда жили вместе, он пользовался этим автомобилем, принимал участие в его ремонте и обслуживании, оплачивал кредиты, так как ФИО3 не работала. Они считали этот автомобиль общим, семейным. Однако, ФИО3 не давала ему своего согласия и не разрешала распоряжаться принадлежащим ей автомобилем, поэтому он понимает, что совершил преступление, и готов возмещать ей ущерб.

Оглашенными показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым у него образовался долг перед ФИО5 в размере 50000 рублей, который он должен был вернуть утром 11 мая 2019 года. Поэтому около 20 часов 10 мая 2019 года, он решил похитить принадлежащий его жене ФИО3 автомобиль «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак <№> регион, чтобы передать его ФИО5 в залог, пока не найдет деньги. С этой целью он сообщил ФИО3 о том, что автомобиль требует ремонта, а он знает, где его можно недорого и качественно отремонтировать. 11 мая 2019 года около 10 часов, находись во дворе дома № 39 «г» по ул. Анапское шоссе г. Новороссийска, ФИО3 передали ему ключ от автомобиля, который он отогнал к мебельной фабрике «УЮТ» в с. Кирилловка, где передал его ФИО5 в счет своего долга. При этом, он сказал ФИО5, что в скором времени вернет ему долг. Однако в течение месяца долг не смог вернуть и ФИО5 в городе не видел. На вопросы ФИО3 где находится ее автомобиль, он сообщал ей, что автомобиль на станции технического обслуживания, он заказал и оплатил запасные части, доставку которых ожидает мастер. В конце мая 2019 года из-за частых ссор со ФИО3 он ушел от нее (том 1 л.д. 98-101, 115-118).

После оглашения показаний ФИО4 пояснил, что поддерживает показания, данные им в суде, поскольку показания данные в ходе следствия он дал под оказанием морального давления оперативных сотрудников.

Показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в судебном заседании, согласно которым в 2012 году, еще до брака с ФИО4, она приобрела себе в собственность автомобиль марки «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак <№> регион, за который оплачивала кредит, как до брака, так и в период брака с ФИО4 Кредитные обязательства были оформлены на ее имя. В брак с ФИО4 вступила в 2014 году. Между ней и ФИО4 были доверительные отношения, они жили одной семьей, в браке родился совместный сын. Во время брака ФИО4 также пользовался ее автомобилем. В мае 2019 года автомобиль находился в неисправном состоянии. В тот момент они совместно проживали по адресу: <...> «г», кв. 209. После 09 мая 2019 года ФИО4 попросил у нее ключи и документы на машину и убедил ее в том, что он якобы договорился отремонтировать ее на выгодных условиях. Поверив ему она передала ФИО4 свой автомобиль, два ключа от него и документы. После этого у них начались конфликты. Больше она свой автомобиль не видела. ФИО4 постоянно ей говорил, что автомобиль находится на станции, его ремонтируют, вводил ее в заблуждение, убеждал ее не волноваться. В конце мая 2019 года он ушел из дома и с этого времени они вместе не проживают. Впоследствии из телефонных разговоров с ФИО4, она поняла, что он распорядился машиной в своих собственных целях, та как он сообщил ей, что кому-то передал этот автомобиль, но подробности не сказал. Она записывала разговоры с ним на диктофон, которые впоследствии передала следователю. В ноябре 2019 года брак между ними расторгнут. Несмотря на все ее просьбы, автомобиль он ей так и не вернул. В результате преступных действий ФИО4 ей причинен ущерб в размере 430000 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым на протяжении двух лет он поддерживал приятельские отношения с ФИО4, который передвигался на автомобиле марки «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак <№> регион. Со слов ФИО4, ФИО5 было известно, что данный автомобиль принадлежал ему и находился в залоге у судебных приставов-исполнителей. Впоследствии у ФИО4 возникли проблемы в семье, и он перестал жить со своей супругой. В действительности ФИО4 ему указанный автомобиль не передавал, и никаких обязательств между ними не было (том 1 л.д. 121-125).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым с июля 2020 года он является управляющим в автосервисе ИП «ФИО7.»., расположенном по адресу: <...>. О том, что кто-то из сотрудников автосервиса приобрел автомобиль марки «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак <№> регион, ему неизвестно, такой информацией не обладает (том 1 л.д. 207-210);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 Р.Р.О., из которых следует, что с 2019 года он осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации бывших в употреблении запасных частей на автомобили иностранного производства, а также разборкой автомобилей по адресу: <...>. Автомобиль марки «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак <№> регион, ему никто не предлагал, с ФИО5 он не знаком (том 1 л.д. 211-213).

Показаниями допрошенного судом ФИО9, состоящего в должности ст. следователя УМВД России по г. Новороссийску, согласно которым в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4, которого он допрашивал в качестве подозреваемого и обвиняемого 09 апреля 2020 года. ФИО4 был допрошен им в присутствии защитника Хашагульгова А.Д. Протоколы допросов составлены им со слов ФИО4, который лично прочитал протоколы и расписался в них. Никакого давления на него не оказывалось при его допросах, показания он давал добровольно.

Допрошенный в судебном заседании следователь УМВД России по г. Новороссийску ФИО10 в целях проверки доводов подсудимого показал, что 20 октября 2020 года в условиях следственной комнаты ФКУ СИЗО-3 г. Новороссийска проводил очную ставку между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО4 На момент производства следственного действия ФИО5 содержался под стражей в рамках другого уголовного дела. Протокол очной ставки составлен им со слов допрашиваемых им лиц. При проведении очной ставки присутствовал адвокат Хашагульгов А.Д.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

- протоколом явки с повинной от 29.03.2020 года, согласно которому ФИО4 сообщил о том, что в счет образовавшегося долга в сумме 50000 рублей передал ФИО5 автомобиль марки «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащий ФИО3, которой в свою очередь сообщил, что поставил автомобиль на длительный ремонт в г. Новороссийске (Том 1, л.д. 69);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 09 апреля 2020 года, согласно которому подозреваемый ФИО4 указал на место, откуда 11 мая 2019 года мошенническим путем похитил автомобиль марки «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный номер <№> регион, а затем находясь на территории мебельной фабрики «Уют» по адресу: г. Новороссийск, <...>, передал похищенный им ранее автомобиль ФИО5 в счет погашения долга ( том 1, л.д. 103-109);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО4, осмотрена прилегающая территория к подъезду № 2 дома № 39 «г» по ул. Анапское шоссе г. Новороссийска. В ходе проведения осмотра ФИО4 указал на место, откуда 11 мая 2019 года он похитил автомобиль марки «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный номер <№> регион ( том 1 л.д. 26-31);

- протоколом выемки от 15.07.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей ФИО3 изъяты светокопии следующих документов: свидетельство о заключении брака с ФИО4, свидетельство о расторжении барака с ФИО4, кредитный договор <***>, договор залога имущества № 993418/01-ФЗ, заявление от 26.06.2012, заявление на открытие банковского вклада «Стабильность» № 6670935-Д-810, акт приема-передачи, ориентировочный график погашений, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный номер <№> регион (том 1 л.д. 152-154);

- протоколом осмотра документов от 15.07.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей ФИО3 осмотрены светокопии и оригиналы документов, которые были изъяты в ходе выемки 15.07.2020 года у потерпевшей. Осмотром установлено, что с 07 февраля 2014 года ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, который расторгнут 05 ноября 2019 года. По условиям кредитного договора от 26 июня 2012 года ФИО3 получила заем в ООО «Русфинанс Банк» в сумме 514777,78 рублей в том числе для приобретения автомобиля с ежемесячной суммой платежа 12111, 84 руб. По договору залога от 26 июня 2012 года с той же кредитной организацией, ФИО3 обеспечила исполнение кредитных обязательств залогом транспортного средства марки «VOLKSWAGEN JETTA» 2011 года выпуска залоговой стоимостью 778300 рублей. Согласно акта приема-передачи от 27.06.2012 года ФИО3 получила от ООО «Аксель Сити Юг» транспортное средство марки «VOLKSWAGEN JETTA» 2011 года выпуска темно-серого цвета. Осмотром паспорта транспортного средства установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA» 2011 года выпуска темно-серого цвета (том 1 л.д. 155-157);

- протоколом осмотра документов от 15.07.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена светокопия распечатки с базы «Горизонт», согласно которой установлено, что последним местом установки автомобиля, с установленным на нем государственным регистрационным знаком <№> регион, является: г. Краснодар, ФАД «Дон» км. 1329 + 600 в сторону г. Кореновск, дата: 17.05.2019 в 22:12:44. Осмотренный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 172-175);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 01.10.2020, согласно которому у потерпевшей ФИО3 изъят DWD-RW диск, на котором расположены 2 аудио-файла телефонных разговоров с ФИО4 (том 1 л.д. 195-197);

- протокол осмотра предметов и фототаблицей к нему от 06.11.2020 года, согласно которому с участием обвиняемого ФИО4 осмотрен DWD-RW диск с 2 аудио-файлами телефонных разговоров, изъятый у потерпевшей ФИО3 Из стенограммы разговоров следует, что ФИО3 общается по телефону с ФИО4 пытаясь узнать у него куда он дел ее автомобиль, который забрал еще в мае месяце. ФИО4 предметно не отвечает, обещает рассказать при личной встречи, которую избегает. После прослушивания телефонных разговоров ФИО4 подтвердил свой голос на записях и факт данных разговоров со своей бывшей супругой ФИО3 (том 1 л.д. 226-229);

- заключением эксперта № 302-20/э от 31 марта 2020 года по проведенной товароведческой экспертизе, согласно выводов которого эксперт в результате исследования пришел к выводам о том, что рыночная стоимость автомобиля марки «Volkswagen Jetta» с учетом износа, по состоянию на май 2019 года, составила 430 000 рублей (том 1 л.д. 36);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелем ФИО5 от 20.10.2020 года, согласно которому свидетель ФИО5 опроверг доводы ФИО4 и подтвердил свои показания о том, что никакого автомобиля марки «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак <№> регион от ФИО4 он не получал и никаких долговых обязательств между ними нет (том 1 л.д. 214-218);

- иным документом - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2021 года, согласно которому по доводам ФИО4 о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками полиции, следственным отделом по г. Новороссийск следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ (КРСП № 538-пр-21), по результатам которой на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, принято решение об в отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 292 УК РФ. Кроме того, из описательно-мотивировочной части указанного постановления видно, что в ходе проведенной проверки ФИО4 не подтвердил применение к нему какого-либо насилия (Том 7, л.д. 221-223);

- иным документом сообщением начальника ФКУ Следственный изолятор № 3 ФИО11 от 13.05.2021 года и копией журнала прибытия (убытия) посетителей, согласно которым 20.10.2020 года в одно время режимный объект посещали следователь ФИО10, ФИО4 и адвокат Хашагульгов А.Д. (Том 7, л.д. 221-223).

Таким образом, виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, доказана совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", следует, что способом хищения чужого имущества при мошенничестве, является в том числе злоупотребление доверием, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу, либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 под предлогом ремонта принадлежащего его супруге ФИО3 автомобиля марки «Volkswagen Jetta», злоупотребляя ее доверием как близкого человека, состоящего с ним в зарегистрированном браке, убедил ее передать ему автомобиль для его ремонта на выгодных для их семьи условиях.

В действительности умысел ФИО4 изначально был направлен на хищение транспортного средства потерпевшей, поскольку он не намеревался осуществлять его ремонт и впоследствии вернуть его законной владелице, а преследовал корыстную цель безвозмездно обратить автомобиль в свою пользу, которым впоследствии и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом ФИО4 злоупотребляя доверием своей бывшей супруги ФИО3 завладел ее транспортным средством, причинив ей ущерб в крупном размере 430000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, однако показал, что похищать имущество своей супруги не намеревался, а вынуждено оказался заложником ситуации, в результате действий своего знакомого ФИО5, которому он передал автомобиль в залог, а затем не смог его вернуть обратно.

Версию подсудимого о том, что умысла на совершение преступления он не имел, суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании установлено обратное.

Так из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что именно ее бывший супруг ФИО4 злоупотребляя ее доверием, под предлогом ремонта по выгодной цене, похитил принадлежащий ей автомобиль, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Доводы подсудимого о том, что указанный автомобиль он передал в залог ФИО5 и намеревался его забрать, после возвращения ему долга, суд считает несостоятельными и отвергает, поскольку убедительных доказательств этому обстоятельству подсудимым не представлено.

Более того, эти доводы подсудимого опровергнуты показаниями самого свидетеля ФИО5, согласно которым ФИО4 не передавал ему указанный автомобиль, и никаких денежных обязательств между ними не было.

Свои показания ФИО5 подтвердил в ходе проведенной с ФИО4 очной ставки, опровергнув показания подсудимого в части передачи ему автомобиля в счет долговых обязательств.

Доводы подсудимого о том, что он предпринимал меры вернуть автомобиль потерпевшей, который опять же со слов ФИО5 якобы находился на СТО в г. Крымске, суд считает несостоятельными и отвергает, поскольку из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО8 Р.Р.О., осуществляющих деятельность, связанную с ремонтом и разборкой автомобилей в г. Крымске следует, что информацией об автомобиле марки «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак <№> регион, они не обладают.

Показания потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах хищения ее имущества подсудимым, а также свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО8 Р.Р.О., суд считает правдимыми и объективными, поскольку они являются логичными и последовательными, взаимодополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами, положенными в основу приговора, что позволяет суду установить обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и полную картину произошедшего события.

В протоколах явки с повинной и проверки показаний на месте, содержатся сведения об обстоятельствах совершенного ФИО4 преступлении в отношении имущества ФИО3, в том числе, место его совершения.

С участием ФИО4 осмотрено указанное им место вблизи дома № 39 «г» по ул. Анапское шоссе г. Новороссийска, где он завладел автомобилем потерпевшей марки «VOLKSWAGEN JETTA», что отражено в протоколе осмотра от 29.03.2020 года.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 48 мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Судом установлено, что ФИО4 завладел мошенническим путем автомобилем потерпевшей во дворе дома № 39 «г» по ул. Анапское шоссе г. Новороссийска, получив от него ключи и документы, тем самым уже получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Поэтому исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от 31.03.2020 года, а именно участка местности, по адресу: г. Новороссийск, с. Кирилловка, п. Кирилловский, д. 2, где ФИО4 якобы передал ФИО5, похищенный им ранее автомобиль марки «VOLKSWAGEN JETTA» (том 1 л.д. 49-53), не должен быть положен в основу приговора, поскольку не оправдывает и не уличает ФИО4 в совершенном преступлении.

Протоколом осмотра распечатки с базы «Горизонт» от 15.07.2020 года установлено, что 17 мая 2019 года, то есть после завладения ФИО4 указанным автомобилем, он передвигался по дорогам Краснодарского края, а не находился на ремонте, как было сказано подсудимым своей супруге ФИО3

Из телефонных разговоров между ФИО3 и ФИО4 содержащихся на DWD-RW диске в виде аудио-файлов, изъятых в ходе выемки у потерпевшей и осмотренных в ходе следствия, установлено, что именно ФИО4 в мае 2019 года похитил автомобиль потерпевшей, который отказывается возвращать и сообщить его местонахождение.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 еще до вступления в брак с ФИО4 приобрела в собственность указанный автомобиль «Volkswagen Jetta», за который оплачивала кредит как до заключения брака, так и в период совместной жизни с подсудимым.

В данном случае те доводы, на которые ссылается ФИО4 об использовании автомобиля в период брака с потерпевшей, своём участии в расходах по его содержанию и оплате кредита, не имеют правого значения для квалификации его действий, поскольку данный автомобиль не является совместно нажитым имуществом в браке, а является собственностью потерпевшей.

Об этом свидетельствуют положенные в основу приговора протоколы выемки и осмотра документов от 15.07.2020 года, согласно которым исследованы документы и основания приобретения указанного автомобиля потерпевшей ФИО3 в 2012 году, то есть до вступления в брак с подсудимым.

Размер причиненного потерпевшей материального ущерба в размере 430000 рублей, установлен заключением эксперта, не оспаривался потерпевшей и стороной защиты, а поэтому сомнений в своей объективности и достоверности не вызывает.

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра документов от 16.11.2020 года, в котором содержатся сведения о распоряжении ФИО4 в 2010 году принадлежащим ему объектом недвижимости, что отражено в выписке из ЕГРН, суд признает не имеющими отношения к данному делу, поскольку они не влияют на выводы о его виновности, либо невиновности в совершении инкриминируемого деяния в отношении имущества ФИО3 (том 1, л.д. 233-235).

Анализируя показания подсудимого ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также сопоставив их с другими исследованными судом доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оглашенные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия о наличии у него умысла на хищение указанного автомобиля у своей супруги, не являются самооговором, поскольку согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому должны быть приняты судом во внимание при постановлении приговора.

Из оглашенных протоколов допроса ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола очной ставки от 20.10.2020 г. видно, что ему разъяснены права, предусмотренные, в том числе ч. 4 ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, согласно которым при согласии давать показания, данные им показания, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от этих показаний, а также положения статьи 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он вправе не свидетельствовать против самого себя.

Допрошенные в судебном заседании следователи ФИО9 и ФИО10, каждый в отдельности опровергли доводы подсудимого и подтвердили соответствие содержания протоколов следственных действий показаниям ФИО4, который их давал добровольно в присутствии защитника.

Согласно сведений из ФКУ СИЗО-3 г. Новороссийска 20.10.2020 г. адвокат Хашагульгов А.Д. вместе с ФИО4 и следователем ФИО10 посещали режимный объект для проведении очной ставки с ФИО5, что также опровергает доводы ФИО4 о нарушении процессуального закона при проведении следственного действия.

Излагая в судебном заседании обстоятельства в выгодную для себя сторону и перекладывая ответственность на ФИО5, который якобы получил от него автомобиль, ФИО4 пытается скрыть свои истинные преступные намерения, поэтому суд расценивает его позицию в судебном заседании как избранный способ защиты, стремление снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, следует признать, что несмотря на полное признание своей вины, подсудимый ФИО4 искажает действительность, поскольку его доводы, высказанные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и полностью опровергнуты исследованными выше доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом принимались достаточные и эффективные меры по проверке доводов подсудимого ФИО4 об оказании на него морального давления со стороны оперативных сотрудников при написании явки с повинной, которые также не нашли своего подтверждения, о чем в материалы дела представлено постановление ст. следователя СО по г. Новороссийск СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2021 года ( том 15, л.д. 149).

Оценивая указанное постановление следователя, суд приходит к выводу о том, что проверка по доводам ФИО4 проведена полно, объективно и всесторонне, что нашло свое мотивированное обоснование в постановлении.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведенной проверки ФИО4 сам не подтвердил применение к нему какого-либо насилия.

Совокупность обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, а именно способ и обстоятельства его совершения, свидетельствуют именно о наличии прямого умысла подсудимого на совершение инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного заседания, он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, и поэтому по отношению к инкриминируемому деянию его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

За время проживания в с. Гайдук г. Новороссийска ФИО4 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей не поступало.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.п. «г, и,» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он фактически сообщил обстоятельства совершенного им деяния, впоследствии ему инкриминируемого, в частности в ходе проверки его показаний на месте указал место, где он завладел автомобилем потерпевшей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду назначить ему наказание с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и степени реализации преступных намерений, прямого умысла и цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а поэтому у суда отсутствуют основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что за совершенное подсудимым преступление, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества.

С учетом личности и имущественного положения подсудимого, который определенного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, согласно представленной им справки имеет место работы, однако работает в данной организации не продолжительный период времени, не принял мер к возмещению ущерба потерпевшей, что дает суду основание полагать, что средства к уплате штрафа у ФИО4 отсутствуют, а поэтому ной вид основного наказания в виде штрафа, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, не должен быть применен, так как по мнению суда не сможет в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного ФИО4, который не принял мер к заглаживанию причиненного потерпевшей ущерба, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно.

Назначение такого наказания, является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности и имущественного положения ФИО4, который не возместил ущерб потерпевшей, в целом характеризуется удовлетворительно, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО4 необходимо назначить по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу потерпевшей ФИО3 в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 430000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг ее представителя в сумме 30000 рублей (т.5 л.д. 18).

Подсудимый ФИО4 в части разрешения гражданского иска потерпевшей, возражений не высказал, пояснив, что намерен погасить материальный ущерб в полном объеме.

При разрешении заявленного гражданского иска потерпевшей о возмещении материального ущерба, суд руководствуется, в том числе, положениями ст. ст. 42, 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, в том числе, причиненного преступлением. Ответственность по возмещению вреда в полном объеме лежит на лице, причинившим вред.

В данном случае гражданский иск ФИО3 на сумму материального ущерба 430000 рублей является обоснованным, так как подтвержден вышеуказанными исследованными судом допустимыми доказательствами, согласно которым ФИО4 мошенническим путем завладел автомобилем потерпевшей стоимостью 430000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб на указанную сумму.

Таким образом, в пользу потерпевшей ФИО3 с подсудимого ФИО4 необходимо взыскать материальный ущерб в размере 430000 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, потерпевшая не указывает в чем выражается причиненный ей моральный вред действиями подсудимого по завладению ее имуществом.

Суд считает, что обстоятельства совершенного преступления сами по себе не могут быть расценены как причинившие моральный вред, исходя из анализа норм гражданского законодательства, регулирующих основания компенсации морального вреда и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку ФИО3 не представлено доказательств причинения действиями ФИО4 каких-либо физических и нравственных страданий, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек в пользу потерпевшей, и по оплате услуг адвоката Малласеидова Н.С., назначенного подсудимому ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач, на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (пункты 2, 11 ПП ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 42).

В иске ФИО3 просит возместить ей расходы, связанные с оплатой услуг ее представителя – адвоката Юдина А.А. в размере 30000 рублей.

Как установлено в судебном заседании с 13 января 2021 года представитель потерпевшей – адвокат Юдин А.А. принимал участие во всех судебных заседаниях, представляя интересы потерпевшей, что отражено в протоколе судебного заседания.

В данном случае с учетом принципа необходимости и оправданности понесенных расходов, суд считает возможным возместить потерпевшей расходы на представителя в сумме 30000 рублей, поскольку они не являются чрезмерно завышенными.

Адвокат адвокатской палаты Краснодарского края Малласеидов Н.С., представивший ордер № 650110 от 13.01.2021 года принимал участие в 8 судебных заседаниях в период времени с 13.01.2021 года по 02.06.2021 года по назначению, осуществляя защиту подсудимого ФИО4

В соответствии с Положением «о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (в редакции от 21.05.2019 г. № 634), вознаграждение адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет 1500 рублей.

С учетом этих обстоятельств размер вознаграждения адвоката Малласеидова Н.С. составляет 12000 рублей (8 дн. х 1500 руб. = 12000 руб.), которые он просит возместить за счет средств федерального бюджета.

Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО4, поскольку он является трудоспособным, имеет возможность трудиться и иметь заработок, и в судебном заседании не установлена его имущественная несостоятельность.

В судебном заседании выражая мнение по вопросу возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Малласеидова Н.С. подсудимый ФИО4 пояснил, что ежемесячный его доход составляет около 50000 рублей, поэтому он сможет и согласен возместить расходы на адвоката.

Таким образом, расходы по оплате услуг адвоката Малласеидова Н.С. подлежат выплате из средств федерального бюджета, с возложением обязанности на ФИО4 по их возмещению, так как обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, или их снижения, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу с 02 июня 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 430 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 30000 рублей, а всего взыскать 460000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства: - светокопии документов, изъятых в ходе выемки у потерпевшей ФИО3, распечатки с базы «Горизонт» и карточка учета транспортного средства предоставленные из МРЭО ГИБДД – продолжить хранить в материалах дела.

Из средств бюджета Российской Федерации выплатить вознаграждение адвокату Малласеидову Н.С. за осуществление защиты интересов осужденного ФИО4 в суде первой инстанции в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет Новороссийского филиала № 1 Краснодарской краевой коллегии адвокатов согласно реквизитам, указанным в заявлении адвоката.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Малласеидову Н.С. в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья М.Е. Савин

Копия верна

Председательствующий судья М.Е. Савин