Решение № 2-2412/2025 2-2412/2025~М-1738/2025 М-1738/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-2412/2025

КОПИЯ

62RS0003-01-2025-003045-69

дело № 2-2412/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АО «Рязаньнефтепродукт», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 Виновником в указанном ДТП является водитель ФИО1, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «АльфаСтрахование», автомобиль ответчика – в АО «СК «Пари». Одним из условий выплаты страхового возмещения – оплата счета СТОА за фактически выполненный ремонт, страхователю было выдано направление на ремонт автомобиля АО «АльфаСтрахование в условиях СТОА ИП ФИО5, откуда в дальнейшем в АО «АльфаСтрахование» поступил счет па оплату ремонтных работ в сумме 700 093 руб. Страховая организация оплатила счет СТОА в размере 700 093 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 300 093 руб., судебные расходы на общую сумму 10 002,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Рязаньнефтепродукт»

Истец АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено заявление, адресованное суду.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо АО «АО «Рязаньнефтепродукт» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился.

Суд в подобной ситуации, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении спора. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который предусматривает, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по имущественным видам страхования, переходят в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АО «Рязаньнефтепродукт», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом административной проверки по факту ДТП. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчиком в суд представлено не было, в связи с чем, сведения, установленные в ходе административного расследования, дают суду основания сделать вывод о вине водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, в результате указного ДТП получил механические повреждения, что подтверждается материалом административной проверки по факту данного ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Указанный автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования страховой полис №. Согласно условиям заключенного договора, одним из условий выплаты страхового возмещения явилась оплата счета СТОА за фактически выполненный ремонт, страхователю было выдано направление на ремонт автомобиля АО «АльфаСтрахование» в условиях СТОА ИП ФИО5, откуда в АО «АльфаСтрахование» поступил счет па оплату ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 700 093 руб. АО «АльфаСтрахование» оплатило счет СТОА в размере 700 093 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, представленными истцом, и ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Таким образом, лимит ответственности страховой организации, в данном случае составил 400 000 рублей.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования. Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 300 093 руб. (700 093 руб. – 400 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с оплатой госпошлины в размере 10 002,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>/15) возмещение материального ущерба в порядке суброгации в размере 300 093 (Триста тысяч девяносто три) руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 002 (Десять тысяч два) руб. 33 коп.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025.

Судья – подпись