Решение № 12-986/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-986/2025

Дело № 12-986/2025

25RS0002-01-2025-003793-64


Решение

22 сентября 2025 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О. Ясинская, рассмотрев жалобу <ФИО>1 на постановление заместителя командира ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>3 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении <ФИО>1,

установил:

Постановлением заместителя командира ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>3 <номер> от <дата><ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, <ФИО>1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, указав, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент инкриминируемого правонарушения она не являлась собственником транспортного средства, так как оно было продано <ФИО>6 <дата>, а в момент дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении она находилась в шоковом состоянии, не понимала происходящего.

В судебном заседании <ФИО>1 доводы жалобы поддержала, указала, что при оформлении административного материала по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО>6 присутствовали понятые. Однако при оформлении административного материала в отношении нее понятые не присутствовали. Сведения, которые указаны в объяснительных понятых она им не сообщала, просит отнестись к данным объяснениям критически.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 – адвокат <ФИО>4 поддержал доводы жалобы, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку не передавала право управления транспортного средства <ФИО>6 До настоящего времени транспортное средство не переоформлено, собственником по сведениям ГИБДД до настоящего времени является <ФИО>1, поскольку со слов <ФИО>6 дознаватель запретил проводить какие-либо действия с транспортным средством.

Представитель Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

В соответствии с пунктом 2.7 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением заместителя командира ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>3 <номер> от <дата><ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что <дата> в 16 часов 45 минут по адресу: <...>, передала право управления транспортным средством «Мазда Аксела» г/р/з Е620РХ125 лицу, заведомо не имеющему право управления транспортным средством.

Факт нарушения <ФИО>1 требований Правил дорожного движения РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, карточкой учета транспортного средства, распиской <ФИО>1, рапортами сотрудников Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку, письменными объяснениями <ФИО>5, <ФИО>7

Так, в протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата><ФИО>1 указала, что транспортное средство «Мазда Аксела» г/р/з <номер> она передала гражданину <ФИО>9, который указанное транспортное средство не угонял.

Из письменных объяснений понятого <ФИО>5 следует, что <дата> около 17 часов 40 минут он был приглашен сотрудниками Госавтоинспекции в качестве понятого при проведении административных процедур, на что он согласился. В дальнейшем они проследовали в патрульный автомобиль, где выяснилось, что мужчина (<ФИО>6) и женщина (<ФИО>1), находились в одном автомобиле «Мазда Аксела» г/р/з <номер>, который попал в ДТП. На месте ДТП мужчина отказался от прохождения всех видов освидетельствования, также выяснилось, что он не имел право управления транспортными средствами. <ФИО>1 всегда спрашивала у сотрудников Госавтоинспекции, когда она может забрать свой автомобиль, так как она является его собственником, указала, что <ФИО>6 является ее молодым человеком, которому она передала автомобиль, чтобы он довез их домой, была в нормальном настроении. После чего, в отношении <ФИО>1 сотрудники Госавтоинспекции составили административный протокол за передачу управления транспортным средством, с чем она согласилась.

Понятая <ФИО>7 в своих письменных объяснениях, дала показания, аналогичные показаниям понятого <ФИО>5

Согласно рапортам сотрудников ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку, <дата> около 17 часов 15 минут при несении службы в составе наряда «<номер>» из дежурной части поступило сообщение, что по адресу: <...>, произошло учетное ДТП. Прибыв на место ДТП, они обнаружили автомобиль «Мазда Аксела» г/р/з <номер>, водитель <ФИО>6 находился в состоянии опьянения. Рядом с водителем находилась женщина, <ФИО>1, которая предоставила им свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>, в котором указано, что она является собственником указанного транспортного средства. После оформления водителя <ФИО>6, указанное транспортное средство было передано собственнику <ФИО>1, где она письменно подтвердила, что получила автомобиль под ответственное хранение, поставила свою подпись в протоколе как собственник транспортного средства. Далее <ФИО>1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, где признала свою вину, указав об этом в своем объяснении в протоколе.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль марки «Мазда Аксела» г/р/з <номер> на дату <дата> принадлежало физическому лицу – <ФИО>1, <дата> г.р., на основании договора купли-продажи от <дата>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

По результатам оценки собранных по делу доказательств с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку сделан обоснованный вывод о наличии в действиях <ФИО>1 нарушения п. 2.7 ПДД РФ.

Оснований для переоценки выводов должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку не имеется.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство «Мазда Аксела» г/р/з <номер> было продано <ФИО>6 на основании договора купли-продажи от <дата>, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, подлежит отклонению.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, представленный заявителем договор купли-продажи транспортного средства от <дата> не является безусловным доказательством перехода права собственности на транспортное средство к <ФИО>6 на момент обнаружения административного правонарушения.

В ходе составления протокола об административном правонарушении <ФИО>1 о продаже автомобиля <ФИО>6 не заявляла. В объяснении, данном в протоколе об административном правонарушении, указала на передачу управления транспортным средством <ФИО>6, где поставила свою подпись.

Эти же обстоятельства подтверждаются и письменными объяснениями понятых, рапортами сотрудниками Госавтоинспекции, которые указывают на поведение <ФИО>1 на момент обнаружение административного правонарушения в части ее указания о праве собственности на автомобиль «Мазда Аксела» г/р/з <номер>, что также опровергает доводы заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении она находилась в шоковом состоянии и не понимала происходящего.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что еще до составления протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, последней неоднократно заявлялось о своем праве собственности на автомобиль, что также зафиксировано перечисленными доказательствами административного дела.

Оснований не доверять письменным объяснениям понятых, не имеется. Объяснения получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6, 25.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, суд приходит к выводу о совершении <ФИО>1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ..

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия <ФИО>1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено <ФИО>1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя командира ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>3 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении <ФИО>1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья О.О. Ясинская