Приговор № 1-367/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-367/2020

Дело №1-367/2020

81RS0006-01-2020-002706-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Никитиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Гисс А.В.,

защитника-адвоката Чистоева В.С.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 12.04.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15.05.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 00:51 часа ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управляла транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Была остановлена на 4-м километре автодороги Кудымкар-Гайны вблизи д.Кузнецова Кудымкарского муниципального округа Пермского края инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский». При проверке документов инспекторами ДПС, по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «DRAGER Alkotest 6810» у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,5 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась. Таким образом, ФИО1 нарушила п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

Обвиняемая ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ей обвинением в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом ФИО1 пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, ей понятно, что она не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что наказание, за совершенное ФИО1 преступления, не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, считает возможным в соответствии с главой 40 (ст.314-317) УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства (особый порядок).

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, учитывая сожаление подсудимой о совершенном преступлении.

Признание вины само по себе является основанием для применения особого порядка судебного разбирательства и назначения наказания в льготном размере, поэтому не может учитываться повторно, как смягчающие обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства совершенного ей преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, учитывая принцип индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное ей наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Чистоеву В.С. в сумме <данные изъяты>, взысканию с подсудимой не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в связи с применением особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий - Л.В.Никитина