Апелляционное постановление № 22-2947/2018 22-53/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 22-2947/2018

судья Киселева С.Ф. дело № 22-2947/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Периной Е.И.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Вингаловой О.И.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Юрченко С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <.......>

осужден:

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду дачи взятки Р1) в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства;

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду дачи взятки С.) в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.

Этим же приговором уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.174.1 УК РФ в отношении осужденного прекращено на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, и признано право на частичную реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, материальный ущерб не заявлен.

Апелляционное представление государственного обвинителя Павловой Т.А. на указанный приговор, отозван автором представления.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 защитника – адвоката Юрченко С.М., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вингаловой О.И., полагавшей апелляционную жалобу отклонить, приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в получении двух взяток через посредника, не превышающих 10 000 рублей, то есть в совершении мелкого взяточничества.

Преступления совершены <.......> при исполнении ФИО1 своих обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области обеспечения дорожного движения в составе экипажа ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> на территории обслуживания автодороги <.......>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, приговор постановлен с нарушением процессуальных норм установленных законом, содержит выводы построенные на доказательствах, отвечающих признакам недопустимости, результаты судебного следствия не нашли своего объективного отражения в приговоре и не получили надлежащей оценки суда. Кроме того судом допущено нарушение порядка уголовного судопроизводства, выразившееся в том, что в ходе судебного следствия стороной защиты был заявлен ряд ходатайств в рассмотрении, которых, судом фактически было отказано, поскольку суд отложил рассмотрение доводов защиты до момента вынесения приговора, а именно до удаления суда в совещательную комнату. По всем ходатайствам судьей было принято единое, незаконное, немотивированное решение без ссылок на нормы закона. Отказ рассмотреть ходатайство на момент его заявления привел суд к необъективности выводов, приведенных в приговоре, что считается признаками незаконности и несправедливости последнего.

Обращает внимание на то, что суд установил наличие незначительных неточностей и противоречий в показаниях допрошенных лиц и при этом не конкретизировал и не привел, какие именно неточности и противоречия были выявлены судом и в показаниях, каких допрошенных лиц.

Далее осужденный ставит под сомнение допустимость протокола проверки показаний Р, Р1 на месте совершения преступления, поскольку, по мнению суда, является доказательством его вины в совершении преступления на другом участке дороги, отделяющим указанное свидетелями место на много километров, и предоставленную суду свидетелем З. схему расстановки временных знаков на автодороги <.......>. в интересующий сторону обвинения период.

Судом не были приняты во внимание показания свидетелей Ш., Т., Ю. и его о том, что трасса не имела ни постоянных, ни временных дорожных знаков, запрещающих обгон или выезд на встречную полосу, и отвергнут официальный ответ <.......> с представленной схемой установки дорожных знаков на участке дороги <.......>., которая не содержала сведений об установки знаков <.......> и временных дорожных знаков.

Также считает, что ни один свидетель обвинения – это Р., Р1 и С. не смогли дать последовательных показаний относительно события преступлений, все их показания противоречивы. Вместе с тем все противоречия суд оценил не в пользу подсудимого, а со ссылкой на человеческую память положил в основу приговора, что является недопустимым.

Обращает внимание на то, что сведения ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «<.......>., судом не исследовались и, следовательно, суд не вправе был положить указанное доказательство в основу приговора.

Далее автор жалобы указывает на то, что наличие или отсутствие знаков имели значение для дела, поскольку в отсутствии знаков сотрудник ГИБДД не мог предъявить требование о взятке за нарушение конкретного вида, за которое можно лишиться права управления, а водитель в отсутствии знака не мог допустить такого нарушения. Кроме того, ни судом, ни органами следствия не выяснялись обстоятельства того, что на таком участке дороги могли работать другие сотрудники ГИБДД, или лица, выдававшие себя за сотрудников ГИБДД, его никто не опознал и опознать не мог, так как преступления не совершал. Считает, что уголовное дело было возбуждено без наличия к тому оснований, судебное следствие проведено формально, способствуя стороне обвинения, суд полностью уклонился от оценки результатов судебного следствия, поскольку его результаты опровергали версию и доказательства стороны обвинения.

Просит приговор отменить полностью и дело направить прокурору для устранения нарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлова Т.А. считает доводы, изложенные в жалобе осужденного необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Доводы жалобы ФИО1 о непричастности, отсутствии события и состава инкриминируемых ему преступлений, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несоответствующим фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку вывод суда о виновности осужденного основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ установлена и подтверждается следующими доказательствами, в частности: - показаниями свидетеля Р. в судебном заседании, в соответствии с которыми <.......> он двигался на автомобиле <.......> со стороны с <.......> в светлое время суток еще до обеда, не доезжая <.......>, при обгоне автомобиля КАМАЗ был остановлен сотрудником ГИБДД, на дороге разметки не было, был знак «обгон запрещен». Сотрудник ГИБДД был в форменном обмундировании, «татарин», сказал, что им нарушены Правила дорожного движения и что он будет лишен права управления транспортными средствами, в ходе разговора инспектор показал свидетелю пять пальцев, из чего он понял, что необходимом заплатить 5 000 рублей. Свидетель обратился к брату, которому инспектор указал банковские реквизиты, брат Р1 перевел указанную сумму с карты на карту по номеру телефона, правонарушение не фиксировалось;

- показаниями свидетеля Р1 данными в судебном заседании, согласно которым зимой <.......> вместе со своим братом ездили в <.......>, на обратном пути, проехали автозаправку в районе <.......>, их автомобиль остановил сотрудник ГИБДД, какой это был километр не знает, населенных пунктов не было, знаков на дороге не видел, не обращал внимание, шла лесополоса, его брат вышел к сотруднику ГИБДД, когда брат вернулся в машину сказал, что необходимо 5 000 рублей, так как на его карте было только 3 500 рублей, сотрудник ГИБДД согласился на 3 000 рублей, по его указанию и по реквизитам, указанным инспектором, он перевел денежные средства на банковскую карту ЕЕ, после чего водительское удостоверение было возвращено его брату, они уехали;

- показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия, который следователю показал, что <.......> он выехал из <.......> в <.......> на автомобиле Фольксваген Пассат, около <.......> автодороги, несмотря на временные дорожные знаки «обгон запрещен» совершил обгон грузового транспортного средства, после чего он был остановлен сотрудником ГИБДД в форменном обмундировании. Из разговора с инспектором он понял, что за не привлечение к административной ответственности инспектор требует взятку, он сообщил о наличии у него3 000 рублей на банковской карте, инспектор согласился и продиктовал номер карты, куда необходимо было перевести денежные средства, что свидетель и сделал, после чего инспектор отдал документы, и он уехал.

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства, в частности: рапорта от <.......>. следователя М. о том, что ФИО1 <.......> находясь на участке автодороги <.......>. потребовал от С. и Р. предать через Ф. взятки в сумме 3000 рублей за не составление протоколов об административных правонарушениях; заявление от <.......>. С. о незаконных действиях инспектора ДПС ГИБДД <.......>. на участке автодороги <.......>.; показания свидетелей О., Ф., А., Э., Г., Ц., Т., Ю., П., Н. и Д. в судебном заседании; выписка по счету за период с <.......> по <.......>, где указано, что на карту <.......>, выданную на имя Ф. <.......> С. перевел со своей карты <.......> 3 000 рублей, также Р1 в <.......> перевел с карты <.......> 3 000 рублей, затем денежные средства в сумме 6 000 рублей с карты <.......> Ф. были переведены на карту <.......> принадлежащую ФИО1; протокол осмотра предметов (документов) от <.......>. согласно, которого объектом осмотра являются: детализация соединений по абонентскому номеру <.......>, которым пользовался Р., детализация соединений по абонентскому номеру <.......>, которым пользовался Р1, детализация соединений по абонентскому номеру <.......>, которым пользовался С., детализация соединений по абонентскому номеру <.......>, которым пользовался ФИО1 По результатам осмотра установлено, что на сотовый телефон Р1 <.......>. и на сотовый телефон С. <.......>. пришли смс-сообщения с номера 900 (<.......>) о произведенных банковских операциях. Кроме того, установлено, что Р1 в период времени с <.......>., С. в период времени с <.......>. и ФИО1 в <.......>. находились в одном месте - <.......>; протокол осмотра предметов (документов) от <.......>., согласно которого осмотрены постановления СБ ДПС ГИБДД <.......> – <.......>. подтверждающие факт нахождения ФИО1 с <.......>. на дежурстве в составе автопатруля на автодороге <.......>. <.......> о назначении на должность ФИО1; приказ от <.......>. о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел ФИО1; должностной инструкцией и дополнением к нему ИДПС СБ ДПС ГИБДД оперативного реагирования УВД России по <.......> ФИО1; постовые ведомости на <.......>. и <.......>. утвержденные командиром СБ ДПС ГИБДД оперативного реагирования УВД России по <.......> Г.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......>. в отношении Р1 и С. по сообщению о преступлении по ч.1 ст.291.2 УК РФ по факту дачи взятки через посредника <.......>. инспектору ДПС ФИО1; сведения из МО МВД России «<.......>» об установке с <.......> временных дорожных знаков и дислокации дорожных знаков на <.......> сведения ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «<.......>» об установлении с <.......>. постоянных дорожных знаков на <.......>.; сведения ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «<.......>» в <.......> наряду с постоянными дорожными знаками, временных дорожных знаков на <.......>., а также иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправных деяний.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1, свидетелей Ф. и С., указав при этом мотивы, по которым признал их недостоверными, несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего.

Суд правильно указал, что анализ добытых доказательств, изложенных в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, его действия носили целенаправленный и законченный характер, были направлены именно на получение взятки в виде денег через посредника Ф. в сумме 6 000 рублей за не привлечение к административной ответственности водителей Р. и С., за допущенные ими нарушения Правил дорожного движения. Указанные незаконные действия осужденным совершены благодаря своему служебному положению, вопреки интересам службы, являясь должностным лицом – инспектором дорожно-патрульной службы взвода <.......> в составе специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <.......> и согласно Федеральному закону «О полиции», осуществляющего функции представителя власти.

Вопреки доводам апелляционной жалобе, достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе и путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ, цели и мотивы совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности приговора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с описанием преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи, с чем доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что суд оказывал содействие сторонам в представлении доказательств, и каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по представлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Вопреки доводам жалобы в приговоре в полной мере приведены, какие именно неточности и противоречия были устранены судом и в показаниях, каких допрошенных лиц.

Нарушений права осужденного на защиту и несоблюдение процедуры судопроизводства, вследствие необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты судом первой инстанции, не допущено. Все заявленные ходатайства суд разрешил по существу в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении либо не рассмотрении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено, поэтому доводы жалобы осужденного о нарушении судом требований рассмотрения и разрешения ходатайств непосредственно после их заявления в соответствии со ст.121 УПК РФ, являются необоснованными.

Довод в апелляционной жалобе о недопустимости протокола проверки показаний Р1 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан судом несостоятельным.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей Ц. Т., Ю. и его о том, что трасса не имела ни постоянных, ни временных дорожных знаков, запрещающих обгон или выезд на встречную полосу, не соответствуют действительности, поскольку в приговоре показания указанных свидетелей в достаточной степени подробно изложены, судом также обращено внимание, что их показания не опровергают предъявленное ФИО1 обвинение и не ставят под сомнение доказанность его вины в инкриминируемых преступлениях.

Утверждение ФИО1 о том, что судом отвергнут официальный ответ <.......> с представленной схемой установки дорожных знаков на участке дороги <.......>., который не содержал сведений об установки знаков <.......> и временных дорожных знаков, является несоответствующим действительности, поскольку указанный документ в приговоре учтен судом в обосновании виновности осужденного.

Доводам осужденного в жалобе, что ни Р, Р1, ни С. не смогли дать последовательных показаний относительно события преступлений, судом в приговоре дана надлежащая оценка, согласно которой отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях указанных лиц, не свидетельствуют об их ложности, поскольку не являются существенными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме того, оснований, по которым ранее незнакомые между собой свидетели К-вы и Симонян могли оговаривать ФИО1, могли быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд в основу приговора положил неисследованные в судебном заседании сведения ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «<.......>., несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому свидетель А. показал, что он готовил документы по запросу суда, первое, направленное <.......> не совсем верное, поскольку ответ был направлен без учета временных знаков, в связи, с чем был направлен повторный ответ от <.......>., который был исследован в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что его никто не опознал и опознать не мог, так как преступления не совершал, что на таком участке дороги могли работать другие сотрудники ГИБДД, или лица, выдававшие себя за сотрудников ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде материалов, в том числе и показаниями специалиста Э., ведущего инженера ПАО МТС, подтвердившего, что одна из базовых станций расположенная в <.......>, зафиксировала нахождение в районе <.......> в один период времени <.......>. Р1, С. и ФИО1.

Остальные доводы ФИО1 о том, что уголовное дело было возбуждено без наличия к тому оснований, о незаконности приговора и своей невиновности направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий осужденного ФИО1 по каждому из двух преступлений по ч.1 ст.291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, положительные характеристики и награды, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень общественной опасности, в связи, с чем обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учел наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение его семьи, обстоятельства и характер совершенного ФИО1 деяний, а также его личность, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмены или изменение приговора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Тюменского областного суда.

Председательствующий