Приговор № 1-262/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-262/2019

Уголовное дело № 1-262/2019 (11801420001000747)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Липецк 11 ноября 2019 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи – И.В. Власовой,

при секретаре Ельчаниновой В.А.,

с участием государственного обвинителя Леоновой О.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гончарова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Циклинского ФИО10, <данные изъяты>, судимого:

08.04.2019 года <данные изъяты> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

30.09.2019 года снят с учета в УИИ, в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Липецке, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, преднамеренно введя в заблуждение Потерпевший №1 заявлением о том, что является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с продажей и установкой изделий из ПВХ и алюминия, 05.04.2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по <адрес>, под предлогом оформления заказа на поставку изделий из ПВХ и алюминия, заведомо зная, что взятые на себя договорные обязательства по поставке изделий из ПВХ и алюминия не исполнит, произвел замеры двух окон. После чего, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, придавая видимость законности своим действиям, собственноручно заполнил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая стоимость изделий из ПВХ и алюминия, их установки составляла 18000 рублей с датой монтажа до 05.05.2018 года, согласно условий которого получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выписал на имя последней приложение № к договору № от 05.04.2018 года «Протокол договорной цены». Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, и заведомо зная, что исполнять обязательства по договору с Потерпевший №1 не намерен, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении выше указанного преступления признал полностью, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник адвокат Гончаров С.П., позицию своего подзащитного поддержал и просил уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотреть в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке не возражала.

Не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке и государственный обвинитель.

Принимая во внимание, что наказания за инкриминируемое ФИО2 преступление не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, кроме того, при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд считает вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, направленного против собственности граждан, относящегося к категории умышленного преступления средней тяжести, имеющего повышенную степень общественной опасности, личность виновного, то, что ФИО2 на момент совершения преступления не судим, на учётах в наркологическом диспансере и в психоневрологической больнице не состоит, по адресу проживания и регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, возместил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, принес ей свои извинения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, данную им в соответствии со ст. 142 УПК РФ, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ( на момент совершения преступления), добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, при рассмотрении уголовного дела, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, которое, по мнению суда, возможно без его изоляции от общества, суд назначает ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, не находя оснований для назначения виновному иных видов наказаний.

Суд полагает, что именно такое наказание будет справедливым исходя из всех обстоятельств дела и данных о его личности, на условие жизни его семьи не повлияет, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлять цели указанные в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершение им новых преступлений, а назначение ФИО2 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы, не в полной мере будут способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания.

При назначении ФИО2 наказания судом не применяются положения ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, так как виновному назначается наказание не связанное с лишением свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, мотивами совершения им преступления и поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания за содеянное положений ст. 64 УК РФ нет, как нет оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установлено, что преступление по настоящему делу ФИО2 совершил до осуждения его приговором <данные изъяты> от 08.04.2019 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к 360 часам обязательных работ, однако оснований для назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ нет, поскольку наказание по приговору <данные изъяты> от 08.04.2019 года Циклинским отбыто.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Циклинского ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческое предложение, приложение № к договору № «Протокол договорной цены» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья И.В. Власова