Решение № 12-216/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-216/2017

№ 12-216/2017


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «18» октября 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Межова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>Е кВ. 206, по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10:136:03 по адресу: <адрес>, 35 км 250 м АД 1Р193 Воронеж Тамбов, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П FР1333, имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем транспортного средства марки Лифан 113300, государственный регистрационный знак <***>, двигавшегося со скоростью 123 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 33 км/ч. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО2

В жалобе, поступившей в Новоусманский районный суд <адрес> ФИО2 просит вышеуказанное постановления от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, в указанных в постановлении, месте и времени не совершал. Транспортное средство марки Лифан 113300, государственный регистрационный знак <***> на момент фиксации административного правонарушения выбыло из его владения, в виду того, что в рамках исполнительного производства находящегося на исполнении в Советском РОСП <адрес>, судебным приставом-исполнителем на указанный автомобиль наложен арест, и он передан на ответственное хранение взыскателю и ответственному хранителю арестованного имущества ФИО1.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в его владении, в связи с чем, просит постановление отменить, производства по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив и исследовав в полном объеме материалы дела, проанализировав доводы жалобы, письменные возражения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> по этой жалобе, считаю, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...».

Исходя из положений п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела и не вызывает сомнений.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6. данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор продажи, аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки Лифан 113300, государственный регистрационный знак <***> выбыл из владения и распоряжения ФИО2 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, арестованное имущество, в частности, автомобиль марки Лифан 113300 был передан на ответственное хранение ФИО1 Арест с автомобиля снят постановлением судебного пристава -исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения, указанный выше автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, ФИО2 доказал, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10:13:03 автомобиль марки Лифан 113300, государственный регистрационный знак <***> находился во владении и пользовании другого лица, и соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

С учетом этого, постановление № по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также заявителю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: О.В. Межова