Апелляционное постановление № 22-906/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-147/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 09 февраля 2024 года.

Председательствующий: Москалева А.В. дело №22-906/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 февраля 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

защитника – адвоката Кондрашова С.Г. в интересах осужденного ФИО1

потерпевшего Л..,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Павлова Д.В., апелляционной жалобе адвоката Кондрашова С.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 ноября 2023 года, которым

ФИО1,

<дата>, уроженец

..., не судимый,

осужден по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Л. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Л. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 18 апреля 2022 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Павлов Д.В. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей З.. и Г. в части пояснений потерпевшего Л.., данных им на месте происшествия, поскольку указанные лица не являются лицами, уполномоченными производить допрос потерпевшего, и на момент дачи потерпевшим указанных пояснений уголовное дело не было возбуждено. Указывает, что законом не предусмотрены такие доказательства как устные пояснения потерпевшего, свидетелей на стадии досудебного производства. Сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или иного процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашов С.Г. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО2 не оспаривал наличие конфликта между ним, Г. и потерпевшим Л., и пояснял, что удар стеклянной бутылкой по голове потерпевшему нанес Г., который, увидев, что потерпевший достал нож, хотел его защитить. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Ф., непосредственный участник конфликта, а также сам Г., указавший на отсутствие каких-либо оснований для оговора ФИО3. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям данных свидетелей, расценив их как помощь ФИО3 избежать уголовной ответственности. Нанесение ударов бутылкой ФИО3 подтверждается только показаниями потерпевшего, к которым необходимо отнесись критически, поскольку они непоследовательны. Полагает, что судом не учтено, что свидетели обстоятельства произошедшего знают только со слов потерпевшего или видели конфликт частично, и их показания нельзя принимать во внимание, так как они являются заинтересованными лицами. Из показаний сотрудников скорой медицинской помощи следует, что у потерпевшего зафиксированы только подкожная гематома в области лба справа и болезненность при пальпации скуловой области справа, что подтверждено заключениями эксперта и показаниями эксперта, больше никаких повреждений не имелось. Автор жалобы обращает внимание на длительность расследования уголовного дела и необоснованность отказа в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью определения места нахождения нападавшего, нанесшего удар бутылкой. Автор жалобы полагает, что имеющиеся сомнения в виновности ФИО3, учитывая требования закона, должны трактоваться в его пользу, а к уголовной ответственности должен быть привлечен Г., который указывал о том, что именно он ударил потерпевшего бутылкой по голове.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав выступление адвоката Кондрашова С.Г., поддержавшего доводы жалобы и не возражавшего против доводов представления прокурора, мнение потерпевшего Л. просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Смоленцевой Н.Ю., просившей приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании совокупности достоверных, допустимых доказательств.

Из показаний потерпевшего Л. следует, что выйдя из дома, увидел, что прямо перед его автомобилем стоит автомобиль Газель. Автомобили мешали проезду друг друга. Водитель Газели, ранее ему неизвестный – Г. потребовал отъехать и пропустить его. Затем из автомобиля Газель вышел ранее ему незнакомый ФИО1 и попытался открыть дверь его автомобиля, бил руками по стеклам автомобиля. ФИО1 открыв дверь его автомобиля, пытаясь вытащить из него, нанес ему три удара руками в лицо, причинив физическую боль. Он сумел закрыть дверь в автомобиле, тогда ФИО1 начал наносить удары ногами по задней части его автомобиля. В этот момент Г. подошел к его автомобилю и открыл дверь, схватил его и начал вытаскивать из автомобиля, нанося удары в плечи, по голове не бил. В это время ФИО1 нанес ему удар по голове бутылкой, отчего он потерял сознание, упал. Лежа на асфальте, почувствовал, что ему наносят удары ногами по телу и по голове. Удары ногами в голову ему наносил ФИО1, а Г. по голове ударов не наносил.

Данные показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1

Вопреки доводам жалобы защитника оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания потерпевшего Л. подробны, непротиворечивы, не имеют существенных противоречий.

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля С. - очевидца произошедшего, в которых та указала, что видела как ФИО1, находясь у водительской двери легкового автомобиля, через дверь нанес удар по голове Л.. Удар она четко видела, он пришелся куда-то в область лба.

Свидетель Т. поясняла, что в окно видела, как к машине Л. подошел, как впоследствии оказалось Г. и стал вытаскивать Л. из автомобиля. Прямо напротив автомобиля потерпевшего стоял автомобиль Газель. Затем к автомобилю Л. подбежал ФИО1 и ударил потерпевшего сверху бутылкой по голове.

Согласно показаний свидетеля Г.., в апреле 2022 года она с ребенком находилась на детской площадке во дворе дома. Услышав шум и крики мужских голосов, оглянулась и увидела, что на проезжей части друг напротив друга стояли отечественный легковой автомобиль и грузовой автомобиль. Что конкретно происходило около автомобилей ей не было видно, но показалось, что происходит драка. Одного из этих мужчин она узнала, это был ее сосед Л., лицо которого было в крови.

Свидетель Ч. пояснил, что в окно видел на дороге стоят два автомобиля - грузовой и легковой. За рулем легкового автомобиля находился сосед Л. водительская дверь была открыта. Около Л.. находился ранее ему незнакомый Г., который размахивал рукой. Затем подошел второй мужчина – ФИО1 со стеклянной бутылкой пива в руках.

Из показаний свидетелей П. и Ф. – работников бригады скорой медицинской помощи, следует, что приехав по сообщению о травме головы, к ним обратился потерпевший Л. у которого в области лба была подкожная гематома. Со слов потерпевшего у него случился конфликт по поводу автомобилей, его избили и ударили бутылкой.

Согласно показаниям свидетелей З. и Г.. - сотрудников полиции, прибыв на место по вызову о конфликте, к ним обратился потерпевший, он был в крови, сообщил, что ему нанесли побои из-за парковочного места.

Вопреки доводам представления прокурора оснований для исключения показания свидетелей З. и Г. - сотрудников полиции, в части пояснений потерпевшего Л.., данных им на месте происшествия, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку показания данных свидетелей об обстановке на месте происшествия и состоянии потерпевшего, ставших им известными при исполнении служебных обязанностей, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, и не являются показаниями, полученными со слов виновного.

Свидетель Л. – жена потерпевшего Л. пояснила, что соседка сообщила ей об избиении ее мужа. Выбежав на улицу, вызвала полицию и скорую помощь. Муж ей рассказал, что мужчины вытаскивали его из автомобиля, а ФИО1 ударил его бутылкой по голове. С травмой головы супруга госпитализировали, у него была диагностирована черепно-мозговая травма, травма глаза.

Показания свидетелей Ф. и Г. настаивающих на том, что удар бутылкой по голове потерпевшему был нанесён Г., суд оценил критически, поскольку данные показания противоречат совокупности доказательств, в числе которых показания потерпевшего и свидетелей о том, что именно ФИО1 нанес удар бутылкой по голове потерпевшему.

Показания потерпевшего и свидетелей С. Т. Л.., П.., Ф.., Г. Ч. З.., Г.. непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в числе которых: протокол принятия 18 апреля 2022 года устного заявления о преступлении от Л. с просьбой привлечь к ответственности неустановленных граждан, нанесших ему побои во дворе дома <адрес>; протоколом выемки и осмотра изъятого у свидетеля С. диска с видеозаписью зафиксировавшей, что между тремя мужчина происходит конфликт, мужчина, установленный в ходе дознания как ФИО1, ударяет Л.. по голове, что было в руках ФИО1 в момент удара, просматривается не четко, но видно, как на асфальте у ног Л. лежат осколки от разбитой бутылки.

Доводы жалобы защитника о том, что иных повреждений, кроме подкожной гематомы в области лба справа и болезненности при пальпации скуловой области справа, у потерпевшего обнаружено не было, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта № 1001 от 06 октября 2022 года, согласно которому у Л.. при обращении за медицинской помощью 18 апреля 2022 года была выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы лобной области, гематомы в области верхнего века правого глаза, контузионной ангиопатии сетчатки, травматического отека мягких тканей правой скуловой области, которая могла образоваться от ударов тупым твердым предметом (предметами), так и при соударении о таковые, давностью причинение менее одних суток на момент поступления в стационар, повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Указанная черепно-мозговая травма, учитывая расположение повреждений на лице, их характер, не могла образоваться в результате падения на плоскости из вертикального положения.

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется, поскольку заключение эксперта по делу назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперт, имеющий надлежащую квалификацию в области судебной медицины, указал методики экспертных исследований и обосновал выводов, которые являются полными, научно обоснованными, противоречий не содержат, в связи с чем оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Позиция ФИО1 и его защитника о непричастности к совершению данного преступления, о нанесении удара бутылкой по голове потерпевшему Г. являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в числе которых показания потерпевшего и свидетелей.

Все доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено. Ходатайства, в том числе стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что именно умышленными действиями ФИО1, который осознавал и не мог не предвидеть возможности причинения вреда здоровью потерпевшему, не желая этого, относился к этому безразлично, потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести.

Судом обоснованно установлены квалифицирующие признаки совершение преступления из хулиганских побуждений и с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1 в общественном месте грубо нарушил общественный порядок и правила поведения людей в общественных местах, проявив неуважение к обществу, в том числе и к потерпевшему Л., совершив в отношении него противоправные действия, нанес удары, в том числе бутылкой по голове, причинив физическую боль и телесные повреждения. При этом никаких иных мотивов, кроме хулиганского, у ФИО1 не имелось, так как ранее с потерпевшим они знакомы не были, инициатором конфликта потерпевший не являлся, противоправного поведения со стороны потерпевшего судом не установлено.

Ссылка защиты на длительное расследование уголовного дела является несостоятельной, поскольку расследование уголовного дела осуществлено с учетом предоставленных ст. 41 УПК РФ дознавателю полномочий самостоятельно принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, проведение допросов свидетелей, экспертиз и иных следственных действий и не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства совершения преступления, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в его совершении и правильно квалифицировал его действия по п.п. «д.з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1, как об этом в жалобе просит защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ положительные характеристики и болезненное состояние здоровья ФИО1

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения до и после совершения деяния.

Правовых основания для применения положений ст.53.1 ст. 72.1, ст. 82, ст. 82.1, ст. 96 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер обоснованно назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Гражданский иск потерпевшего Л. о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, степени вины ФИО1 и его имущественного положения, который является трудоспособным, характера причиненных потерпевшему страданий, наступивших последствий в виде вреда здоровью.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Павлова Д.В., апелляционную жалобу защитника Кондрашова С.Г. –без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: