Апелляционное постановление № 10-15163/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 01-0358/2025

Судья фио Дело № 10- 15163/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Мещанского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года, которым

Сухоруких фио, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, неработающий, регистрации на адрес не имеющий, проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М., выслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено ФИО1 в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая в обоснование доводов жалобы, что он вину признал, в содеянном раскаялся, занимается благотворительной деятельностью, положительно характеризуется, на иждивении у него мать, страдающая тяжёлым заболеванием. Просит приговор от 29 апреля 2025 года в отношении него изменить, назначив ему наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, его возраст, семейное положение, его состояние здоровья и его близких родственников, наличие у родственников, а также, что он ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, занимается благотворительной деятельности, что признано судом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не найдя оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного при отбывании наказания в виде исправительных работ мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам стороны защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку занятие благотворительной деятельностью не свидетельствует о выполнении ФИО1 условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и указывающих на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания и назначении наказания в виде штрафа либо освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как об этом просила сторона защиты, поскольку назначенные ФИО1 мера и размер наказания отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года в отношении Сухоруких фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска данного срока обжалования или отказа в его восстановлении, непосредственно путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Аверчева